ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Г.А. к ООО «Химкол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Коняхина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Химкол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя это том, что с 10.08.1998 г. по 17.03.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Химкол», работала в должности <данные изъяты>, была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик в нарушение требований ст. 140 и ст. 127 ТК РФ не выплатил ей заработную плату в размере 5750 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 32876,53 руб. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы и в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату данных сумм - 837,10 руб., а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в 25000 руб. В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика: - задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 17.03.2011 г. в размере 62038 руб.; - компенсацию за неиспользованный отпуск (за период с 10.08.2002 г. по 09.08.2003 г. - 14 дней, за период с 10.08.2005 г. по 09.08.2006 г. - 14 дней, за период с 10.08.2006 г. по 09.08.2007 г. - 14 дней, за период с 10.08.2007 г. по 09.08.2008 г. - 14 дней, за период с 10.08.2008 г. по 09.08.2009 г. - 28 дней, за период с 10.08.2010 г. по 17.03.2011 г. - 17 дней, всего 101 календарный день) в размере 17933 руб.; - компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3446 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 996 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. - судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. В ходе рассмотрения дела Коняхина Г.А. неоднократно изменяла свою позицию по существу заявляемых ею требований, давала различные пояснения по существу иска, в том числе и взаимоисключающие. Так Коняхина Г.А. поясняла, что размер ее заработной платы составлял 5500 руб., в дальнейшем уточнила, что ее заработная плата без учета подоходного налога составляла 6000 руб., на руки она получала 5220 руб., с ответчика просит взыскать недоплаченную заработную плату за вычетом подоходного налога. Ответчик не выплатил ей остаток заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере 5750 руб. Она получала у ответчика «белую» заработную плату и в том же размере «черную» заработную плату. «Белая» заработная плата была ей выплачена ответчиком полностью. За сентябрь 2010 г. она получила на руки заработную плату - 5250 руб., задолженность за сентябрь 2010 г. в размере 5750 руб. она определила, исходя из размера невыплаченной ей «черной» заработной платы. Она не использовала отпуска за 2002 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2011 г. Отпуска она частично отгуляла, остались неиспользованными 5 дней отпуска за 2010 г. и отпуск за 2011 г. Ей полагался ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней. Под отпуском за 2011 г. она имеет в виду период с 10.08.2010 г. по 17.03.2011 г. Перед увольнением ей был предоставлен отпуск за указанный период, она его отгуляла, однако, отпускные ей выплачены не были. Также Коняхина Г.А. поясняла, что при увольнении она не передавала работодателю <данные изъяты> ООО «Химкол», подтвердила, что новый директор ООО «Химкол» ФИО1 неоднократно обращался к ней с данной просьбой. Где находится ее <данные изъяты>, ей неизвестно, поскольку прежний директор ФИО2 забрал из офиса свою мебель, в которой хранилась, в том числе и ее <данные изъяты> и она по возвращении из отпуска в 2011 г. обнаружила <данные изъяты> на полу, часть наиболее важных документов она подобрала и расположила на подоконнике, так как шкаф ей так и не был предоставлен. Также по данному поводу Коняхина Г.А. поясняла, что после увольнения <данные изъяты> ООО «Химкол» она передала одному из учредителей ООО «Химкол» ФИО3 Указанная ею в дополнительном исковом заявлении сумма в размере 34183 руб. - это неполученная ею заработная плата за период с 01.09.2010 г. по 17.03.2011 г. (протокол судебного заседания от 08-10.08.2011 г. л.д.79), при ее расчете она исходила из ежемесячной заработной платы 6000 руб. за минусом 13% подоходного налога. За заработную плату она расписывалась на обычных листочках бумаги, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кассира в ООО «Химкол» не было, заработную плату ей выдавал директор, при этом зачастую из своего кармана. Также Коняхина Г.А. в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 20.07.2011 г. л.д.50) поясняла, что она <данные изъяты> за период с 01.09.2010 г. по март 2011 г., работники расписывались за получение заработной платы в ведомостях. Она деньги по ведомостям не получала, заработную плату за сентябрь 2010 г. она не получала. Отпуск за 2010 год она отгуляла. Должностной инструкции у нее не было. Штатного расписания на предприятии не было, так как директорами ООО «Химкол» являются учредители, которые работают бесплатно, зарплату не получают, заработную плату в ООО «Химкол» получала только она и до апреля 2010 г. имелся один менеджер - ФИО4, заработная плата которой составляла 5500 руб. Трудовой договор в письменном виде с ней не оформлялся. Все необходимые отчисления за нее (в <данные изъяты> и т.д.) ответчиком производились исходя из размера ее заработной платы 6000 руб. Доказательств обращения к работодателю за выплатой недоплаченной, по ее мнению, заработной платы и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска она не имеет и суду представить не может. Определить размер недополученной ею суммы заработной платы за 2010 г. можно исходя из банковских данных по расчетному счету ООО «Химкол». Так с расчетного счета в 2010 г. снято на зарплату 40500 руб., из которых 16500 руб. - заработная плата менеджера за январь-март 2010 г., остальная сумма была употреблена на зарплату ей - истице. Также истица поясняла, что срок исковой давности ею по всем требованиям не пропущен, в дальнейшем изменила свою позицию по данному вопросу, просит восстановить ей указанный срок. В настоящем судебном заседании Коняхина Г.А. пояснила, что <данные изъяты> ООО «Химкол» она ФИО3 не передавала, заработную плату за январь и февраль 2011 г. ФИО3 ей выплатил полностью, претензий по данному поводу она не имеет. «Черную» заработную плату за 2010 г. и за 2011 г. ответчик выплатил ей полностью по февраль 2011 г. включительно. Заработная плата выплачивалась ежемесячно 15 числа. В соответствии с условиями трудового договора по условиям трудового договора ее официальная заработная плата составляла 6000 руб. в месяц, ее ежегодный очередной отпуск равнялся 28 календарным дням, она работала по графику пятидневной рабочей недели с двумя общими выходными днями. Представитель ответчика директор ООО «Химкол» ФИО1 иск признал частично, указал, что у ответчика имеется перед истицей задолженность по невыплаченной заработной плате за март 2011 г. в размере 3750 руб. и по оплате отпускных за период с 10.08.2010 г. по 17.03.2011 г., то есть за 17 календарных дней в размере 1250 руб. В остальной части с исковыми требованиями не согласен, поскольку Коняхина Г.А. не отрицает, что отпуска за остальные года ей предоставлялись, а также в ходе рассмотрения дела подтверждала, что заработную плату за остальное время она получала полностью, исходя из ее размера 6000 руб. за вычетом подоходного налога. Коняхина Г.А. по существу требует с ООО «Химкол» еще одну такую же заработную плату, утверждая, что якобы получала две зарплаты; «черную» и «белую». При этом она первоначально говорила о том, что «белую» зарплату она получила и ответчик должен ей «черную» зарплату, а в дальнейшем предложила считать полученную ею от ответчика заработную плату «черной» и стала говорить о том, что просит взыскать с ответчика «белую» заработную плату. Никакой «черной» зарплаты Коняхина Г.А. в ООО «Химкол» не получала. Просит применить к остальным требованиям истца срок исковой давности (л.д.74), также просит принять во внимание то обстоятельство, что при увольнении Коняхина Г.А. не передала руководству ООО «Химкол» <данные изъяты> предприятия, что не позволяет ответчику предоставить данную <данные изъяты> суду. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что он назначен директором ООО «Химкол» решением собрания учредителей с 03.02.2011 г., до него указанную должность занимал ФИО2 Прежнее руководство ООО «Химкол» в лице директора ФИО2 и <данные изъяты> Коняхиной Г.А. при увольнении с работы никакой <данные изъяты> новому руководству не передало. Его неоднократные устные обращения к Коняхиной Г.А. о передаче ему <данные изъяты> результата не возымели. За выплатой якобы недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска Коняхина Г.А. к ответчику не обращалась. По условиям трудового договора заработная плата Коняхиной Г.А. составляла 6000 руб. в месяц, ее ежегодный очередной отпуск равнялся 28 календарным дням. Свидетель ФИО3, будучи допрошен в судебном заседании 10.08.2011 г., пояснил, что ООО «Химкол» (ранее ТОО «Химкол») было образовано в 1992 г., он является соучредителем ООО «Химкол» с 1998 г., Коняхину Г.А. знает также с 1998 г. с момента ее трудоустройства в данное общество. Директором ООО «Химкол» c 1998 г. был один из соучредителей - ФИО2. Директор работал и работает без заработной платы. Помимо директора в ООО «Химкол» имелся и имеется всего один сотрудник - <данные изъяты>. В начале 2011 г. учредители произвели в ООО «Химкол» смену директора, так как ФИО2 продал свою долю в уставном капитале предприятия ФИО5 и выбыл из состава учредителей. Заработная плата Коняхиной Г.А. была выплачена вплоть по февраль 2011 г., он лично выплатил ей 4700 руб. за январь 2011 г. (л.д.58) и 5000 руб. за февраль 2011 (л.д.59), о чем представляет суду расписки. Остальные фамилии в данных расписках - это сотрудники его <данные изъяты>, к ООО «Химкол» они отношения не имеют. Так как на расчетном счету общества средства имелись не всегда, в этих случаях они - учредители выплачивали Коняхиной Г.А. заработную плату за счет собственных средств. По поводу «черной» и «белой» заработной платы Коняхиной Г.А. ему ничего неизвестно. Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив имеющиеся материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как установлено судом, Коняхина Г.А. с 10.08.1998 г. по 17.03.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Химкол», была принята на должность <данные изъяты>, уволена по собственному желанию. Трудовой договор в письменном виде с Коняхиной Г.А. не оформлялся. Сторонами не оспаривается, что по условиям трудового договора заработная плата Коняхиной Г.А. составляла 6000 руб. в месяц, ее ежегодный очередной отпуск равнялся 28 календарным дням. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 17.03.2011 г. в размере 62038 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (за 101 календарный день) в размере 17933 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3446 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 996 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. Ссылаясь на наличие у ответчика перед ней задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 17.03.2011 г. Коняхина Г.А. указала на то, что ее заработная плата состояла из «белой» и «черной», размер каждой составлял 6000 руб. в месяц, а за вычетом 13% подоходного налога ей приходилось на руки по 5220 руб. «белой» и «черной» заработной платы. Первоначально истица поясняла, что «белую» заработную плату ответчик выплатил ей полностью и должен доплатить ей часть «черной» заработной платы. В дальнейшем истица изменила свою позицию, утверждая, что ответчик выплатил ей «черную» заработную плату и имеет перед ней задолженность по «белой» заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 17.03.2011 г. Между тем трудовое законодательство, равно как и налоговое, таких понятий как «белая» и «черная» заработная плата не содержат. Как следует из пояснений сторон и имеющихся материалов дела, подоходный налог с истицы удерживался из размера заработной платы 6000 руб., все необходимые отчисления, в том числе в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, производились из данного размера заработной платы. Истица в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ответчик заработную плату за период с 01.01.2010 г. по февраль 2011 г. из расчета 6000 руб. в месяц за минусом подоходного налога выплатил ей полностью, равно как и то обстоятельство что заработную плату ответчик выплачивал ей как за счет средств предприятия, так и за счет личных средств учредителей. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за данный период. Факт невыплаты Коняхиной Г.А. при увольнении заработной платы за период с 01.03.2011 г. по 17.03.2011 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2010 г. по 17.03.2011 г. представитель ответчика признал. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом подоходного налога, в связи с чем суд производит расчет причитающихся истице с ответчика сумм следующим образом: заработная плата Коняхиной Г.А. за период с 01.03.2011 г. по 17.03.2011 г. составляет: 6000 руб. : 22 рабочих дня * 12 рабочих дней = 3272,72 руб. - 13 % от 3272,72 руб. = 2847,27 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2010 г. по 17.03.2011 г. составляет: 6000 руб. : 29,4 дня * 17 дней =3469,39 руб. - 13% от 34693,39 руб. = 3018,37 руб. Указанные сумы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с указанными положениями закона с ответчика в пользу истица следует взыскать компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Суд производит расчет данной суммы следующим образом: 2847,27 руб. + 3018,37 руб. = 5865,64 руб. * 8,25 % : 300 дней * 216 дней = 348,42 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 800 руб. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы на представителя в размере 3000 руб. Что касается требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2002 г. по 09.08.2003 г. - 14 дней, за период с 10.08.2005 г. по 09.08.2006 г. - 14 дней, за период с 10.08.2006 г. по 09.08.2007 г. - 14 дней, за период с 10.08.2007 г. по 09.08.2008 г. - 14 дней, за период с 10.08.2008 г. по 09.08.2009 г. - 28 дней, то доказательств предъявления ответчику до своего увольнения претензий по указанному поводу истица суду не представила, ответчик факт предъявления истицей до ее увольнения таковых претензий также отрицает. Истица просит восстановить ей срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 г., о восстановлении ей срока на обращение с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2002 г. по 09.08.2003 г. - 14 дней, за период с 10.08.2005 г. по 09.08.2006 г. - 14 дней, за период с 10.08.2006 г. по 09.08.2007 г. - 14 дней, за период с 10.08.2007 г. по 09.08.2008 г. - 14 дней, за период с 10.08.2008 г. по 09.08.2009 г. - 28 дней истица не просила. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ суд полагает необходимым применить к данному требованию трехмесячный срок исковой давности. С учетом изложенного в остальной части исковых требований истице надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 140, 239, 237, 392 ТК РФ, ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коняхиной Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Химкол» в пользу Коняхиной Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск - 3018,37 руб., невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2011 г. по 17.03.2011 г. включительно - 2847,27 руб., компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 348,42 руб., компенсацию морального вреда - 800 руб., судебные расходы - 3000 руб.,а всего - 10014,06 руб. В остальной части исковых требований Коняхиной Г.А. в удовлетворении отказать. Взыскать с ООО «Химкол» госпошлину в местный бюджет 600 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: