Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

с участием представителя истца Полюкова А.А., ответчика Кохненко Ю.Г., при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Т.В. к Кохненко Ю.Г. об устранение препятствий в осуществлении права пользования собственностью (об установлении постоянного, взаимного, частного, бесплатного сервитута), по встречному иску Кохненко Ю.Г. к Вавилиной Т.В. об установлении постоянного частного сервитута,

у с т а н о в и л :

Вавилина Т.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы и ответчика с определением доли собственников в праве собственности. В собственности Вавилиной Т.В. находится 2/5 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а именно 662 кв.м. в общей собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 01.09.2005 г. Раздел данного земельного участка в натуре произведен решением Дзержинского городского суда от 31.05.10 г. Для осуществления возможности технического обслуживания здания индивидуального жилого дома, Вавилиной Т.В., необходим доступ на территорию, принадлежащую второму собственнику - Кохненко Ю.Г. Однако ответчик от заключения соглашения о взаимном сервитуте отказывается под различными предлогами. С учетом изложенного истица просит установить взаимный, постоянный, бесплатный, частный сервитут на территории домовладения по <адрес> по предложенному варианту: На территории левого и заднего открытых дворов, принадлежащих ответчику Кохненко Ю.Г.- по периметру индивидуального жилого дома на расстоянии 1 метра от стен индивидуального жилого дома., по территории правого открытого двора, принадлежащего истице- по периметру индивидуального жилого дома на расстоянии 1 метра от стен индивидуального жилого дома на расстоянии 1 метра от стен индивидуального жилого дома, обязать Кохненко Ю.Г. не чинить препятствий в осуществлении права пользования собственностью, взыскать с ответчика Кохненко Ю.Г. сумму оплаченной госпошлины в размере 200 рублей, взыскать стоимость оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.

           Кроме того, в суд поступило встречное исковое заявление Кохненко Ю.Г. к Вавилиной Т.В. об установлении постоянного частного сервитута.

        В обосновании исковых требований указано, что Решением Дзержинского городского суда от 27.05.2009г. № домовладение (индивидуальный жилой дом) № по <адрес>, состоявшее в общей долевой собственности Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В., было разделено в натуре на две изолированные части, которые были выделены в индивидуальную собственность- одну Кохненко Ю.Г., другую Вавилиной Т.В. Кохненко Ю.Г. выделено в собственность: второй этаж дома и часть помещений первого этажа, а Вавилиной Т.В. - часть помещений первого этажа дома.

      Выделенные ответчику в собственность второй этаж дома и часть помещений первого этажа составили одну часть индивидуального жилого дома (согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Эта выделенная Кохненко Ю.Г. в собственность часть индивидуального жилого дома поставлена на государственный кадастровый учет - кадастровый №. Право собственности на нее зарегистрировано в <данные изъяты>, регистрационная запись от 07.02.2011г. №, "Свидетельство о государственной регистрации права" от 07.02.2011г. №.

Помещения, выделенные Вавилиной Т.В., составляют другую часть индивидуального жилого дома (см. планы раздела жилого дома-листы №, № дела №).

Позднее решением Дзержинского городского суда от 31.05.2010г. № земельный участок площадью 1650 кв. м., состоявший в общей долевой собственности Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В., на котором расположены вышеуказанные части индивидуального жилого дома, был разделен в натуре на три земельных участка таким образом, что выделено в собственность (индивидуальную) по одному (огородному) земельному участку мне и Вавилиной Т. В., а третий (придомовой) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные части индивидуального жилого дома моя и Вавилиной Т.В. был оставлен в общей долевой собственности моей и Вавилиной Т.В. (см. план раздела земельного участка "Приложение №. Геодезическое описание границ раздела образуемых частей земельного участка " из экспертного заключения по делу № от 31.05.2010г. Дзержинского городского суда (л. д. 100, т. 1) и решение Дзержинского городского суда по этому делу).

В результате такого раздела земельного участка оказалось, что наружные стены правой стороны принадлежащего Кохненко Ю.Г. второго этажа дома литер № и пристроя к нему литер "№", выходят на соседство с правым открытым двором, являющимся составной частью земельного участка, выделенного в собственность Вавилиной Т.В.

Выход наружных стен второго этажа на соседство с земельным участком Вавилиной Т.В., имеет протяженность во всю длину правого открытого двора по линии (границе), проходящей через геодезические точки: 9-8-7-6.

Для технического обслуживания и проведения ремонтно - восстановительных работ по наружным бревенчатым стенам и по другим на них элементам дома с правой стороны дома Кохненко Ю.Г. необходим доступ к этим стенам, который может быть осуществлен только с правого открытого двора, являющимся составной частью земельного участка, выделенного в собственность Вавилиной Т.В.

Техническое обслуживание здесь дома (дом построен в 1861 году), в частности, состоит в осмотре состояния бревен стен, наличников окон, карнизов под крышей дома, проходящей по верху этой стены за наличниками окон под карнизом крыши дома трубы моего газопровода и др. Ремонтно - восстановительные работы могут, в частности, состоять (по результатам осмотра) в заделке щелей в бревнах стены, в заделке щелей между бревнами (конопатке), в вырубке сгнивших и установке новых наружных слоев или полностью бревен, в покраске трубы газопровода и др. Ясно, что для технического обслуживания и производства ремонтно - восстановительных работ по наружным стенам на уровне второго этажа необходимо подниматься до высоты второго этажа. Согласно "Ситуационному плану" с экспликацией из технического паспорта домовладения № высота дома литер № составляет 5,5 метров, а холодного пристроя литер "№" - 5,4 метра (см. в данном деле). Подъем до таких высот возможно осуществлять вообще с применение лестниц, строительных лесов. Применение строительных лесов (вертикально прямых) здесь препятствует одноэтажный пристрой литер "№", принадлежащий Вавилиной Т.В., примыкающий непосредственно к дому литер № и пристрою литер "№", и не позволяющий прислонить строительные леса к дому. Применение нестандартных (вертикально не прямых) строительных лесов потребует большого по длине и ширине опорного места на земельном участке в правом открытом дворе. К тому же установка строительных лесов и т. п. конструкций будет на длительное время занимать земельный участок Вавилиной Т.В.

       Вавилина Т.В. в своем исковом заявлении требует для "осуществления Кохненко Ю.Г. технического обслуживания     части дома с его правой стороны установления в интересах ответчика сервитута (в рамках его взаимного) справа от дом; (по территории правого открытого двора, принадлежащего Вавилиной Т. В.) в том месте, где сервитут Кохненко Ю.Г. не нужен, а именно внутри принадлежащего ей одноэтажного пристроя литер "№". Но сквозь крышу этого пристроя не возможно без его слома достать здесь до наружных стен моей части дома на уровне второго этажа. Вход на правый открытый двор предусмотрен с земли общего доступа (с муниципальной территории) через ворота. Однако Вавилина Т. В. их держит запертыми. И исходя из указанной выше протяженности выхода наружных стен второго этажа Кохненко Ю.Г. на соседство с земельным участком Вавилиной Т.В. (с его частью -правым открытым двором) по линии точек 9-8-7-6 на границе земельного участка Вавилиной Т. В. и установленной выше необходимой ширине полосы земельного участка для осуществления технического обслуживания и производства ремонтно - восстановительных работ по наружным стенам и по другим на них элементам дома с правой стороны моей части дома на уровне второго этажа, мне необходимо установление решением суда сервитута состоящим в собственности Вавилиной Т. В. соседним земельным участком кадастровый (по межевому плану) № на его части в размерах правого открытого двора, граница которого, как указано в из экспертного заключения по делу № от 31.05.2010г Дзержинского городского суда и на приложенной "Иллюстрации внешнего контура стен части дома, состоящей в собственности Кохненко Ю.Г., проходит через точки5-6-7-8-9-35-34-5 с геодезическими координатами, которые указаны в "Каталоге координат углов поворота границ части земельного участка Вавилиной Т.В." и выражены в метрах.

      С учетом изложенного Кохненко Ю.Г. просит установить в интересах Кохненко Ю.Г., собственника части индивидуального жилого дома кадастровый №, по адресу <адрес>, постоянный частный сервитут состоящим в собственности Вавилиной Т.В. соседним земельным участком кадастровый (по межевому плану) № по адресу <адрес>, на его части в размерах правого открытого двора с границей, проходящей через точки 5-6-7-8-9-35-34-5 с геодезическими координатами, выраженными в метрах:

точка 5: X = - 3172.18, У= - 6737.03; точка 6: X = - 3174.01, У= - 6739.26; точка 7: X = - 3176.25, У= - 6737.83; точка 8: X = - 3176.14, У= - 6737.62; точка 9: X = - 3184.14, У= - 6733.14; точка 35: X = - 3182.46, У= - 6730.45; точка 34: X = - 3171.98, У= - 6735.94.

В ходе судебного разбирательства Кохненко Ю.Г., дополнил встречное исковое заявления и просит установить в интересах Вавилиной Т.В., имеющей часть индивидуального жилого дома, по адресу <адрес> постоянный частный сервитут состоящим е собственности Кохненко Ю.Г. соседним земельным участком кадастровый (по межевому плану) № по адресу <адрес>, на его части в размерах площадки шириной не менее 1 метра и протяженностью от не доходя на 1 метр левого фасадного угла дома, далее до левого фасадного угла дома и затем до перекрестия бревен продольной наружной стены жилой комнаты № Вавилиной Т.В. и бревен поперечной стены комнаты №, с границей проходящей через точки: 13 - 14 - Ив - 11б -11а - 13 с геодезическими координатами, выраженными в метрах:точка «13»: X13 = - 3191.86, Y13 =- 6742.92; точка «14» : Х14 = - 3186.82, Y14 = - 6745.64; точки «11а», «11б» и «11в» : геодезические координаты по результатам землеустроительной экспертизы.

         Также Вавилина Т.В. изменила исковые требования, просит установить взаимный, постоянный, бесплатный, частный сервитут на территории домовладения по <адрес> по предложенному варианту: по территории левого и заднего открытых дворов, принадлежащих ответчику Кохненко Ю.Г., по территории правого открытого двора, принадлежащего истице, обязать Кохненко Ю.Г. не чинить препятствий в осуществлении права истицы права пользования собственностью

      Кохненко Ю.Г. изменил исковые требования, просит установить в интересах собственника части с кадастровым № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кохненко Ю.Г. для обеспечения доступа к этой части дома с целью ее технического обслуживания и ремонтов в периоде с апреля по сентябрь ежегодно постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) частью площадью 23 кв.м. в виде полосы шириной 2 м и длиной 11,5 м вдоль холодного пристроя литер «№» и отстоящей от него на 0,8 м, расположенной в пределах правового открытого двора, принадлежащего Вавилиной Т.В. соседнего земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. Кроме того, Кохненко Ю.Г. просит установить в интересах Вавилиной Т.В., которой выделена в собственность часть дома, для обеспечения доступа к этой части дома с целью ее технического обслуживания и ремонтов постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) частью площадью 7 кв.м. в виде полосы шириной 1 м и длиной 7 м, примыкающей к левой стороне жилого дома литер №, начиная от не доходя на 1,3 м левого фасадного угла дома, далее до левого фасадного угла дома и затем до перекрестия бревен продольной наружной стены жилой комнаты № Вавилиной Т.В. и бревен поперечной стены комнаты №, расположенной в пределах левого открытого двора, принадлежащего Кохненко Ю.Г. соседнего земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Вавилина Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель Полюков А.А. в судебном заседании ее исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Кохненко Ю.Г. возражает.

     Кохненко Ю.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Вавилиной Т.В просит отказать.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

    Вавилиной Т.В. принадлежат на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15). На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.10 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: выделен земельный участок площадью 805,3 кв.м., с границей проходящей через геодезические точки точки 1 - 2 - 3 - 30 - 29 - 28 - -27 - 26 - 25 - 24 - 23 - 22- 21 - 11- 12 - 13- 14- 15 - 16 - 17 - 18 - 19- 20 - 1 (левая часть огорода и левый открытый двор ). В собственность Вавилиной Т.В. выделить земельный участок площадью 536,88 кв.м. с границей проходящей через геодезические точки 3 - 30 - 29 -28-31-32-- 33- 34 - 35 - 9 - 8 - 7- 6 - 5- 4 - 3, (правая часть огорода и правый открытый двор). Оставить в общей долевой собственности Кохненко Ю.Г., Вавилиной Т.В. земельный участок площадью 312,81 кв.м. с границей проходящей через геодезические точки точки 1 - 2- 3 - 4 - 5- 6 - 7- 8- 9 - 10 - 11- 12 - 13 - 14- 15--16 - 17 - 18 -19 - 20 - 1 (палисадник и земельный участок под домом с пристроями). В удовлетворении исковых требований Вавилиной Т.В. об обязанности заключения соглашения об установлении сервитута отказать в полном объеме, взыскать с Кохненко Ю.Г. в пользу Вавилиной Т.В. расходы на представителя в сумме 3000 рублей (л.д. 15-21). Согласно кадастрового плана земельного участка от 23.05.11 г. №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1655 кв.м. принадлежит на праве собственности Вавилиной Т.В. -размер доли 2/2, Кохненко Ю.Г. -размер доли 3/5 (л.д. 22-23).

     В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы точные географические /картографические границы (координаты) сервитута по вариантам, предложенных к исследованию? Ответ: В интересах Кохненко Ю.Г.: частный сервитут установить на всем протяжении по длине и ширине открытого двора на земельном участке Вавилиной Т.В. координаты которого:

В интересах Вавилиной Т.В. на земельном участке открытого двора Кохненко Ю.Г.

Вавилина Т.В. изменила исковые требования и просит установить по предложенным Кохненко Ю.Г. вариантам.

2. Какова площадь земельного участка или иного объекта недвижимости будет занята сервитутом в каждом предложенном сторонами варианте? Ответ: - В интересах Кохненко Ю.Г. площадь частного сервитута на земельном участке Вавилиной Т.В. составляет 41 кв.м. -В интересах Вавилиной Т.В. площадь частного сервитута на земельном участке Кохненко Ю.Г. составляет 25 кв.м.

     3. Возможно ли установление на исследуемых частях земельных участков того или иного собственника сервитута с параметрами, приведенными в предложенных ими вариантах? Если невозможно, то -по каким причинам? Ответ: Возможно.

     4. Имеются ли нарушения каких-либо специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства в предложенных сторонами вариантах установления сервитута на территории исследуемого земельного участка? Если да, то -какие? Ответ: Нарушений специальных правил, методик и норм, в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства в предложенных сторонами вариантов нет, так как частный сервитут регулируется ГК РФ между сторонами на основе соглашения договора или судом. Норм о количественном показтеле площади частного сервитута не существует, площадь зависит только от ее необходимости.

     5. Возможны ли иные варианты установления сервитута с указанными параметрами на земельных участках собственников? Да, возможны и необходимы Вавилина Т.В. и Кохненко Ю.Г. не учитывают необходимость которая возникнет: а) при ремонте крыши, установки лесов при этом участок частным сервитутом в интересах Вавилиной Т.В. на земельном участке Кохненко Ю.Г. (открытый двор) ширина в 1 м и в точных границах по длине жилой части дома Вавилиной Т.В. не позволит установить леса с распорками переместить стройматериал, удерживать страховочный трос перекинутый через конек крыши, который страхует человека производящего ремонт или восстановление крыши и т.д. Следовательно, ширину полосы надо установить более 1 метра. б) ремонт и восстановление работы крытого двора, где ремонт крыши потребует присутствия работников с противоположных сторон и т.д.

     6. На какое место и на какой протяженности земельного участка, принадлежащего Вавилиной Т.В., выходит на соседство часть дома (ее наружные стены),принадлежащая Кохненко Ю.Г. ? Ответ: Северо-восточная стена дома, длиной 11,8 кв.м.

     7. На какое место и на какой протяженности земельного участка, принадлежащего Кохненко Ю.Г., выходит на соседство часть дома (ее наружные стены), принадлежащая Вавилиной Т.В. Ответ: Юго-западная стена дома, длиной 11,2 кв.м.

     8. Соответствуют ли в предложенном Кохненко Ю.Г варианте установления сервитутов (с учетом дополнения встречных исковых требований)? Ответ: Нет строительной экспертизы.

     9. Место расположения и протяженность площадки для установления в интересах Кохненко Ю.Г. сервитута земельным участком, принадлежащим Вавилиной Т.В., месту и протяженности соседства части дома, принадлежащей Кохненко Ю.Г., с земельным участком, принадлежащим Вавилиной Т.В.? Ответ: Нет строительной экспертизы.

10. Место расположения и протяженность площадки для установления в интересах Вавилиной Т.В. сервитута земельным участком, принадлежащим Кохненко Ю.Г., месту и протяженности соседства части дома, принадлежащей Вавилиной Т.В., с земельным участком, принадлежащим Кохненко Ю.Г.? Ответ: Нет строительной экспертизы.

11. Соответствуют ли в предложенном Вавилиной Т.В. варианте установления сервитутов:1.4.1 -место расположения и протяженность площадки для установления в интересах     Кохненко Ю.Г. сервитута земельным участком, принадлежащим Вавилиной Т.В., месту и протяженности соседства части дома, принадлежащей Кохненко Ю.Г., с земельным участком, принадлежащим Вавилиной Т. В.? Ответ: Нет строительной экспертизы.

12. Место расположения и протяженность площадки для установления в интересах Вавилиной Т.В. сервитута земельным участком, принадлежащим Кохненко Ю.Г, месту и протяженности соседства части дома, принадлежащей Вавилиной Т.В., с земельным участком, принадлежащим Кохненко Ю.Г.? Ответ: Нет строительной экспертизы.

13.Каковы геодезические координаты характерных точек границы площадки, определенной экспертами по пунктам 1.1 и 2.1 (для установления в интересахКохненко Ю. Г. сервитута земельным участком, принадлежащим Вавилиной Т.В.) ? Ответ: Нет строительной экспертизы.

14.Каковы геодезические координаты характерных точек границы площадки, определенной экспертами по пунктам 1.2 и 2.2 (для установления в интересах Вавилиной Т.В. сервитута земельным участком, принадлежащим Кохненко Ю. Г.) ? Ответ: Нет строительной экспертизы.

15. Каковы в предложенном Кохненко Ю.Г. варианте:

- геодезические координаты характерных точек границы площадки для установления в интересах Кохненко Ю. Г., сервитута земельным участком, принадлежащим Вавилиной Т.В. ?

Ответ: Координаты углов поворота точек границ площадки для установления в интересах Кохененко Ю.Г., сервитута на земельном участке, принадлежащим Вавилиной Т.В.

- геодезические координаты характерных точек границы площадки для установления в интересах Вавилиной Т.В. сервитута земельным участком, принадлежащим Кохненко Ю.Г. ?

16. Каковы в предложенном Вавилиной Т.В. варианте:

- геодезические координаты характерных точек границы площадки для установления в интересах Кохненко Ю. Г. сервитута земельным участком, принадлежащим Вавилиной Т.В. ?

- геодезические координаты характерных точек границы площадки для установления в интересах Вавилиной Т.В. сервитута земельным участком, принадлежащим Кохненко Ю.Г. ?

Исходя из изложенного, возможен вариант установления частного сервитута -бесплатно на земельном участке Кохненко Ю.Г., и земельном участке Вавилиной Т.В. на ниже перечисленных условиях: 1. Земельные участки, обремененные частным сервитутом Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В. по площади должны быть равны. 2. Кохненко Ю.Г. и Вавилина Т.В. должны иметь подход к любой точке по периметру жилого дома и открытого двора. 3. Продолжительность пользования по времени чужим земельным участком должна быть равной. 4. Право сервитута должно носить узкоцелевое использование земельного участка для подхода при ремонте и обследования состояния жилого дома и крытого двора. Нельзя использовать под складирование имущества, размещения каких-либо объектов и т.п. на соседних земельных участках в границах установления частного сервитута.5. Обоюдное обеспечение свободного доступа на земельные участки, где установлен частный сервитут. На основании изложенного, учитывая варианты Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В., а, также учитывая потребность в ремонте не только жилого дома, но и крытого двора установить сервитут на земельные участки Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В. для размещения ремонтно- строительной полосы по всему периметру жилого дома и крытого двора, исключая часть земельного участка, который находится в долевой собственности Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В.

     Расчеты произведены начиная с частного сервитута налагаемого на земельный участок Вавилиной Т.В. В интересах Кохненко Ю.Г. и по его предложению частный сервитут по площади совмещен с площадью открытого двора с точками 11,10, 9,7,7,6,5 координаты которых соответствуют координатам точек предложенных Кохненко Ю.Г. Далее площадь частного сервитута заключена между северо-восточной стенй крытого двора (точки 11 и 12) и границей земельного участка Вавилиной Т.В. (точки 101 и 5), шириной около 1 м. Далее площадь частного сервитута заключена между северо-западной стеной открытого двора (точки 12 и 13) и линейной отстоящей от стены на расстоянии 1 метра от этой стены (точки 100 и 101) проходящей по земельному участку Вавилиной Т.В. Площадь земельного участка, для частного сервитута налагаемого на земельный участок Вавилиной Т.В. и границы которго проходят по точкам 13,12,11,10,9,8,7,6,5, 101,100 равна 58 кв.м. По аналогии на земельный участок Кохненко Ю.Г. в интересах Вавилиной Т.В. частный сервитут накладывается на земельный участок проходящей вдоль северо-западной стены, далее врдоль юго-западной стены крытого двора на расстоянии 1 м от стены с точками 2,3,4,13,100,102,103. Далее ограничен стеной жилого дома ( с точками 1 и 2) и линией проходящей на расстоянии 1 м от эой стены (точки 103 и 104). Далее ограничен стеной юго- западной стеной жилого дома (точки 1,20,19,18,17,16, 15) и линией проходящей на расстоянии 2,17 м от этой стены (точки 104 и 105). Площадь земельного участка для частного сервитута налагаемого на земельный участок Кохненко Ю.Г. в интересах Вавилиной Т.В. и границы которого проходят по точкам 105,104, 103,102,100, 4,3,2,1,20,19,18,17,16,15, равна 58 кв.м. (л.д. 124-153).

    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации :

« 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…»

      Фактически в собственность Кохненко Ю.Г. экспертом предложено выделить открытый двор с левой стороны домовладения, левую огородную часть, в собственность - Вавилиной Т.В. открытый двор с правой стороны, правую огородную часть, а в общей собственности оставить палисадник и земельный участок под двухэтажным жилым домом, пристроями к нему, обеспечивающие вход в дом, с плотно прилегающими сараями.

     Основные возражения представителя истицы Полюкова А.А. по варианту раздела участка, предложенного экспертом, заключаются в том, что в общее пользование передается полисадник, однако, на протяжении многих лет полисадником пользуется только Вавилина Т.В. и имеет право получить его в собственность.

     Основные возражения Кохненко Ю.Г., относительно заключения эксперта, заключаются в том, что выделение в его собственность левой части открытого двора, в собственность Вавилиной Т.В. - правой части открытого двора не позволит осуществлять техническое обслуживание дома, считает, что открытые дворы должны быть оставлены в общей собственности. Полагает, что палисадник однозначно должен находится в общей собственности, доводы представителя Полюкова А.А. о том, что согласно сложившемуся порядку пользования палисадником пользуется только Вавилина В.Т. не соответствуют действительности. По палисаднику проходит его водопровод, данным водопроводом он пользуется с 1974 года, в настоящее время он занимается вопросом о проведении нового водопровода, при решении этого вопроса у них появились разногласия с Вавилиной Т.В., что повлекло судебные споры. Также Кохненко Ю.Г. отметил, что согласно решению суда об определении пользования земельным участком палисадник оставлен в общем пользовании собственников, однако, Вавилина Т.В. решение суда не исполняет, препятствует его пользованию палисадником.        Учитывая интересы сторон, результаты осмотра земельного участка в ходе судебного заседания, проведенного 2 апреля 2010 года по адресу: <адрес>, суд считает, что раздел земельного участка должен быть произведен между сторонами согласно варианту, предложенному в заключении судебно-землеустроительной экспертизы, а именно:

В собственность Вавилиной Т.В. необходимо выделить земельный участок площадью 536,88 кв.м. с границей проходящей через геодезические точки 3-29-30-28-31-32-33-34-35-9-7-8-6-5-4, в границы указанного земельного участка входят правая часть открытого двора и правая часть огорода;

В собственность Кохненко Ю.Г. необходимо выделить земельный участок площадью 805,3 кв.м., с границей проходящей через геодезические точки 1-2-3-29-28-27-26-25-24-23-22-21-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20, в границы указанного земельного участка входят левая часть открытого двора и правая часть огорода.

    Оставить в общей долевой собственности Кохненко Ю.Г., Вавилиной Т.В. земельный участок площадью 312,81 кв.м. с границей проходящей через геодезические точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20, в границы указанного земельного участка входит земельный участок под жилым домом с постройками и палисадник.

     Возражения представителя Полюкова А.А. по поводу того, что палисадник должен быть передан в собственность Вавилиной Т.В., поскольку она фактически пользуется им много лет суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании в палисаднике находятся газовые коммуникации, по которым поступает газ в дом для обоих собственников, находится водопровод, по которому поступает вода в дом для Кохненко Ю.Г., данный водопровод требует в настоящее время реконструкции. Также установлено, что фактически Вавилина Т.В. в настоящее время препятствует Кохненко Ю.Г. в пользовании палисадником, несмотря на то, что решением Дзержинского городского суда от 27 мая 2009 г. палисадник определен в общее пользование собственников. Также следует учесть, что в палисадник выходит фасадная часть дома, окна помещений первого этажа, принадлежащих Вавилиной Т.В. и окна помещений второго этажа, принадлежащих Кохненко Ю.Г. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя Вавилиной Т.В., следует, что фактически палисадником пользуется Вавилина Т.В. Однако, свидетель ФИО2. показала, что работает в <данные изъяты>, знает, что земля находится в общей собственности сторон, также ей известно о конфликте Кохненко Ю.Г. и Вавилиной Т.В.: когда Кохненко Ю.Г. решил проводить через палисадник новый водопровод, Вавилина Т.В. была против, считая палисадник своим, данный конфликт поселковой администрации урегулировать не удалось. (л.д. 189-190)

Суд принимает во вниманиедоводы представителя Вавилиной Т.В. о том, что вход в дом Вавилиной Т.В. осуществляется через палисадник. Однако, выделении палисадника в общее пользование не нарушает права истицы в данной части, данные обстоятельства не повлекут необходимости организации входа в дом в ином месте. Также следует отметить, что при осмотре земельного участка было установлено, что имеется еще один вход в дом - со стороны открытого двора, которым пользуется Вавилина Т.В.

     Учитывая сложившиеся конфликтные отношения сособственников, передачу открытых дворов в общее пользование, по варианту предлагаемому Кохненко Ю.Г., суд считает нецелесообразным, поскольку установлено, что Вавилина Т.В. пользуется открытом двором с правой стороны, Кохненко Ю.Г. открытым двором - с левой стороны, споров по этому поводу не возникает. Кохненко Ю.Г. мотивирует свою позицию тем, что обоим собственникам необходимо использовать открытые дворы для технического обслуживания дома. Также стороны поясняли, что обслуживание дома ( в основном покраска оконных рам, смена наличников) предполагает эпизодический характер. Однако общее право собственности на земельные участки под открытыми дворами предполагает не только техническое обслуживание дома, но и другое землепользование. Суд считает, что в случае отказа собственников предоставить друг другу возможность произвести какие-либо работы по обслуживаю дома между ними может быть установлен сервитут.

     В соответствии со ст. 274 ГК РФ:

« 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.»

Как следует из содержания приведенной нормы сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка, а в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Вавилиной Т.В.заявлены требования не об установлении сервитута, а об обязанности ответчика Кохненко Ю.Г. заключить с Вавилиной Т.В. соглашение об установлении взаимного частного бесплатного сервитута на территории по периметру индивидуального жилого дома - на расстоянии 1 метра от стен здания ( в том числе по крышам холодных пристроев), обязать ответчика Кохненко Ю.Г. заключить с истцом Вавилиной Т.В. соглашение об установлении частного бесплатного сервитута на территории палисадника у фасада здания по временной наружной линии холодного водоснабжения - на расстоянии 0,5 метра от фасадной ограды.,

Однако, в силу закона, частный сервитут - это право ограниченного пользования соседним участком, установление сервитута требует определения объема такого права в связи с тем, чтобы не были нарушены права владельца подлежащего обременению соседнего участка. Следовательно, в решении суда должны быть указаны конкретный вид сервитута, конкретная часть земельного участка, на которую распространяется сервитут, возможные ограничения использования земельного участка.

     Представитель Полюков А.А. считает, что Кохненко Ю.Г. и Вавилина Т.В. об условиях сервитута должны договорить в соглашении, а суд должен обязать их заключить такое соглашение. Однако, такая позиция не соответствует закону. Заключение соглашений является добровольным и свободным волеизъявлением граждан, в том числе, при заключении сервитутов. И в случае недостижении такого соглашения и необходимости установления сервитута суд может вынести решение об установлении сервитута на определенных условиях (п.3 ст. 274 ГК РФ). В судебном заседании Кохненко Ю.Г. пояснял, что не будет возражать допустить на свой земельный участок Вавилину Т.В. в случае возникновения необходимости ремонта ее части жилого дома.

Кроме того, решение об удовлетворении требований об обязанности Кохненко Ю.Г. заключить с Вавилиной Т.В. соглашение о сервитуте фактически будет не исполнимым. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Вавилиной Т.В. об обязанности Кохненко Ю.Г. заключить с ней соглашение о бесплатном частном сервитуте. При этом следует отметить, что в случае необходимости установления сервитута и отсутствия об этом соглашения сторон, сторона, требующая установления сервитута может обратиться в суд с требованием об установлении сервитута.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Вавилина Т.В. просит взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей (л.д.12,13 т.1). Однако, учитывая, что раздел земельного участка произведен не по варианту, предложенному истицей, и ей отказано в удовлетворении требований об обязанности заключения соглашения о сервитуте, суд считает возможным взыскать с Кохненко Ю.Г. расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

       Требования Вавилиной Т.В. о взыскании расходов по проведению судебно - землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда расходы об оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях, Кохненко Ю.Г. также были понесены расходы по оплате экспертизы, решением суда раздел земельного участка произведен по варианту, предложенному экспертом.

      Вавилиной Т.В. заявлены требования о взыскании расходов по проведению строительно- технической экспертизы в сумме 12000 рублей. Представитель Полюков А.А. считает данную экспертизу судебной, поскольку она проведена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Однако, определением суда данная экспертиза не назначалась и в удовлетворении требований об обязанности заключить соглашение об установлении сервитута судом отказано, в связи с чем, в этой части требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить Вавилиной Т.В., Кохненко Ю.Г. удовлетворить частично.

Установить постоянный, бесплатный частный сервитут в интересах Кохненко Ю.Г. для обеспечения доступа к дому с целью технического обслуживания и ремонта частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Вавилиной Т.В. и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в виде полосы шириной 2 м. и длиной 11,5 м. вдоль холодного пристроя литер «№» на расстоянии 0,8 м. от указанного пристроя.

Установить постоянный, бесплатный частный сервитут в интересах Вавилиной Т.В. для обеспечения доступа к дому с целью технического обслуживания и ремонта частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кохненко Ю.Г. и расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в виде полосы шириной 1 м и длиной 7 м., примыкающей к левой стороне жилого дома литер №, начиная от левого фасадного угла дома на расстоянии 1, 3 м. до перекрытия бревен продольной наружной стены жилой комнаты № Вавилиной Т.В. и бревен поперечной стены комнаты №, расположенной в пределах левого открытого двора.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кохненко Ю.Г. в пользу Вавилиной Т.В. расходы на представителя 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья                                                                                   О.Ю. Хайдукова.