Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием истца Адиатулиной Р.Б., представителя истца адвоката Карповой М.В., ответчика Абаимовой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Адиатулиной Р.Б. к Абаимовой Н.З., Зыковой М.А., Администрации города Дзержинска о признании отказа от приватизации, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительными, признании права собственности, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 25.10.1968 года ей был выдан ордер № на № квартиру, расположенную по адресу: Адрес1. В ордер на вселение в качестве членов семьи были включены ее муж, и две дочери - Абаимова Н.З., ФИО1. В квартире они проживали всей семьей, через некоторое время дочь Абаимова Н.З. вышла замуж и ушла жить в квартиру к мужу, с мужем она прожила около 5 лет, но из ее квартиры она не выписалась, и в квартиру мужа ее тоже не прописали. В браке родилась дочь Зыкова М.А., которая была прописана в ее квартире. После развода с мужем дочь Абаимова Н.З. вернулась к истцу. Дочь ФИО1 ушла жить отдельно и добровольно выписалась из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года умер муж истца. После смерти мужа дочь Абаимова Н.З. предложила оформить квартиру. Как поняла истец, главной хозяйкой квартиры будет она, а после смерти хозяйкой квартиры станет дочь - Абаимова Н.З.. Они с дочерью ходили, собирали какие-то бумаги, истец что-то подписывала, что именно не знает, ей никто ничего не объяснял. За квартиру всегда платила за всех истец. Но когда ей стало трудно платить за всех, она сказала дочери, что больше не может платить, ее пенсии не хватало, тогда дочь с нее стала спрашивать деньги за долю истца. Она передавала дочери деньги каждый месяц в сумме 1000 рублей в счет оплаты по коммунальным платежам. В настоящее время дочь просто стала издеваться над ней, отключает и закрывает холодильник, комнаты в квартире смежные, а истец занимает дальнюю комнату - дочь не разрешает ей проходить через комнату. Истец обратилась к дочери разменять квартиру, на что она ответила отказом. Согласно выписке из <данные изъяты>, собственниками квартиры являются ответчики по 1\2 доли каждый. Просит признать недействительными свидетельства о праве собственности по 1/2 доли за ответчиками на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 и прекратить запись в реестре прав за указанными лицами. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просит в соответствии со статьями 167, 177, 178 ГК РФ признать недействительным заявление - согласие на приватизацию квартиры В судебном заседании истец Адиатулина Р.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в квартире, в которой проживает, не является хозяйкой, так как дочь Абаимова Н.З. ее ругает, никуда не пускает, поэтому хочет иметь свою долю в квартире. Хозяйкой она была до приватизации квартиры. Ранее соседи стали приватизировать квартиры, что это такое, не знает, но стала с соседями ходить и собирать документы для приватизации. Ходила одна без ответчиков с соседями, что соседям давали, то и она брала, сама ничего не спрашивала. Какие документы брала и что писала, не помнит. Затем ходили вместе с ответчиками, она подписывала документ, сама ничего не писала, не читала, глаза плохо видят, но думала, что будет хозяйкой в квартире, ходила приватизировать квартиру, не отказывалась от приватизации. На нее крикнули - пиши, и она подписала, не поняла, что квартиру отдает. Узнала, что не хозяйка квартиры, когда стали приходить квитанции на оплату за квартиру не на ее имя, это было давно. Надеялась, что дочь будет ухаживать, не думала, что после приватизации все так получится. <данные изъяты>. Ответчик Абаимова Н.З. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что первоначально истец ходила собирала документы на приватизацию квартиры одна, никому об этом не говорила. Потом истец подошла к ней и сказала, что собрала документы на приватизацию, и чтоб после ее смерти документы на квартиру не переделывать, нужно сразу оформить квартиру на нее и дочь, то есть сама предложила отказаться от приватизации. Истец не тот человек, чтобы подписывать, не читая, она умеет читать и писать. От приватизации истец отказ подписала сама, обмана никакого не было, все читала. После приватизации квартиры она переоформила лицевой счет, квитанции об оплате квартиры стали приходить на ее имя, это истец все видела, и с 2005 года истец знает, что она является собственником. В последнее время отношения с истцом испортились, она стала отказываться платить за квартиру, кидает квитанции. Истец занимает отдельную комнату, вставила в нее замок, сейчас хочет разменять квартиру и оставить ее без жилья. Ответчик Зыкова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации города Дзержинска, привлеченный на основании определения Дзержинского городского суда от 12.09.2011 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, поддержал представленный отзыв. В отзыве указал, что в <данные изъяты> имеется запись о правообладателях на квартиру № в доме <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Абаимовой М.А., Абаимовой Н.З., запись № от 28.09.2005 года, размер доли каждой равен 1\2. Право общей долевой собственности возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.08.2005 года. В деле правоустанавливающих документов имеется отказ Адиатулиной Р.Б. от участия в приватизации. Никаких нарушений действующего законодательства при регистрации прав на квартиру государственным регистратором допущено не было. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. По статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По статье 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона. В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в соответствии с ордером на жилое помещение, спорная квартира Адрес1 была предоставлена 25.10.1968 года истцу Адиатулиной Р.Б. на семью из 4 человек, включая истца и ответчика Абаимову (до брака Адиатулину) Н.З. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают истец с 09.12.1968 года, ответчик Абаимова Н.З. с 24.04.1985 года, внучка истца и дочь ответчика Зыкова М.А. (до брака Абаимова) со дня рождения ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов приватизационного дела спорной квартиры следует, что по заявлению ответчиков Абаимовой Н.З. и Абаимовой (Зыковой) М.А. от 30.05.2005 года между Администрацией города Дзержинска и Абаимовой Н.З., Абаимовой М.А. 24.08.2005 года был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому Абаимова Н.З., Абаимова М.А. получили безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими квартиру по 1\2 доли каждая. Истцом 30.05.2005 года было подано заявление о согласии на приватизацию квартиры дочерью Абаимовой Н.З. и внучкой Абаимовой М.А. с отказом от своего участия в приватизации. В <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ответчиков Абаимовой Н.З., Абаимовой М.А. по 1\2 доли у каждой в праве общей долевой собственности, запись регистрации № от 28.09.2005 года. Данный договор и согласие на отказ от приватизации оспаривается истцом Адиатулиной Р.Б. по тем основаниям, что она действовала под влиянием заблуждения и обмана, и что она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Однако данные доводы истца суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что давая согласие на приватизацию спорной квартире своей дочери и внучке, отказываясь от участия в приватизации квартиры, истец действовала под влиянием заблуждения или не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Основывая основание иска на статье 178 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено доказательств совершения отказа от приватизации под влиянием заблуждения. Законодатель, отнеся к числу оспоримых сделок сделки, совершенные под влиянием заблуждения, предусмотрел, что существенным является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Это означает, что лицо осознает, что совершает сделку, желает ее совершить, однако заблуждается относительно типа сделки, предполагает, что последняя влечет определенные последствия и рассчитывает на них. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что первоначально вопросом о приватизации квартиры занималась она, собирая необходимые документы и обращаясь в соответствующие органы для получения необходимых документов. В материалах приватизационного дела представлены документы по спорной квартире, полученные в апреле 2005 года непосредственно истцом Адиатулиной Р.Б., для получения которых необходимо было ее личное обращение. В этой связи, довод истца о том, что она не понимала значения понятия приватизации, судом не принимается как несостоятельный, поскольку действия истца были направлены на совершение конкретных действий по приватизации занимаемой квартиры. По объяснениям ответчика Абаимовой Н.З., истец после совершения действий по сбору документов на приватизацию квартиры обратилась с предложением оформления приватизации квартиры на нее и внучку с тем, чтоб впоследствии в случае смерти истца не переоформлять документы на квартиру. Данное в судебном заседании не опровергнуто, ответчик не отрицала факт обращения к дочери после сбора ею документов по вопросу приватизации квартиры. В совокупности, указанное не опровергает довод ответчика о намерение истца на отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Указание истца на то, что она подписывала отказ от приватизации, не читая его, не является заблуждением, имеющим существенное значение. Мотивы истца по совершению отказа от приватизации, а именно то, что отношения с дочерью не изменятся, в межличностных отношениях она так и останется хозяйкой в квартире, дочь будет за ней ухаживать, в данном случае для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения значения не имеет. Из представленных в материалы дела документов не следует, что на момент совершения отказа от приватизации в 2005 году в поведении истца Адиатулиной Р.Б. имелись какие-либо отклонения психического характера. <данные изъяты>. Иных доказательств о состоянии психического здоровья истца на момент приватизации квартиры в 2005 году и того, что истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суду не представлено. Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в рамках выбранного способа защиты так же заявил о совершенном в отношении нее обмане. Суд отмечает, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон. Однако истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования о совершении отказа от приватизации вследствие обмана, поскольку сведений об умышленном обмане истца со стороны ответчиков, как к участникам оспариваемой сделки, о наличии определенных действий со стороны ответчиков, свидетельствующих об обмане либо какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено, истец о них не указал. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что истец, действуя разумно, в добровольном порядке выразила свое волеизъявление и согласие на передачу квартиры в собственность путем приватизации ее дочери и внучке. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Адиатулиной Р.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна. Судья Н.А. Воробьева Секретарь Е.А. Андрианова
от 30.05.2005 года, подписанного Адиатулиной Р.Б. под
влиянием заблуждения и обмана, и применить последствия недействительности, признать недействительным в части 1/3 доли договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 24.08.2005 года, заключенный между Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и Абаимовой Н.З., Абаимовой М.А. о передаче им квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, по 1/2 доли каждому, признать недействительными в части 1\3 доли свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли за Абаимовой Н.З., Зыковой (Абаимовой) М.А. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 и прекратить запись в реестре прав за указанными лицами, признать за Адиатулиной Р.Б., Абаимовой Н.З., Зыковой М.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, по 1/3 доли за каждым.