25 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А, с участием представителя истца Терехиной М.Д., ответчика Герасимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной Г.А. к Герасимовой М.А. о взыскании убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 13 ноября 2010 года в 16 часов 50 минут в районе д. № на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств (далее - ТС): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, управляемый по доверенности ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, управляемый по доверенности ответчиком, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. В нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, ответчик выехала на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По факту ДТП инспектором ГИБДД ФИО4 было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлена справка о ДТП, содержащая информацию о причиненных автомашине истца повреждениях. В результате проведенного административного расследования был установлен виновник ДТП - ответчик Герасимова М.А., что подтверждается копией Постановления от 13 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия. Согласно экспертному заключению от 12.07.2011 года № независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 612613 рублей - сумма, необходимая истцу для восстановления нарушенного права. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО №. На основании обращения истца о наступлении страхового случая, страховщик ответчика выплатил истцу 120000 рублей - максимальную сумму страховой выплаты, установленную статьей 7 Закона об обязательном страховании, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.07.2011 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховщик ответчика выплатил истцу 120000 рублей, а размер убытков, составляющих сумму восстановительного ремонта, по данным экспертного заключения от 12.07.2011 года №, составляет 612613 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 492 613 рублей. Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, непосредственно возникшие из факта причинения вреда. Данное положение подтверждается материалами судебной практики (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 года №). Следовательно, помимо убытков, соразмерных стоимости восстановительного ремонта, возмещению подлежат следующие убытки истца: расходы по оплате договора с ООО «<данные изъяты>» на В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехина М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривается полное возмещение ущерба, который потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права. Ни на одной станции техобслуживания не найдутся детали с износом, поэтому истцу для восстановления машины необходимо будет вкладывать свои средства, чтоб восстановить машину, если взыскание будет с учетом износа. Это не приведет к восстановлению нарушенного права. При обращении в страховую компанию ответчика, машина истца была осмотрена, однако размер восстановительного ремонта истцу не сообщили, была выплачена максимально возможная сумма в соответствии с законом. Истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» за получением отчета о стоимости восстановительного ремонта, за получение отчета истец оплатила 6650 рублей, оценка была проведена на основании договора ООО «<данные изъяты>» со страховой компанией. Так же истец понесла расходы на уведомление ответчика о проведении отчета, расходы на представителя с выдачей доверенности и ее копии на сумму 100 рублей. Ответчик Герасимова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С суммой ущерба, заявленной истцом, согласна частично. Признает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, поскольку автомашины истца была не новая, 2006 года выпуска, отъездила определенный срок, имела износ, запчасти с учетом износа купить возможно. Так же признает требования истца по расходам на оплату услуг оценщика и расходы по отправке телеграмм. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 13.11.2010 года около 16 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО1 на основании доверенности, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ответчика на основании доверенности и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. По факту ДТП инспектором ГИБДД ФИО4 было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КОАП РФ, согласно которому, ответчик Герасимова М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины <данные изъяты> причинены телесные повреждения, автомашинам - механические повреждения. Впоследствии на основании постановления от 13.05.2011 года инспектора по ИАЗ первой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгород дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.24 КОАП РФ, было прекращено, материал передан в следственный орган в связи с тем, что в действиях водителя Герасимовой М.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 29.08.2011 года уголовное дело в отношении ответчика Гераимовой М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании заявления потерпевшей за примирением сторон. Установлено, что органами предварительного расследования ответчик обвинялась в том, что она, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигалась в крайней левой полосе по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № на <адрес> Герасимова М.А. обнаруживал опасность на своей полосе движения в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. Герасимова М.А., проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 10.1 и 8.1 ПДД, мер к снижению скорости вплоть до остановки не приняла, и в нарушении п. 9.2 и п. 1.4 ПДД совершила маневр влево и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Экспертным заключением № от 12.07.2011 года ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составляет 612613 рублей, с учетом износа 486431 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца сторонами не оспаривается. Суд не соглашается с доводом представителя истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Закрепленный в норме статьи 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, то есть доаварийное состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В доаварийном состоянии автомашина истца, 2006 года выпуска, имела износ. Отсюда довод представителя истца о том, что убытки будут покрыты только в случае возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его деталей, несостоятельны. Выплата ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства повлекла бы неосновательное обогащение потерпевшего. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис №. При обращении истца в страховую компанию за счет истца была произведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, в ООО «<данные изъяты>». Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 6650 рублей, что подтверждается документально. При проведении оценки материального ущерба за счет истца произведен вызов ответчика телеграммой, стоимость которой составила 208,50 рублей. При таких обстоятельствах, расходы истца по оценке ущерба и на оформление телеграммы так же следует отнести к убыткам истца, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произведенных для восстановления нарушенного права и получения возмещения ущерба. Указанные расходы ответчик признал. В соответствии с произведенной оценкой ущерба платежным поручением № от 19.07.2011 года истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании в размере 120000 рублей. Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального ущерба составляет 366431 (486431-120000) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанный размер расходов истца на представителя суд считает разумным, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности на представителя и ее копии в размере 900 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6932,89 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ганиной Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с Герасимовой М.А. в пользу Ганиной Г.А. материальный ущерб размере 366431 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6650 рублей, оплату телеграмм в размере 208,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по выдаче доверенности и ее копии в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6932,89 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна. Судья Н.А. Воробьева Секретарь Е.А. Андрианова
выполнение работ по определению размера величины восстановительного
ремонта автомобиля № от 12.07.2011 года на сумму 6 650 рублей; судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, что
подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01 сентября
2011 года и распиской в получении денежных средств от 05 сентября 2011 года; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей,
что подтверждается квитанцией от 06.09.2011 года; расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 100 рублей; расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертных действий в размере 208,50 рублей. Таким образом, общая сумма убытков истца без учета оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 510371,50 рублей. Просит взыскать с ответчика 492613 рублей убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6650 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по заверению нотариусом копий документов как приложений к исковому заявлению в размере 100 рублей; расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертных действий в размере 208,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8303,72 рублей.