Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца адвоката Славягина Ю.Ю., представителя ответчика Чемова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Голикова К.Э. к ЗАО «ТИКО-Пластик» о признании договора поручительства незаключенным, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, истец обязался перед ответчиком отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате, возникающих из заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» договора поставки № от 25.09.2007 года и договора поставки № от 19.03.2009 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора. Согласно п. 3 договора поручительства, истец отвечает перед ответчиком в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>», в частности, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. Ни в договоре поручительства, ни в указанных договорах поставки не указана конкретная сумма, за которую истец поручился перед ответчиком и которую должен будет выплатить последнему в случае неисполнения своих обязательств по договору ООО «<данные изъяты>». Как следует из содержания статьи 361 ГК РФ, при любых обязательствах в договоре поручительства должен быть определен четко размер обязательства. Поскольку конкретная сумма по договору поручительства не указана, то такая сумма по договорам ответчика и ООО «<данные изъяты>» может быть сколь угодно велика и ее размер может в дальнейшем увеличиваться, так как к договорам поставки могут быть заключены дополнительные соглашения, устанавливающие цены договора. В силу указанных обстоятельств, обязательства истца по договору поручения могут неограниченно увеличиваться, а так же пролонгироваться в зависимости от соглашений, достигнутых ответчиком и ООО «<данные изъяты>», что является недопустимым без согласия истца как поручителя. Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что заключенный договор поручительства противоречит нормам действующего законодательства и ставит истца в крайне неблагоприятные условия. Отсутствие указания на конкретную сумму в договоре поручительства лишает истца права на прекращение обязательства в соответствии со статьей 367 ГК РФ, поскольку увеличение суммы поручительства не будет являться основанием для его прекращения. Исходя из смысла статьи 190 ГК РФ, условие, предусмотренное договором поручительства о действии обязательств истца, как в настоящее время, так и возникающее в будущем, не может считаться условием о сроке. В пункте 8 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств ООО «<данные изъяты>», возникающих по указанным договорам поставки, следовательно, в нарушение требований законодательства, конкретный срок не определен. Более того, срок исполнения обязательств по договорам поставки так же не определен и может в дальнейшем быть продлен, что позволяет говорить о невозможности определить конкретный срок наступления события, являющегося основанием для прекращения поручительства. Таким образом, сумма обязательств истца перед ответчиком и срок их исполнения в договоре поручительства не определены, несмотря на то, что являются существенными условиями договора поручительства. В силу указанных обстоятельств, договор поручительства должен рассматриваться как незаключенный, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения по существенным условиям договора. Требования статей 432, 424 ГК РФ в договоре поручительства не соблюдены, что является основанием для признания его незаключенным. Просит признать договор поручительства от 25.07.2009 года незаключенным. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Славягин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора поручительства имеются существенные нарушения - это отсутствие указаний на срок и цену договора. По этим существенным условиям стороны к соглашению не пришли, и по этому основанию договор поручительства должен быть признан незаключенным. Один из договоров поставки уже был продлен, что нарушает права истца как поручителя. Истец является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с которым ответчиком был заключен договор поставки. К моменту заключения договора поручительства у ООО «<данные изъяты>» уже были обязательства по договору поставки, указанному в договоре поручительства, и истец знал о существующих обязательствах перед ответчиком. В арбитражном суде разрешался спор о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчика, решение суда не ступило в законную силу. Представитель ответчика по доверенности Чемов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый договор поручительства был заключен ответчиком с истцом 28.07.2009 года. Договор поручительства был заключен по двум договорам поставки, но фактически отгрузка товара шла лишь по договору поставки № от 19.03.2009 года. В настоящее время решением Арбитражного суда сумма задолженности взыскана с ООО «<данные изъяты>», решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования. На момент заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком уже существовали обязательства по договору поставки на сумму около 1500000 рублей. Истец не является посторонним лицом по отношению к ООО «<данные изъяты>», он является <данные изъяты>. Поэтому говорить о том, что истец не знал и не предполагал о сроке и цене договора поручительства неправильно. Истец понимал, что без оплаты договор поставки заключаться не будет, поэтому и дал поручительство. Заблуждения относительно суммы долга и срока договора истец не имел, поскольку, будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», принимая решения от имени указанного Общества, контролировал ситуацию. Истец как <данные изъяты> Общества, подписывая спецификации, дополнительное соглашение к договору поставки, понимал, что одновременно он является поручителем, и должен будет отвечать за выполнение обязательств всем своим имуществом. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в частности, правом на судебную защиту, на этом основании в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в судебной защите истцу следует отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Судом установлено, что 25.09.2007 года между ответчиком ЗАО «ТИКО-Пластик» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался изготовить по заказу ООО «<данные изъяты>» изделия из <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем товар, и обеспечить изготовление <данные изъяты>, необходимых для нанесения рисунка на товар, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить товар. 19.03.2009 года между ответчиком ЗАО «ТИКО-Пластик» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался изготовить по заказу ООО «<данные изъяты>» изделия из <данные изъяты>, именуемые в дальнейшем товар, и обеспечить изготовление <данные изъяты>, необходимых для нанесения рисунка на товар, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить товар. Согласно выписке из <данные изъяты>, истец Голиков К.Э. является единственным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Договоры поставки № от 25.09.2007 года и № от 19.03.2009 года подписаны от имени ООО «<данные изъяты>» истцом Голиковым К.Э.. 28.07.2009 года между ответчиком ЗАО «ТИКО-Пластик» и истцом Голиковым К.Э. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель в лице Голикова К.Э. обязался перед ответчиком отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате, возникающих из заключенного между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» договора поставки № от 25.09.2007 года и договора поставки № от 19.03.2009 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора (пункт 1 договора поручительства). Истец просит признать договор поручительства от 28.07.2009 года незаключенным ввиду отсутствия согласования по всем существенным условиям договора поручительства, однако указанный довод истца суд находит неправомерным. Согласно пунктам 1 и 3, пункту 5 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение должником своих обязательств по оплате товаров по договорам поставок № от 25.09.2007 года и № от 19.03.2009 года. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. Согласно пункту 2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия указанных договоров поставки, заключенных между кредитором и должником. Копию договоров поручитель получил до подписания договора поручительства. Пунктом 1.2 договоров поставки № от 25.09.2007 года и № от 19.03.2009 года установлено, что количество, ассортимент и стоимость товара, а так же сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2 договоров поставки, цена поставляемого товара устанавливается и фиксируется в Спецификациях. Расчеты за товар производятся заказчиком на условиях предоплаты (если иное не оговорено в Спецификациях): за <данные изъяты> - 100% от их стоимости, за товар - 50% от стоимости заказа. Оставшиеся 50% стоимости заказчик оплачивает платежным поручением в течение 5 банковских дней с даты уведомления исполнителем заказчика об изготовлении товара перед отгрузкой. Датой исполнения обязательств по оплате считает дата поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя. По объяснениям сторон, поставка осуществлялась лишь в рамках договора поставки № от 19.03.2009 года. В материалы дела представлены Спецификации к указанному договору, подписанными от имени ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Голиковым К.Э., являющегося одновременно поручителем. При этом, на момент заключения договора поручительства были заключены Спецификации к договору поставки № от 19.03.2009 года: № от 06.04.2009 года на сумму 686250 рублей, № от 27.07.2009 года на сумму 650000 рублей, № от 27.07.2009 года на сумму 255200 рублей. С условиями заключения договоров поставки и указанными Спецификациями истец был ознакомлен. Законодатель в статье 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрел единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено. В данном случае простая письменная форма была соблюдена. Обязательство поручителя перед кредитором в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется, если иное не установлено договором поручительства. Условия договора, предусматривающие иные положения относительно размера обеспечиваемых обязательств, могут рассматриваться в качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя. В оспариваемом договоре поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести ответственность в том же объеме, что и должник по ранее заключенным договорам поставки, включая уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. Довод истца о возможности увеличения его размера ответственности как поручителя суд находит несостоятельным, поскольку в случае установления изменений условий договора, влекущих неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения поручительства, что исключает вывод о не заключенности договора поручительства. В рассматриваемом споре, истец как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», заключая договора поставки и дополнительное соглашение к договору поставки, подписывая Спецификации к договору поставки, действуя разумно и добросовестно, не может не знать об обстоятельствах заключения договоров поставки, Спецификаций и пределах ответственности должника. Отсутствие в договоре поручительства конкретного срока его действия так же не является основанием для признания указанного договора не заключенным в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающего возможность заключения договора поручительства как с указанием срока его действия, так и без определения такого, различая в зависимости от этого правовые последствия для определения срока предъявления требований к поручителю. Таким образом, довод истца о не заключенности договора поручительства не основан на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства. В удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Голикову К.Э. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна. Судья Н.А. Воробьева Секретарь Е.А Андрианова