Дело №№ г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.С. к Бутину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Никитин В.С. обратился в суд с иском к Бутину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал на то, что 25.07.2011 г. в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; прицеп <данные изъяты> государственный номерной знак № без страхового полиса ОСАГО, буксируемый автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением доверенного лица собственника автомобиля Бутина Д.Ю., страховой полис ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № является Бутина Е.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует справка от 25.07.2011 г. об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД УВД <адрес>, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, в установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, сославшись на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., которым утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. О времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой. 29.07.2011 г. экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 74964 руб. 20.09.2011 г. истом было получено письмо от ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате столкновения его автомобиля с прицепом <данные изъяты> государственный номерной знак № без страхового полиса ОСАГО, буксируемым автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Бутина Д.Ю. В добровольном порядке ответчик Бутин Д.Ю. возместить ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 74964 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины -2703 руб.; почтовые расходы - 222 руб.; расходы по оформлению доверенности - 800 руб. расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В настоящее судебное заседание истец Никитин В.С. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает. Представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда представитель истца пояснил, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>», как и поименованные в доверенности Никитина В.С. от 29.08.2011 г. сер№ ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчик Бутин Д.Ю. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает, договор ОСАГО у него заключен с ООО «Росгострах», до последнего времени полагал, что ущерб должна возместить страховая компания. С представленной истцом оценкой не согласен, просит признать представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (отчет № от 29.07.2011 г.) недопустимым доказательством, поскольку оценку стоимости восстановительного ремонта истец поручил выполнить ООО «<данные изъяты>» и с этой же организацией заключил соглашение на оказание услуг по представительству. Представитель истца является сотрудником ООО «<данные изъяты>». По мнению ответчика данное обстоятельство свидетельствует о непосредственной заинтересованности ООО «<данные изъяты>» в наиболее благополучном исходе дела для клиента данной организации, каковым является Никитин В.С., соответственно, нет оснований доверять представленной истцом суду оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленной организацией, представляющей интересы истца. Определением Дзержинского городского суда от 11.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бутина Е.А. Бутина Е.А. в настоящее судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что она поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Представитель третьего лица - ООО «Росгострах» по доверенности Градусов Д.С. в судебном заседании просит вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что обязанность по страхованию прицепов к легковым автомобилям физических лиц исключена из законодательства по ОСАГО и регулируется нормами главы 59 ГК РФ. Повреждения автомобиля истца <данные изъяты> госномер № получены в результате столкновения не с застрахованным автомобилем, а с прицепом в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поэтому отказ в выплате считает законным и обоснованным. Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как установлено судом, 25.07.2011 г. в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; прицеп <данные изъяты> государственный номерной знак № без страхового полиса ОСАГО, буксируемый автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением доверенного лица собственника автомобиля Бутина Д.Ю., страховой полис ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № является Бутина Е.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика, что им не отрицается. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 74964 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля - 1200 руб., расходы по оплате госпошлины -2703 руб.; почтовые расходы - 222 руб.; расходы по оформлению доверенности - 800 руб. расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец Никитин В.С. должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. В доказательство причиненного ему ответчиком материального ущерба Никитин В.С. представил суду отчет № от 29.07.2011 г., составленный ООО «<данные изъяты>. Между тем, как следует из материалов дела, оценку стоимости восстановительного ремонта истец поручил выполнить ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-19) и с этой же организацией истец заключил соглашение на оказание услуг по представительству (л.д.9-11). Доверенность от 29.08.2011 г. сер.№ (л.д.8) выдана Никитиным В.С. на имя ФИО1, ФИО2, Сухарникова Е.М., ФИО3 Как следует из отчета оценки № от 29.07.2011 г., составленного ООО «<данные изъяты>», данный отчет подписан и заверен директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1., то есть лицом, поименованным в вышеуказанной доверенности. Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Данная норма закона устанавливает требование к независимости оценщика и направлена на недопущение обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. Как пояснил суду представитель истца Сухарников Е.М., он является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2011 г. о приеме Сухарникова Е.М. на работу (л.д.62). С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчика о возможном наличии у ООО «<данные изъяты>» при составлении отчета № от 29.07.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта непосредственной заинтересованности в исходе дела для клиента данной организации, каковым является Никитин В.С., а соответственно, и для ООО «<данные изъяты>», поскольку именно Никитин В.С. оплачивает ООО «<данные изъяты>» представляемые услуги. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований доверять представленной истцом суду оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данная оценка составлена организацией, представляющей в суде интересы истца. В связи с изложенным суд признает указанный отчет недопустимым доказательством. Других доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду не представлено. Что касается остальных требований истца, то они вытекают из первичного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из изложенного, истцу в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба надлежит отказать. Соответственно, не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им по данному делу. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Никитину В.С. в удовлетворении исковых требований к Бутину Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: