Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова А.Е. к ООО «Сельта» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Харьков А.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сельта», мотивируя свои требования тем, что 27.01.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащие ему транспортные средства - автомобиль <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД ГУВД <адрес>, был признан Алешин К.С., водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №, работавший на момент случая ДТП в <данные изъяты> филиале ООО «Сельта». Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011 г. по делу № по иску Харькова А.Е. к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, 09.08.2011 г. исковые требования Харькова А.Е. были удовлетворены частично, с ООО «Сельта» в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1008174,19 руб. Вместе с тем, кроме механических повреждений, нанесенных транспортным средствам истца, в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку после ДТП истец был вынужден неоднократно обращаться в медицинские учреждения с жалобами на <данные изъяты>, полученных им в результате ДТП. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились <данные изъяты>. Истец переживал по поводу потери транспортных средств, отсутствие автомашины лишило его возможности зарабатывать денежные средства, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причинив истцу и его близким нравственные страдания. <данные изъяты> Единственным источником дохода в семье была работа истца на <данные изъяты> автомашине. Лишившись ее, он потерял заработок, вследствие чего был вынужден брать деньги в долг, в связи с чем в настоящее время он ежемесячно производит оплату процентов по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб. В настоящее судебное заседание истец Харьков А.Е. не явился, телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенность Кувшинов А.Ю. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. 27.01.2011 г. на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащие истцу транспортные средства получили значительные механические повреждения. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2011 г. по делу № по иску Харькова А.Е. к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, 09.08.2011 г. исковые требования Харькова А.Е. были удовлетворены частично, с ООО «Сельта» в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1008174,19 руб., а именно: в счет возмещения материального ущерба - 942280,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортных средств - 42000 руб., расходы по дефектовке КПП - 2000,00 рублей, услуги по парковке и хранению транспортных средств - 750 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7500 руб., расходы по оплате телеграмм - 568,21 руб.. 03.06.2011 г. Дзержинским городским судом Нижегородской по данному делу было вынесено дополнительное решение, согласно которому с ООО «Сельта» в пользу Харькова А.Е были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 13150,98 руб. Из предоставленных истцом справок из медицинских учреждений невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и <данные изъяты>. Истом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в день ДТП истец обращался за медицинской помощью и, что ему был причинен вред здоровью. Основанием для подачи настоящего иска послужило причинение повреждения автомобилю истца, но законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу. Кроме того, согласно справки о ДТП от 27.01.2011 г. виновником в совершении ДТП признан сотрудник ООО «Сельта» (в настоящее время бывший) Алешин И.С., следовательно, возможные последствия ДТП в виде возмещения морального вреда обязан возместить непосредственный виновник ДТП Алешин И.С. Представитель третьего лица - ЗАО «Тандер» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно. Третье лицо Алешин И.С. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, с согласия представителя ответчика. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред возмещается, независимо от наличия вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Так, судом установлено, что 27.01.2011 г. на <адрес> произошло ДТП в котором принадлежащие истцу транспортные средства - автомобиль <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД ГУВД <адрес>, был признан Алешин КС, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер №, работавший на момент ДТП в <данные изъяты> филиале ООО «Сельта». Решением Дзержинского городского суда от 25.05.2011 г., вступившими в законную силу 09.08.2011 г. по делу № по иску Харькова А.Е. к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Харькова А.Е. были удовлетворены частично. Всего в счет возмещения материально ущерба и судебных расходов было взыскано 1008174,19 руб. Вместе с тем, кроме механических повреждений, нанесенных транспортным средствам истца, ответчику в результате воздействия принадлежавшего ответчику источника повышенной опасности, истцу причинен также моральный вред. Так согласно медицинской карты № стационарного больного, истец Харьков А.Е. находился на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>» в период с 27.01.2011 г. по 28.01.2011 г. истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Несомненно, Харьков А.Е. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, поэтому суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., находя заявленную сумму в 100000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1179, 1109-1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харькова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Харькова А.Е. компенсацию морального вреда - 15000 руб., в остальной части искового требования Харькову А.Е. в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: