Дело № г. Дзержинск З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Б.С. к Илюхину Б.С. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Шарапов Б.С. обратился в суд с иском к Илюхину Е.В., мотивируя тем, что 02.03.2010 г. между ними состоялся договор займа. 21.07.2010 г. они заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым Илюхин Е.В. обязался вернуть ему сумму в размере 166000 долларов США в срок до 01.08.2011 г. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения данного соглашения, Илюхин Е.В. обязался уплатить истцу штраф в размере 40000 долларов США. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, от возвращения долга уклоняется. В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма займа в рублях по состоянию на 15.08.2011 г. с учетом курса доллара к рублю - 29,445 составит: (166000 долларов США + 40000 долларов США) х 29,445 = 6065670 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению от 21.07.2011 г. к договору займа от 02.03.2010 г. в размере 6065670 руб., расходы по оплате госпошлины - 38528,35 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 89000 руб., расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. В судебное заседание истец Шарапов Б.С. и его представители по доверенности от 22.07.2011 г., имеющейся в материалах дела, не явились, в материалах дела имеется ходатайство от 19.10.2011 г. представителя истца по доверенности от 22.07.2011 г. Кляна М.В., поступившее посредством факсимильной связи, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителей. Ответчик Илюхин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. В судебном заседании 09.09.2011 г. ответчик Илюхин Е.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что у него, как у физического лица, нет задолженности перед истцом, такая задолженность перед истцом имеется у возглавляемой им фирмы ООО «СТО-Коттон». Обстоятельства, при которых им были получены денежные средства от истца следующие. У поставщика ООО «СТО-Коттон» в <адрес> была задолженность перед фирмой истца «<данные изъяты>», которую истец не мог получить около полутора лет. Узнав, что он, ответчик, регулярно получает товар у данного поставщика, Шарапов Б.С. предложил помочь ему и вывести товар с последующим возвратом денег истцу. Он, Илюхин Е.В., пояснил истцу, что у него нет лишних денежных средств на это, на что истец предложил ему передать деньги, чтобы он, ответчик, оплатил товар его деньгами, а стоимость товара вернул бы ему по договору займа между физическими лицами. Деньги он, Илюхин Е.В., действительно получил от истца, затем перевел их в свою фирму ООО «СТО-Коттон» в качестве займа, полученного ООО «Сто-Коттон» от него, Илюхина Е.В., что подтверждается представленными им суду договорами займа между ним, как физическим лицом, и ООО «Сто-Коттон». Эти деньги от ООО «Сто-Коттон» были переведены на счет фирмы истца. В связи с нарушением сроков оплаты он, Илюхин Е.В., заплатил 12000 долларов США сверх 168000 долларов США. Из п. 7 пояснения от 16.07.2010 г. к договору займа № от 02.03.2010 г., заключенному между ним и истцом, следует, что стороны не будут иметь никаких финансовых претензий друг к другу после уплаты штрафа в размере 12000 долларов США, и он, Илюхин Е.В., вернул все деньги истцу. Как следует из п. 10 пояснения от 16.07.2010 г. к договору займа, его ответчика фирма, ООО «СТО-Коттон», должна вернуть 166000 долларов США в течение 10 дней со дня растамаживания товара на станции назначения. Фактически деньги за товар находятся в товаре фирмы ООО «СТо-Коттон», товар находится на складе. У него имеется постановление <данные изъяты> таможни Федеральной таможенной службы РФ, где указано, что товар растаможен в феврале 2011 г. Из-за нарушения срока временного хранения товара ООО «СТО-Коттон» было подвергнуто штрафу в размере 50000 руб., арест с товара был снят. В связи с проверками, арестами товара и невозможности растамаживания товара его фирмой ООО «СТО-Коттон» деньги возвращены в срок истцу не были. Таким образом, долг перед истцом имеется у ООО «СТО-Коттон», а не у него, Илюхина Е.В. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СТО-Коттон», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> ООО «СТО-Коттон» и <данные изъяты> Илюхин Е.В. извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Судом установлено, что 02.03.2010 г. между Шараповым Б.С. и Илюхиным Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Шарапов Б.С. передает Илюхину Е.В. для личного пользования ориентировочно в размере 300000 долларов США сроком до 02.07.2010 г. (п. 1.1), в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый просроченный день от общей суммы займа (п. 2.3). Как указывал ответчик Илюхин Е.В. в судебном заседании, он полагает, что долг в размере 166000 долларов США перед истцом возник не у него, а у принадлежащей ему фирмы ООО «СТО-Коттон», при этом в подтверждение данного обстоятельства им представлено суду пояснение к договору займа № от 02.03.2010 г. и договору поставки № от 19.03.2010 г., из п. 7 которого следует, что Илюхин Е.В. полностью вернул все деньги, фактически полученные от Шарапова Б. по договору займа № от 02.03.2010 г., также в подтверждение данного обстоятельства им были представлены суду договоры займа ООО «СТО-Коттон» денежных средств, среди которых имеется договор займа № от 12.03.2010 г., в соответствии с которым ООО «Сто-Коттон» получило в долг от Илюхина Е.В. 4550000 руб. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что у него отсутствует задолженность перед Шараповым Б.С. по договору займа № от 02.03.2010 г., поскольку то обстоятельство, что полученные ответчиком денежные средства по данному договору займа были переданы им в долг ООО «СТО-Коттон» для дальнейшего перевода на счет фирмы, принадлежащей истцу, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, а говорит лишь о том, что ответчик распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. Что касается ссылки ответчика на п. 7 пояснения от 16.07.2010 г. к договору займа № от 02.03.2010, из которого следует, что Илюхин Е.В. полностью вернул все деньги, полученные от Шарапова Б.С., то суд учитывает, что в п. 10 данного пояснения указано, что в качестве компенсации за неисполнение своих обязательств Илюхин Е.В. гарантирует возврат 166000 долларов США за поставленный товар в течение 40 дней с момента растамаживания вагона на станции назначения, а в случае неисполнения обязательств, стороны несут ответственность согласно условиям договора займа № от 02.03.2010 и приложений к нему (п. 11 пояснения). Как следует из дополнительного соглашения № от 16.07.2010 г. к договору займа № от 02.03.2010 г., представленного суду ответчиком, заемщик обязуется вернуть до 15.09.2010 г. сумму в размере 166000 долларов США в качестве основного долга. Ответчиком Илюхиным Е.В. доказательств уплаты истцу долга представлено не было. Из дополнительного соглашения № к договору займа № от 02.03.2010 г. следует, что заемщик обязался вернуть займодателю сумму в размере 166000 долларов США до 01.08.2011 г. (п.1), в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком п. 1 соглашения, заемщик обязан уплатить займодателю штраф в размере 40000 долларов США (п. 3). Как следует из сообщения представителя истца Дворцовой И.А., дополнительное соглашение № существует только в электронном виде, истец подписал дополнительное соглашение, отсканировал и выслал ответчику на электронную почту, а ответчик распечатал полученный документ, подписал его, отсканировал и выслал истцу, в связи с чем суду представителем истца было представлено дополнительное соглашение №, подписанное только истцом. Илюхиным Е.В., извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений относительно того, что данное дополнительное соглашение № не было им подписано, представлено суду не было. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 166000 долларов США, что, исходя из курса доллара к рублю по состоянию на 15.08.2011 г. -29,445 руб. составило 4887870 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40000 долларов США, что в рублях составляет 1177800 руб., за неисполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 4887870 руб. в срок до 01.08.2011 г., то суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данного штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга в срок до 01.08.2011 г. и периоду этой просрочки с 01.08.2011 г. по день вынесения судом решения, до 300000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 34139,35 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг -1300 руб. Что касается требования истца о взыскании с ответчика 89000 рублей за оплату услуг представителя, то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, снижает эту сумму до 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 807, 810 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шарапова Б.С. удовлетворить частично. Взыскать с Илюхина Б.С. в пользу Шарапова Б.С. сумму долга по договору займа 4887870 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа -300000 руб., возврат госпошлины - 34139,35 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -1300 руб., расходы по оплате услуг представителя -10000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шарапову Б.С. -отказать. Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: Ю.М. Соколова