Дело № г. Дзержинск именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием представителя истца по доверенности Голованова С.Е., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ерасовой Е.В., ответчика Пензина А.В., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пензину А.В. об обязании признать факт ДТП и причинения вреда автомобилю страховым случаем, возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Логинов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02.05.2011 г. в <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Пензина А.В. получил механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) был признан Пензин А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Пензина А.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от 27.05.2011 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось признать факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Согласно самостоятельно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58861 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты в течение 30 дней с момента обращения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. На день подачи искового заявления сумма неустойки составила 3564 руб. Кроме того истец считает, что неправомерными действиями виновника ДТП Пензина А.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении сна и общего самочувствия. Истец просил обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» признать факт ДТП и причинение вреда его автомобилю страховым случаем; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58861 руб., неустойку в размере, исчисленном на день вынесения решения суда, стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в размере 2226,69 руб.; взыскать с Пензина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования к ответчикам. Определением суда от 23.08.2011 г. производство по делу в части требований о взыскании с Пензина А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей прекращено в связи с отказом от данных заявленных исковых требований, а определением суда от 31.10.2011 г. - прекращено производство по делу в части исковых требований к Пензину А.В. о взыскании 15402 руб. в связи с отказом от данных заявленных исковых требований. Окончательно истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 66543,54 руб. В настоящее судебное заседание истец Логинов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Голованов С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ерасова Е.В. в судебном заседании указала, что в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, и с учетом процента вины в ДТП водителя Пензина А.В. Ответчик Пензин А.В. в судебном заседании указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности. Свою вину в ДТП он не отрицает, однако полагает, что в ДТП имеется вина и водителя Логинова И.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинов И.В., в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила). Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, судом установлено, что 02.05.2011 г. в <адрес> произошло столкновение принадлежащего Логинову В.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Логинова И.В. и принадлежащего Пензину А.В. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его управлением. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из материала по факту ДТП, оно произошло в связи с тем, что Пензин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего при осуществлении маневра произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Логинова И.В. Водитель Пензин А.В. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношенииЛогинова И.В. на основании определения от 02.05.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако, как следует из данного определения, водитель Логинов И.В. при возникновении опасности для движения его автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Непривлечение Логинова И.В. к административной ответственности не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность Пензина А.В. была застрахована страховщиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия № от 21.04.2011 г. (л.д. 52). Логинов В.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. ОднакоОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя истца было направлено сообщение от 27.05.2011 г. за № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, как полагает страховая компания, заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах ДТП (л.д. 11). По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из заключения экспертов № от 05.10.2011 г. следует, что повреждения правой передней и правой задней дверей в средней части с молдингами, правой боковины кузова над задним колесом автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с технической точки зрения не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП 02.05.2011 г., изложенным в материале ДТП. Повреждения правого порога и нижней части правой задней двери автомобиля могли образоваться как при столкновении с левым передним колесом автомобиля <данные изъяты> при указанных в объяснении водителя Пензина А.В. обстоятельствах совершения столкновения, так и в ином ДТП. Конкретнее ответить на вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП 02.05.2011 г., не представляется возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты> в настоящее время отремонтирован, и фотоизображения повреждений данного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку из заключения экспертов следует, что возникновение повреждений правого порога и нижней части правой задней двери автомобиля в результате ДТП 02.05.2011 г. не исключается, а доказательства отсутствия вины Пензина А.В. в причинении данных механических повреждения автомобилю истца не представлены, суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба исходит из того, что данные механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП 02.05.2011 г. Таким образом, произошедшее 02.05.2011 г. ДТП является страховым случаем. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключение экспертов № от 05.10.2011г., исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, с учетом ремонта порога правого, полной окраской двери задней правой и заменой накладки порога правого, с учетом износа - 41916,85 руб. Что касается довода представителя истца по доверенности Голованова С.Е. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом должна быть учтена без учета износа, то суд находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. С учетом указанных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что вина водителей в ДТП является обоюдной, что подтверждается также заключением экспертов № от 05.10.2011 г., из которого следует, что действия водителя Логинова И.В. в создавшейся дорожно-транспортной обстановке и условиях совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты> не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем суд считает необходимым установить размер ответственности для Логинова И.В.- 20%, для Пензина А.В. - 80%. В связи с чем исковые требования Логинова В.В. подлежат удовлетворению пропорционально вины водителя Пензина А.В. в размере 33533,48 руб. (20% от 41916,85 руб.).Поскольку гражданская ответственность Пензина А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», то 33533,48 руб. подлежат взысканию с нее в пользу истца. Суд также находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании пеней за просрочку выплаты платежа за период, как просит истец, с 02.06.2011 г. по день вынесения судом решения 31.10.2011 г., то есть за 152 дня. Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Размер неустойки суд производит по следующему расчету: 120000х152х1/75х0,0825=20064 руб. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до 15000 руб. Также суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., которые он вынужденно понес не по вине страхователя, а по вине страховщика, не организовавшего проведение экспертизы для определения размера возмещения вреда, их закон не относит к страховому возмещению (страховой сумме). Данные расходы направлены на определение размера убытков, подлежащих выплате. Поэтому возмещение стоимости оценки относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика, расходы по оценке включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой суммы. При этом суд руководствуется нормой п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что касается требований истца о взыскании со страховой компании расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, определяет данную сумму в размере 8000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 1731 руб. Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Логинова В.В. частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Логинова В.В. удовлетворить частично. Признать факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2011г. при использовании Пензиным А.В. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения, страховым случаем. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логинова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение -33533,48 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения -15000 руб., 2500 руб. -за проведение оценки, за услуги представителя -8000 руб., возврат госпошлины 1731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Логинову В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова Секретарь: Ю.М. Соколова