Дело №

Р Е Ш Е Н И Е     

именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пронина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 августа 2008г. между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты Банка - «<данные изъяты>» с условием открытия счета и предоставления кредита со сроком действия карты до августа 2010г. и установления кредитного лимита в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. Данный договор № состоит из Правил предоставления и использования <данные изъяты> Тарифов на обслуживание банковских карт в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), подписанной истцом Анкеты-Заявления на выпуск и получение указанной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Согласно Тарифов по обслуживанию «<данные изъяты>» процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых. Истцом, в течение срока действия указанного договора, совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выписками из лицевого счета, а также проводилось погашение задолженности по кредиту. Начиная с марта 2010г. от Банка в ее адрес поступали письма, в которых была обозначена сумма задолженности по кредиту, а именно: на 19.03.2010г. - 546 695,42 руб. (письмо № от 19.03.2010г.); на 02.07.2010г. - 800 941,95 руб. (письмо № от 07.07.2010г.); на 17.08.2010г. - 865 768,74 руб. (письмо № от 17.08.2010г.); на 01.10.20Юг.-855 316,50 руб. (письмо № от 01.10.2010г.). В период с 17 августа по 01 октября 2010г. погашение кредита не производилось. Каким образом сумма кредита увеличилась на 45 %, затем за 2 месяца на 8 % и из чего складываются данные суммы Пронину Н.В. не проинформировали и до сведения не довели. В этих же выписках указан «кредитный лимит» в сумме 318 482,94 руб. Согласно Правил предоставления и использования <данные изъяты>, «кредитный лимит» - эта максимальная сумма, которую банк может выдать. Однако, именно данная сумма является основной задолженностью по кредиту. Остальные суммы, указанные с отрицательным знаком являются, видимо, процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. Таким образом, согласно выписки от 02 февраля 2011 г. Пронина Н.В. должна более 1 000 000 рублей. В соответствии с абз.8 ст.30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Пункт 2 ст. 10 Закона от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" N 2300-1 устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов, и учитывая положения Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", ФАС и ЦБ РФ издали совместное Письмо от 26.05.2005 N ИА/7235, 77 "О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Банк обязан дать потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в частности: о расходах потребителя по получаемому кредиту, состоящих из годовых процентов по потребительскому кредиту и дополнительных расходов, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам и так далее. Таким образом, Истец имеет право знать полную информацию о платежах по кредиту, а Ответчик обязан доводить до заемщика информацию о системе формирования полной стоимости кредита. В нарушении вышеуказанных законодательных актов, Банк направлял в ее адрес нечитаемые Выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) - расчеты операций с банковской картой, из содержания которых невозможно определить из чего и каким образом складываются указанные в данных выписках суммы по основной задолженности, пени и штрафам. Данные выписки были сформированы по состоянию: на 23.01.2009г. - сумма просроченной задолженности - «-52976,64 руб.»; на 30.08.2010г. - сумма просроченной задолженности - «-237057,67 руб.»; на 02.02.2011г. - сумма просроченной задолженности - «-255477,62 руб.». В выписке от 23.01.2009г. указана сумма просроченной задолженности в размере -52976,64 руб. Согласно отраженным операциям с картой из данной выписки видно, что последняя операция по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей была произведена 15.01.2009г. Начиная с указанной даты снятие денежных средств с банковской карты не осуществлялось и согласно выпискам от 30.08.2010г. и от 02.02.2011г. Истец производил только операции по возврату задолженности по кредиту. Следовательно, сумма просроченной задолженности, указанная в выписке от 23.01.2009г. в сумме 52976,64 руб. (без учета пени и штрафов) должна оставаться неизменной с этой даты и по настоящее время. Каким образом сумма основной задолженности по кредиту меняла свой размер, что входит в указанные в выписках суммы основной задолженности, включены ли в данную сумму пени, проценты, какие-либо штрафы, Банк не пояснил, расшифровку данных сумм не представил. Ответчик произвольно, в одностороннем порядке меняет стоимость кредита, что является грубым нарушением норм действующего законодательства и прав Истца как потребителя. В результате отсутствия и непредставления надлежащим образом оформленных расчетов по задолженности Истца перед Ответчиком, у Истца отсутствует информация о структуре кредита и основаниях возникновения его составляющих. Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что по состоянию на 01 февраля 2011 г. сумма основной задолженности по кредиту Истца перед Ответчиком составляет 318 482,94 руб. (Триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 64 коп.). Кроме того, в выписках Банком указаны огромные суммы пени и штрафов, но порядок образования и расчета данных сумм Банком также не был представлен. Кроме того, принимая во внимание, что банк расторгнул в одностороннем порядке кредитный договор с 03 сентября 2009 г. (уведомление № от 07 июля 2010 г.), начисление каких-либо процентов по ставкам, установленным Ответчиком в Тарифах, после этой даты, производиться не может. Данное правило установлено в ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. С 03 сентября 2010 г. Ответчик, в силу ст. 395 ГК РФ, может начислять только проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России. Следовательно, Ответчик может начислять проценты исходя из ставки рефинансирования на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Главой 25 названного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Также считает незаконным действия Ответчика о погашении в первую очередь неустойки. Данные действия противоречат ст. 319, 329 ГК РФ, так как искусственно увеличивают отрицательные последствия нарушения обязательства, размер задолженности, лишают неустойку ее обеспечительного характера и компенсационной природы. Ответчик необоснованно применяет данный порядок погашения требований по денежному обязательству. Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2001 г. N 164/01). Таким образом, Ответчик обязан соблюдать очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст.319 ГК РФ, где установлено, что «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Следовательно, данная норма не является диспозитивной, и Ответчик, предусматривая в пункте 5.2. Правил предоставления и использования карты порядок очередности погашения требований по кредиту противоречит ст.319 ГК РФ, тем самым нарушает нормы материального права, права Истца и данное положение договора является ничтожным. Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. На основании вышеизложенного, считает расчет Ответчика незаконным. Расчет, составленный истцом, прилагается. Пункт 20.1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г., Закон "О защите прав потребителей" "исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав". Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пронина Н.В. просила признать расчет задолженности по кредиту, указанный в выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) от 02.02.2011г., недействительным в полном объеме. Определить сумму основной задолженности Прониной Н.В. по кредиту по состоянию на февраля 2011 г. в размере 318 482,94 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на сентября 2010 г. в размере 92 194,27 руб., процентов за пользование кредитом с 03 сентября 2010 г. по 14 февраля 2011 г. в размере 11 225,43 руб., процентов за пользование кредитом с 14 февраля 2011 г. исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ до полного погашения кредита. Признать п. 5.2 Правил ничтожным и установить порядок погашения задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, кредит, неустойка.

Пронина Н.В. в судебном заседании уточнила свои требования и просила определить сумму ее основной задолженности по кредиту по состоянию на 23 мая 2011 в размере 268 423,90 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 313,33 руб. Установить порядок погашения задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, кредит, неустойка.

В последующем Пронина Н.В. уточнила требовании и просит определить сумму ее основной задолженности по кредиту по состоянию на 22 июня 2011 в размере 285505,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 453,82 руб. Признать пункт 5.2 Правил предоставления и использования <данные изъяты> ничтожным и установить порядок погашения задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, кредит, неустойка.

Представитель «ВТБ 24» (ЗАО) просит дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Предусмотренная в п. 5.2. Правил неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Указанная неустойка не относятся к процентам за пользование денежными средствами, и не относятся к издержкам кредитора по получении исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ. Взыскание неустойки носит заявительный характер и ставится в зависимость от погашения основного долга. Поэтому очередность погашения неустойки законом (ст. 319 ГК РФ) не предусмотрена. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. С учетом нормы ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное статьей 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства. Согласно п. 5.2. Правил порядок погашения задолженности по кредиту предусматривает списание со счет клиента суммы неустойки, ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Это условие договора сторонами договора не оспаривалось. Пронина Н. В., подписывая договор, согласилась с пунктом 5.2. Правил, а, следовательно, и с указанным порядком погашения задолженности. Оснований для признания п. 5.2. Правил ничтожным не имеется, т.к. взыскание пени по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, в указанном в п. 5.2. Правил порядке, не противоречит закону (в т.ч. ст.ст. 319, 329, 330 ГК РФ).

Заслушав объяснения истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2008г. между Прониной Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) был заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты Банка - «<данные изъяты>» с условием открытия счета и предоставления кредита со сроком действия карты до августа 2010г. и установления кредитного лимита в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. Данный договор № состоит из Правил предоставления и использования <данные изъяты> Тарифов на обслуживание банковских карт в филиале № ВТБ 24 (ЗАО), подписанной истцом Анкеты-Заявления на выпуск и получение указанной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Согласно Тарифов по обслуживанию «<данные изъяты>» процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых. Истцом, в течение срока действия указанного договора, совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выписками из лицевого счета, а также проводилось погашение задолженности по кредиту. Начиная с марта 2010г. от Банка в ее адрес поступали письма, в которых была обозначена сумма задолженности по кредиту, а именно: на 19.03.2010г. - 546 695,42 руб. (письмо № от 19.03.2010г.); на 02.07.2010г. - 800 941,95 руб. (письмо № от 07.07.2010г.); на 17.08.2010г. - 865 768,74 руб. (письмо № от 17.08.2010г.); на 01.10.20Юг.-855 316,50 руб. (письмо № от 01.10.2010г.). В период с 17 августа по 01 октября 2010г. погашение кредита не производилось. Каким образом сумма кредита увеличилась на 45 %, затем за 2 месяца на 8 % и из чего складываются данные суммы Пронину Н.В., по ее утверждению, не проинформировали и до сведения не довели. В этих же выписках указан «кредитный лимит» в сумме 318 482,94 руб. Согласно Правил предоставления и использования <данные изъяты>, «кредитный лимит» - эта максимальная сумма, которую банк может выдать. Однако, именно данная сумма является основной задолженностью по кредиту. Остальные суммы, указанные с отрицательным знаком являются процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. Таким образом, согласно выписки от 02 февраля 2011 г. Пронина Н.В. должна более 1 000 000 рублей. В соответствии с абз.8 ст.30 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Пункт 2 ст. 10 Закона от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" N 2300-1 устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Пронина Н.В. просит определить сумму ее основной задолженности по кредиту по состоянию на 22 июня 2011 в размере 285505,71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 453,82 руб. Признать пункт 5.2 Правил предоставления и использования <данные изъяты> ничтожным и установить порядок погашения задолженности в следующем порядке: проценты за пользование кредитом, кредит, неустойка.

В судебном заседании установлено, что пунктом 5.2 Правил предоставления и использования <данные изъяты> карты ВТБ 24, <данные изъяты> карты ВТБ 24, карты ВТБ 24 <данные изъяты>, карты «<данные изъяты>» предусмотрено, что списание денежных средств со счета в целях погашения задолженности по кредиту и процентов осуществляется в следующей очередности: требование по погашению издержек Банка по получении от Клиента исполнения обязательств по Договору; требование об уплате неустойки за несанкционированное Банком превышение расходов над остатком средств на Счете, учитывая Кредитный лимит, согласованный между Клиентом и Банком; требование по погашению Суммы превышения; требование по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование разрешенным Кредитом; требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование разрешенным кредитом; требование по уплате неустойки при возникновении просроченной задолженности по разрешенному Кредиту; требование по погашению просроченной задолженности по разрешенному Кредиту; требование по уплате начисленных и выставленных к погашению процентов за пользование разрешенным Кредитом; требование по погашению Задолженности по разрешенному Кредиту.

Указанный пункт Правил, содержит условие о первоочередном погашении неустойки, преимущественно перед погашением процентов, начисленных по ставке, установленной кредитным договором, и погашением основного долга.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В. силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат.

Следовательно, нормами ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прониной НВ о признании п.5.2 Правил предоставления и использования <данные изъяты> карты ВТБ 24 ничтожным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушение прав потребителя Прониной Н.В. оспариваемыми условиями кредитного договора было подтверждено и <данные изъяты>, и Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2.09.2011г. (дело №).

В судебном заседании установлено, что истица Пронина Н.В. имеет перед Банком ВТБ 24 ЗАО задолженность по кредиту, данный факт истицей не оспаривается. Однако, в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту банк не обращался, требования о взыскании с Прониной Н.В. задолженности, процентов и пени не предъявлял. Письма, направленные Банком в адрес истицы являются предложением добровольно решить вопрос о погашении задолженности. Уведомление о том, что договор расторгнут, истице не направлялся, а, кроме того, одностороннее расторжение договора Договором не предусмотрено. Таким образом, Банк должен начислять Прониной Н.В. проценты в размере, согласно условий договора, и с учетом требований ст. 319 ГК РФ в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банки информируют потенциальных заемщиков о всех видах выплат, которые они обязаны совершать на основании кредитного договора.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что Пронина Н. В. собственноручно подписала Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Расписку в получении банковской карты, Карточку с образцами подписи, Уведомление о полной стоимости кредита, Тарифы по обслуживанию «<данные изъяты>», Правила предоставления и использования «<данные изъяты>».

В соответствии с Анкетой-Заявлением Пронина Н. В. выразила свое согласие с тем, что Анкета-Заявление, Правила, Тарифы и Расписка в получении банковской карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании <данные изъяты>, заключенный между Прониной и Банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий, а также подтвердила то, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, и обязалась в случае согласия Банка на предоставление ей кредита соблюдать условия указанного Договора.

Подписав Расписку в получении банковской карты, Пронина Н. В. подтвердила получение ею карты №, а так же ознакомление и согласие со всеми условиями Договора №, в том числе о размере лимита кредита, сроке действия кредита, номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, сумме ежемесячных платежей, графике их уплаты.

Таким образом, Пронина Н.В. была ознакомлена со всей необходимой информацией о платежах по кредиту предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

На настоящий момент задолженность Прониной Н.В. перед банком составляет: 318482,94 рубля - сумма основного долга (данный размер задолженности сторонами не оспаривается - л.д. 93) и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и с учетом признания п.5.2 Правил… недействительным.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 12,57,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прониной Н.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.2 Правил предоставления и использования <данные изъяты> карты ВТБ 24, <данные изъяты> карты ВТБ 24, карты ВТБ 24 для <данные изъяты>, карты «<данные изъяты>».

Определить задолженность Прониной Н.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) в размере 318482,94 рубля (сумма основного долга) с процентами, исчисленными с учетом признания недействительным п.5.2 Правил предоставления и использования <данные изъяты> карты ВТБ 24, <данные изъяты> карты ВТБ 24, карты ВТБ 24 <данные изъяты>, карты «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий судья                          п/п                                 М.В. Свешникова

Копия верна. Судья -                                      Секретарь -