Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., c участием истца Суряковой О.Е., представителя истца Гудова А.А., представителя ответчика Лакиной П.Е., представителя ответчика Латовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суряковой О.Е. к ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО «Проект-НН», ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, Установил: Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что в августе 2010 года по адресу: <адрес> в рамках предоставления услуги по техническому обслуживанию дома ООО «Коммунальный стандарт» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ЗАО «Проект-НН» по договору подряда №, заключенному с ООО «Коммунальный стандарт» 12.04.2010 года. 19.08.2010 года и 22.08.2010 года во время дождя произошло затекание со вскрытой кровли по адресу: <адрес>, что привело к повреждению отделки квартиры №. 06.09.2010 года был составлен акт обследования квартиры. В состав комиссии вошли: заместитель директора по работе с населением ООО «Коммунальный стандарт» ФИО1, инженер по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Коммунальный стандарт» ФИО2 Заключением комиссии виновным в проливе квартиры признан ЗАО «Проект-НН». В результате пролива квартиры, истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно локальному сметному расчету № от 03.02.2011 г., стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, составляет 56091 рублей. Истцом на имя директора ООО «Коммунальный стандарт» была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный проливом. В ответ на претензию «Коммунальный стандарт» заявил, что виновным в проливе квартиры признано ЗАО «Проект-НН» и материальный ущерб нужно требовать с них. При обращении с претензией в ЗАО «Проект-НН» истцу был дан ответ, что ЗАО «Проект-НН» признает свою вину в причинении ущерба пролитием квартиры в результате непреднамеренной ошибки. Однако гражданская ответственность ЗАО «Проект-НН» застрахована по договору страхования № от 24.12.2009 года в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в связи с чем, ЗАО «Проект-НН» отказывается выплачивать причиненный им ущерб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 56091 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 720 рублей. Истец Сурякова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Гудов А.А. исковые требования истца поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответчики не могут решить, чья это ответственность. Были проведены кровельные работы ЗАО «Проект-НН», когда вскрыли крышу, пошел дождь. В связи с этим, произошел пролив 7-8 квартир. Считают, что это является страховым случаем, соответственно наступила ответственность страховой компании, для этого и страхуются. Ущерб есть, сумма определена. Локально-сметный расчет составлял ООО «Коммунальный стандарт». Ремонт произведен частично, обои приклеены обратно, есть разводы, дверь не закрывается. Пролив произошел из-за открытой кровли, а не от дождя. Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» Лакина П.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность за пролив должен нести ЗАО «Проект-НН» или страховая компания. По договору подряда, заключенному между ООО «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Проект-НН», выполнялся капитальный ремонт кровли. В это время произошло затекание воды. ООО «Коммунальный стандарт» подписал акты, а ЗАО «Проект-НН» обязался возместить ущерб. Жители обязались не предъявлять претензии к ООО «Коммунальный стандарт». Считают себя ненадлежащими ответчиками, оценку ущерба не оспаривают, локально-сметный расчет составлен ООО «Коммунальный стандарт». Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Латова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ОАО «ГСК «Югория» и ЗАО «Проект-НН» в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 12.03.2009 года, заключён договор № от 24.12.2009 года. Согласно пункту 13.1. Правил страхования, при получении информации о событии, которое может стать причиной предъявления страхователю требований третьих лиц о возмещении вреда страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней, с того момента, как страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении события, в письменной форме известить о таком событии страховщика любым доступным способом (по факсу, телеграммой и т.п.), позволяющим зафиксировать это сообщение. Обязанность по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в предусмотренный Правилами страхования 3-дневный срок выполнена страхователем не была, в результате чего страховщик был лишён возможности самостоятельно выяснить причины и обстоятельства произошедшего события. 17.03.2011 года страхователь представил страховщику документы для решения вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям. Исходя из сведений, изложенных в объяснительных производителя работ ЗАО «Проект-НН» г-на ФИО2, во время ремонта кровли дома № по улице <адрес> внезапно начался сильный ливень. Рабочие в срочном порядке стали накрывать и заклеивать открытые участки кровли, но всю открытую площадь вовремя по физическим причинам укрыть не удалось, в результате чего произошло пролитие квартир. Актом № от 23.08.2010 года ЗАО «Проект-НН» подтверждаются сведения, изложенные в объяснительных г-на ФИО2 Несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ Актом № от 23.08.2010 года ЗАО «Проект-НН» не установлено. Справкой <данные изъяты>, исх. № от 10.03.2011 года, подтверждается факт выпадения осадков. Также факт выпадения осадков и факт пролива квартир во время дождя, подтверждается Актами обследования, составленными в период с 12 июля по 23 августа 2010 года ООО «Коммунальный стандарт». В соответствии с пунктом 2.3. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении всех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Разделом 3 Договора страхования определено понятие страхового случая и предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование. Так в соответствии с пунктом 3.1. Договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, факт причинения которого подтверждается вступившем в законную силу решением суда или признанный Страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика претензией, при соблюдении следующих условий: причинение вреда имело место в период срока действия Договора; источник причинения вреда на момент причинения вреда находился на территории страхования и работы, повлекшие причинения вреда, проводились в пределах территории страхования; имеется и документально подтверждается прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и недостатками, допущенными Страхователем при выполнении работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства; требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательство РФ. Согласно условиям Договора страхования к страховым рискам отнесены непреднамеренные ошибки (упущения) Страхователя, которые привели к возникновению ущерба. Так, в соответствии с пунктом 3.2. Договора страхования для установления факта наступления страхового случая под недостатками работ следует понимать: 3.2.1. несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ; 3.2.2. несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ стандартов Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», членом которого он является, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 3.3. Договора страхования событие признается страховым случаем, если: причинение вреда имело место в период срока действия Договора страхования, с учётом положений пункта 2.4. Договора страхования; источник причинения вреда на момент его причинения находился на территории страхования и работы, повлекшие причинения вреда, проводились в пределах территории страхования; 3.3.3. причинение вреда находится в причинно-следственной связи между осуществлением Страхователем застрахованной деятельности и недостатками, допущенными Страхователем при выполнении работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства; 3.3.4. требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства РФ; 3.3.5. факт установления обязанности Страхователя возместить вред Выгодоприобретателю признан сторонами в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда. Принимая во внимание информацию, содержащуюся в представленных страхователем документах, страховщик пришёл к выводу, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, является не нарушение каких-либо норм страхователем или его работниками, а ливневый дождь. Основанием к такому выводу является наличие документально закреплённого факта повреждения имущества во время ливневого дождя и отсутствие каких-либо нарушений со стороны страхователя, при этом работники страхователя приложили все усилия для предотвращения пролива. В соответствии с пунктом 3.4.5. Договора страхования не считаются страховыми случаи причинения вреда вследствие стихийных бедствий, в том числе вследствие ливневых дождей. С учётом изложенного следует вывод, что у выгодоприобретателя нет гражданско-правовых оснований для возложения вины за возникшие убытки на страхователя ЗАО «Проект-НН», в связи с чем, страхователь не несёт ответственности по возмещению этих убытков. Истец требует взыскание полной суммы без учета износа, что противоречит положениям действующего законодательства. Согласно п.14.4. и 14.4.2.3. Правил страхования, страховое возмещение рассчитывается исходя из расходов по восстановлению имущества при его повреждении. При этом, под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно существовало до наступления страхового чая, произведенные наиболее экономичным способом за вычетом износа. В сумму расходов на восстановление не включаются затраты, связанные с изменениями и улучшением (реконструкцией) поврежденного объекта, дополнительные расходы в связи со срочностью проведения работ. Представитель ответчика ЗАО «Проект-НН» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец проживает в квартире <адрес> и является собственником данной квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в <данные изъяты> сделана запись регистрации 24.10.2008 года. Протоколом от 25 августа 2009 года № КС решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом - ответчик ООО «Коммунальный стандарт». На основании решения общего собрания между ответчиком и <данные изъяты> действовавшим от имени собственника муниципальных жилых помещений, 01.09.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом 8/34 по <адрес>, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определен состав общего имущества многоквартирного дома. С указанного времени истец производит оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пользу ответчика. Согласно п. 3.2. данного договора вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. Согласно п. 2.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников. 12.04.2010 года между ООО Коммунальный стандарт» и ЗАО «Проект-НН» был заключен договор подряда №, согласно п.п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>, в соответствии со сметой и дефектными ведомостями Заказчика (приложение №). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Из материалов дела следует, что при выполнении ЗАО «Проект-НН» работ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес>, во время дождя, 10 июля 2010 года произошло затекание с вскрытой кровли, в результате чего была пролита квартира истца. Факт того, что была вскрыта и оставлена вскрытой кровля дома, и в результате прошедшего дождя произошел пролив квартиры, сторонами не оспаривается. Таким образом, ООО «Коммунальный стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывал услуг истцам по производству работ по капитальному ремонту кровли. Между ЗАО «Проект-НН и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 24.12.2009 года. Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении всех видов работ, которые указаны в свидетельстве л допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если такое свидетельство выдано Партнерством. (п. 2.3. договора) В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из письменного отзыва ОАО «Государственная страховая компания «Югория» следует, что 17.03.2011 года ЗАО «Проект-НН» предоставили в страховую компанию документы для решения вопроса о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям. Исходя из сведений, изложенных в объяснительных производителя работ ЗАО «Проект-НН» ФИО2, во время ремонта кровли дома <адрес> по <адрес> внезапно начался сильный ливень. Рабочие в срочном порядке стали накрывать и заклеивать открытые участки кровли, но всю открытую площадь физически укрыть не смогли, в результате чего произошло пролитие квартир. Актом № от 23.08.2010 года ЗАО «Проект-НН подтверждают сведения, изложенные в объяснительных ФИО2. Страховая компания пришла к выводу, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, является не нарушение каких-либо норм работниками ЗАО «Проект-НН», а ливневый дождь, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Суд считает, что данная позиция противоречит материалам гражданского дела. В соответствии с п. 3.4.5 Договора страхования, не считается страховым случаем причинение вреда вследствие стихийных бедствий, в том числе ливней. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен в результате ливня, а не дождя. Согласно сведениям начальника <данные изъяты> опасным явлением природы считаются осадки в количестве 50 мм и более за период 12 часов и менее, 10.07.2010 года в период с 12 часов 58 минут до 14 часов 42 минут количество осадков составило 22,1 мм. Данная информация не позволяет сделать вывод, что дождь 10 июля 2010 года в <адрес> являлся ливнем. В материалах дела имеется мировое соглашение, заключенное между ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО «Проект-НН» и собственниками (нанимателями) многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которому ЗАО «Проект-НН» обязалось выплатить заявителям материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива через кровлю во время проведения ремонтных работ в срок до 30 декабря 2010 года. Однако данное мировое соглашение не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственником квартиры № - Суряковой О.Е. оно не подписывалось, а было подписано ее матерью ФИО4. Кроме того, указанное мировое соглашение не является основанием для освобождения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от обязательств по возмещению вреда, причиненного при производстве работ по ремонту кровли жилого дома № по <адрес>. Согласно актам обследования ООО «Коммунальный стандарт» от 20.08.2010 года и 23.08.2010 года, в квартире были зафиксированы следы пролития в кухне, в ванной и туалете, в прихожей на стенах и потолке, а также в двух комнатах на потолке. Согласно указанным актам вины в проливе ООО «Коммунальный стандарт» нет, в проливе виновен подрядчик ЗАО «Проект-НН», выполнявший работы по капительному ремонту кровли. Согласно заключению экспертизы № от 04.10.2011 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, стоимость работ с учетом износа составляет 52254,30 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта указанное заключение экспертизы, поскольку данное заключение принято по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, определяет в соответствии со статьей 15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение. Из экспертного заключения следует, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52254,30 рублей, и должна быть взыскана в пользу истца с ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Ответчики ООО «Коммунальный стандарт» и ЗАО «Проект-НН» от ответственности по иску должны быть освобождены. Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы за составление доверенности - 720 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца расходы на представителя в сумме 13000 рублей, за составление доверенности - 720 рублей. На основании ст.ст. 33.18,333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 1767 рублей 62 коп. На основании статьи 95 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «<данные изъяты>» по счету № от 07.10.2011 года оплату за проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в сумме 5000 рублей, которая до вынесения решения судом на основании определения суда им оплачена не была. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Суряковой О.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52254,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 720 рублей. В остальной части иска к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунальный стандарт», ЗАО « Проект-НН» отказать в полном объеме. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в местный доход госпошлину в сумме 1767,62 рублей. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за экспертное заключение в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна. Судья Н.А. Воробьева Секретарь Е.А. Андрианова