Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М. при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в защиту прав и законных интересов Соболевой В.Н. к <данные изъяты> Орехову С.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 23.05.2011г. в Общественную организацию защиты прав потребителей города Дзержинска обратилась Соболева В.Н. с заявлением о защите ее нарушенных потребительских прав и интересов в суде.05.01.2011г. между Соболевой В.Н. и <данные изъяты> Ореховым С.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установку кухонного гарнитура, согласно эскизу. Цена договора составила 99559 руб. Оплата произведена полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем и указанный в п. 3.8. договора, составляет 1 год на мебель, 3 года на изделие из искусственного камня. 18.02.2011г. работниками <данные изъяты> Орехова С.А. была произведена доставка и сборка кухонной мебели, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №, но в строке примечание потребителем отмечено, что цвет (<данные изъяты>) установленной столешницы не соответствует цвету указанному в эскизе (<данные изъяты>). Сразу после сборки и установки выявились следующие недостатки: детали фасада гарнитура подогнаны между собой не точно; размеры дверей не одинаковы; цоколи свободно приставлены под ящики, крепления отсутствуют; ПВХ кант полукруглой полки имеет дефекты; некоторые размеры гарнитуры не соответствуют размерам, указанным в эскизе к договору, при монтаже кухни работниками <данные изъяты> Орехова С.А. нарушена внутренняя облицовка двери кухни и др. 12.03.2011г. на имя <данные изъяты> Орехова С.А. составлена претензия о низком качестве изготовленной кухонной мебели с требованием об устранении недостатков и о выполнении работы в соответствии, с утвержденным сторонами, эскизом. 24.03.2011г. <данные изъяты> Орехов С.А. осмотрел мебель, согласился с наличием в ней дефектов и обязался в течение 10 дней устранить недостатки, о чем имеется запись на бланке претензии. В этот же день работники <данные изъяты> Орехова С.А. демонтировали часть кухонного гарнитура - шкаф навесной для проведения гарантийного ремонта. 23.04.2011г. навесной шкаф потребителю был доставлен и установлен. Устранить оставшиеся недостатки <данные изъяты> Орехов С.А. отказался. 29.04.2011г. потребитель Соболева В.Н. была вынуждена заключить договор с АНО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы на предмет установления наличия и характера брака. 18.05.2011г. экспертом АНО «<данные изъяты>» составлено заключение экспертизы №, в котором отмечено, что причиной образования дефектов кухонного гарнитура, установленного по адресу Адрес1, является не соблюдение технологии при производстве шкафа и нарушении требований ГОСТа и условий договора; дефект производственный. Ответчик до сегодняшнего дня не выполнил законное требование потребителя, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.Считает, что потребителю выполнена работа ненадлежащего качества, и права потребителя нарушены. Просит суд: взыскать с <данные изъяты> Орехова С.А. в пользу Соболевой В.Н. внесенные по договору № деньги в сумме 99550 руб., в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, взыскать с <данные изъяты> Орехова С.А. в пользу Соболевой В.Н. неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя. На момент подачи искового заявления неустойка составляет 20229 руб., взыскать с <данные изъяты> Орехова С.А. в пользу Соболевой В.Н. расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7200 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании истец представитель ООЗПП по доверенности Белицкая И.Ю. на исковых требованиях настаивает. Соболева В.Н. иск поддержала, в судебном заседании пояснила, что недостатки выявились на следующий день после установки. Вызвала Орехова С.А., который обещал их устранить, но до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчик Орехов С.А. исковые требования не признал, считает, что устранил все недостатки, указанные в письменной претензии Соболевой В.Н., об остальных недостатках узнал только в судебном заседании. Готов их устранить. Просит суд взыскать судебные издержки в случае отказа в удовлетворении исковых требований, а именно 13 440 рублей за проведение экспертизы и 10 000 рублей за услуги представителя. Свидетель ФИО1 - дочь Соболевой В.Н., показала суду, что кухонный гарнитур заказывала вместе с мамой. 24.03.2011г., когда она приехала к маме, там был Орехов, устранял недостатки. В кухонном гарнитуре отсутствовала фальшпанель, были щели в шкафах, под мойкой, полка под телевизор не соответствовала размеру. В шкафах не везде была в наличии стеновая панель. Цоколь проходил не вровень со шкафом. Обо всех недостатках они с мамой говорили Орехову С.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению Судом установлено, что 05.01.2011г. между Соболевой В.Н. и <данные изъяты> Ореховым С.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> Орехов С.А. обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установку кухонного гарнитура, согласно эскизу. Цена договора составила 99559 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № оплата заказчиком произведена полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем и указанный в п. 3.8. договора, составляет 1 год на мебель, 3 года на изделие из искусственного камня со дня заключения договора. Соболева В.Н. подписала акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №, в примечании к которому было указано, что возможна замена стола из-за несоответствия цвета. <данные изъяты> на <данные изъяты>. 12.03.2011г. Соболева В.Н. предъявила претензию к <данные изъяты> Орехову С.А. с требованием незамедлительного устранения недостатков, указанных в ней. В тот же день (12.03.2011г.) претензия была принята изготовителем, о чем им собственноручно сделана надпись о том, что недостатки будут устранены в течении 10 дней. Но недостатки были устранены <данные изъяты> Ореховым С.А. не в полном объеме. В рамках гражданского дела по заявлению ответчика была проведена товароведческая экспертиза. В заключение судебной товароведческой экспертизы № от 31 октября 2011г., проведенной ГУ <данные изъяты> указано, что качество кухонного гарнитура, изготовленного <данные изъяты> Ореховым С.А. и установленного по адресу Адрес1 не полностью соответствует требованиям договора № от 05.01.2011г. и требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технический условия», так как имеет производственные дефекты, дефекты сборки и комплектации. Производственные дефекты: -неполное соответствие размеров кухонного гарнитура размерам, указанных на эскизах, а именно: по эскизу л.д. 13 по длине карниза (козырька) (левая и правая сторона); ширине навесных шкафов В4, В5, В6, В7, В8; ширине столов-шкафов Н4,Н5; по эскизу л.д. 39: по длине карниза (козырька) (левая и правая сторона); наружной глубине открытой полки В1; глубине навесных шкафов В2, В3; ширине навесных шкафов В4, В5, В6; ширине стола-шкафа Н4; -смещение стеновой панели за границы кухонного гарнитура; -несоответствие конфигурации открытой полки В1 эскизам; -несоответствие конструкции боковых стенок в нише под стиральную машину столов-шкафов Н1 и Н2 (низ гарнитура); -наличие морщин на отделочной декоративной полке В1 (верх гарнитура); -отсутствие задней стенки у стола-шкафа «<данные изъяты>». -наличие морщин на отделочной декоративной кромке открытой полки В1 (верх гарнитура; -отсутствие задней стенки у стола-шкафа «<данные изъяты>». Дефекты сборки: -не плотное прилегание фасада концевого стола-шкафа Н1 к каркасу; -не плотное прилегание фасадов концевого стола-шкафа Н1; -фасад углового стола-шкафа мойки Н2 отходит от края каркаса; -не плотное соединение стеновой панели и навесного шкафа В2; -несимметричное расположение фасада навесного (настенного) шкафа В2 относительно угловой открытой полки В1. Дефекты комплектации: -отсутствие одного смягчителя удара в кухонном гарнитуре; -отсутствие крепления на нижнем цоколе; -отсутствие фальш-панели по правую сторону шкафа-каро Н5. Дефект эксплуатации: -разбухание ЛДСП бокового щита каркаса стола-шкафа мойки Н2. Кроме того экспертом были также выявлены не полное соответствие гарнитура сделанным эскизам. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались. В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что недостатки приобретенного Соболевой В.Н. товара были обнаружены в пределах установленного на товар гарантийного срока. Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Соболевой В.Н. был продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Таким образом, истица не лишена права по своему усмотрению требовать либо дальнейшего устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Соболевой В.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи комплекта кухонной мебели № от 05.01.2011г. и взыскании суммы внесенной по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеется возможность устранить данные недостатки силами ответчика, также не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как в соответствии с действующим законодательством при реализации некачественного товара потребитель вправе по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку до 10000 рублей, учитывая тот факт, что ответчик отреагировал на претензию и пытался устранить указанные Соболевой В.Н. недостатки. Затраты Соболевой В.Н., произведенные на проведение экспертизы в сумме 7200 рублей, являются убытками Соболевой В.Н. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, каковым является Соболева В.Н., суд считает, что необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Соболевой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с понесенными ею расходами на составление искового заявления, составляет 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Уплаченная по договору № сумма за изготовление и установку кухонной мебели составила 99550 рублей, исходя из этого, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 49775 рублей, с перечислением из указанной суммы штрафа на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска суммы 24887,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12,56,198 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд РЕШИЛ: Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в интересах Соболевой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Орехова С.А. в пользу Соболевой В.Н. сумму стоимости кухонного гарнитура 99550 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 05.01.2011г. на изготовление и установку кухонного гарнитура. Взыскать с <данные изъяты> Орехова С.А. в пользу Соболевой В.Н. неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7200 рублей, за составление иска 2000 рублей, государственную пошлину в доход государства 3535 рублей. В остальной части иска Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в интересах Соболевой В.Н. к <данные изъяты> Орехову С.А. о взыскании неустойки компенсацию морального вреда - отказать. Удовлетворить ходатайство общественной организации защиты прав потребителей. Взыскать с <данные изъяты> Орехова С.А. штраф в сумме 49775 рублей с перечислением из этой суммы на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска суммы 24887 рублей 50 коп. Обязать Соболеву В.Н. возвратить <данные изъяты> Орехову С.А. комплект кухонной мебели, приобретенный по договору № от 05.01.2011г. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна: Судья: Секретарь: