Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой О.А. к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Бабаева О.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение (№ квартиру), расположенную на №-м этаже № дома по адресу : Адрес1. Собственниками указанной квартиры также являются: Бабаев Р.Н. - 1/3 доля в праве, Бабаева Т.Н. - 1/3 доля в праве. В феврале 2010г. произошел пролив квартиры Адрес1 в результате течи с крыши дома о чем она, Бабаева О.А. 01.03.2010г. обратилась в ООО «Домовой», которое является обслуживающей организацией указанного дома, с письменным заявлением, в котором просила принять срочные меры по устранению течи. В связи с непринятием ответчиком мер, 04.03.2010г. она обратилась с письменным заявлением по устранению течи в вышестоящую организацию ООО «<данные изъяты>», 09.03.2010г. обратилась с заявлением во время личного приема к начальнику УЖКХ <адрес> ФИО1. В октябре 2010г. ответчик сделал ремонт кровли - на имеющуюся кровлю был положен профнастил, который не перекрыл даже площадь всей квартиры, и был плохо закреплен. Она обратилась в ООО «Домовой» с просьбой дать ей акт выполненных работ и смету. Ей не отказали прямо, но и ничего не дали. С января 2011 года кровля над ее квартирой начала течь еще интенсивней, протечки в квартире образовались не только в прошлогодних местах, но и появились новые. 17.01.2011 она вновь обратилась в ООО «Домовой» с просьбой сбросить лед и снег с кровли над ее квартирой, а так же предоставить акт о произведенных ремонтных работах в октябре 2010г. С аналогичными просьбами она обращалась 31.01.11 и 07.02.11г., но ответчиком не было принято никаких мер, даже снег с крыши не сбросили. 26.04.2011г. представители ООО «Домовой» пришли и составили акты обследования по протечке в ее квартире и акт № обследования кровли. 06.05.2011г. она, Бабаева О.А., очередной раз обратилась с заявлением в ООО «Домовой», в котором просила предоставить акт и смету работ произведенных в октябре 2010г. и сообщить в письменном виде дату и перечень работ, планируемых по устранению дефектов кровли. Ответа она не получила, работы никакие не проводились. 23.05.2011г. она обратилась с заявлением по этой проблеме к депутату законодательного собрания Нижегородской обл. ФИО2 По его депутатскому запросу 22.06.2011 <данные изъяты> проведена проверка совместно с представителем ООО «Домовой», в ходе которой выявлены много нарушений и недостатков в кровле, составлен протокол и выдано предписание ООО «Домовой» их устранить до 01.09.2011г. На 15.09.2011г. ООО «Домовой» никаких работ по ремонту кровли не произвел. В результате течи кровли дома квартире истца был причинен значительный ущерб: В № комнатах произошло отслоение обоев на стенах и потолках, образовались глубокие трещины над оконным проемом, появились грибковые образования, появились <данные изъяты> пятна на потолке. Подробное описание повреждений содержится в Отчете № от 30.08.2011г. об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры Адрес1, выполненного <данные изъяты> по заказу истца и в присутствии представителя ответчика. Согласно указанного Отчета № от 30.08.2011г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба причиненного проливом с кровли в квартире истца составила: По смете - 48324 руб. 93 коп. Затраты истца на проведение экспертизы - 3000 руб. Кроме того, собственники квартиры являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг, долгов не имеет. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя услуг, просит взыскать с ответчика оплаченные ее, но не оказанные ответчиком услуги по «содержанию и текущему ремонту» с 01.03.2010г. до момента рассмотрения. А именно : Март 2010 - 1007руб.79коп., апрель 2010 - 1001руб.81коп., май 2010 - 1001руб.81 коп., С июня 2010 по август 2011 по 983 руб. 57 коп. в месяц. Всего сумма не оказанных услуг составила 17764 руб. 96 коп. Кроме того, учитывая, что ответчик длительный период не исполняет свои обязанности по техническому обслуживанию нашего дома, кровля содержится в аварийном состоянии с нарушением строительных норм и правил, мне и моему сыну вторую зиму приходится жить у ее родителей, перевозя вещи и сдвигая мебель на середину комнаты. Из-за повышенной влажности и грязи в ковровом покрытии завелись какие то жучки, наружные стены над окнами потрескались от протечек не только внутри квартиры, но и снаружи дома. Квартира находится в таком состоянии, что жить в ней не комфортно даже летом (когда кровля не течет), страдает она и сын. Считает, что ответчик причинил им бытовые неудобства, приведшие к физическим и нравственным страданиям, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48324 рубля 93 коп., оплаченные, но не полученные услуги в сумме 17764 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей Бабаева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит также обязать ответчика возместить ей расходы на герметизирующий материал, потраченный на наружный ремонт кровли (своими силами) 5 октября 2011 г., обязать ответчика произвести ремонт кровли изнутри (со стороны чердака), а именно - сделать пароизоляцию и утепление кровли для устранения «парникового» эффекта и устранения гниения балок на ее квартирой по адресу: Адрес1 в 30-ти дневный срок после определения суда. Бабаева О.А. пояснила, что уже 3 года течет кровля дома, в котором находится их квартира. Происходят проливы в основном в зимнее время года из-за скопления снега на крыше. Она несколько раз обращалась к ответчику, чтобы хотя бы скинули снег с крыши. В том году они вместе с соседкой выбивали материал на кровлю, и работники ООО «Домовой» пришли, положили материал на кровлю. Стало еще хуже. Она пригласила работников, посмотреть, как сделан ремонт. На все просьбы и обращения, ей говорили, что у нее хорошая кровля. Потом она вызвала <данные изъяты> инспекцию, которая провела осмотр, составили акт, оштрафовали и вынесли предписание ООО «Домовой» до 1 сентября 2011 г. Ей говорили, что отремонтировать кровлю проблематично. Они с соседкой нанимали людей, покупали материал, чтобы у них частично не текла кровля. Кроме того, согласно квитанциям, она почти тысячу каждый месяц платит за техническое обслуживание и текущий ремонт, но обслуживание не получает. Стояки отремонтировала за свой собственный счет. Ремонтный материал для крыши покупала за свой собственный счет. Ремонт делали так: где есть примыкания с профнастилом - плавили лампой материал. В октябре 2010 г. ремонтировать кровлю приходили простые рабочие ООО «Домовой», на кровлю был положен профнастил, который даже не перекрыл площадь квартиры. Ремонт в квартире делала 5 лет назад. Обои в комнатах хорошего качества, но из-за проливов пожелтели местами, потрескались и проступили пятна ржавчины. Ремонт кровли производился только над ее квартирой, за что лично платила деньги, приглашала людей из ремонтно-строительной организации посмотреть, как там отремонтировали. Зимой было много воды, ведра не успевала подставлять. Летом снова обращалась к ответчику, но ей говорили, что с кровлей все хорошо. Определением суда от 18.10.11 г. Бабаевы Т.Н., Р.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Третье лицо Бабаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление, в котором заявляет самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ООО «Домовой» 1/3 часть взыскиваемого материального ущерба. Третье лицо Бабаев Р.Н. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму, где сообщил, что находится в командировке за пределами <адрес> до конца года, просит допустить к участию в деле в качестве своего представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ свою мать Бабаеву О.А., заявляет самостоятельные исковые требования, просит взыскать с ООО «Домовой» 1/3 часть взыскиваемого материального ущерба. Бабаева О.А., допущенная судом в качестве представителя Бабаева Р.Н. в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования. Ответчик - представитель ООО «Домовой» по доверенности Лакина П.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила отзыв, где указала следующее. Требования о возмещении суммы за оплаченные, но не полученные услуги в размере 17764,96 рублей не признает в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно Приложению № к Договору управления многоквартирным домом № в состав общего имущества многоквартирного дома входят: помещения общего пользования, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, земельный участок. В соответствии с п. 2.5. Договора № - содержание общего имущества КД, включает в себя комплекс работ и услуг по: надлежащему содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контролю за их состоянием; состоянию конструктивных элементов МКД, контролю за их «таянием; поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке инженерных систем и их оборудования. В соответствии с п. 2.6. Договора № - текущий ремонт общего имущества ИД, включает в себя комплекс ремонтных и организационно - технических мероприятий в период эксплуатации с целью устранения неисправностей «становления работоспособности) элементов, оборудования, инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. Включает: - текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования; текущий ремонт электротехнического оборудования; текущий ремонт конструктивных элементов МКД и придомовой территории; Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома включает в себя плату за комплекс различных работ, услуг и мероприятий, выполняемых управляющей организацией.На основании изложенного требования Истца о взыскании с ООО «Домовой» суммы за оплаченные, но не пученные услуги в сумме 17764,96 рублей, считает незаконными и необоснованными.. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. На основании ст. 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела. • Доказательствами относительно требования о возмещении расходов на введение наружного ремонта кровли со стороны Истца являются товарный чек № от 30.09.11г. на сумму 4280,00 рублей и № от 02.10.11г., оплаченную, со слов Истца, за герметизирующий материал <данные изъяты>. Считает, что данные чеки не доказывают следующие обстоятельства: - во-первых, что данная сумма действительно была получена и проведена во-вторых, что данная сумма была оплачена Истцом, т.е., что убытки в-третьих, что данный материал был куплен для целей проведения в-четвертых, что для проведения наружного ремонта кровли над квартирой Адрес1, требовалось герметизирующего материала <данные изъяты> 15м в количестве 6 рулонов, а не меньше; в-пятых, что ремонтные работы, с использованием указанного материала действительно были выполнены в полном объеме, над квартирой Истца, и по заказу; Считает, что Истцу необходимо представить Суду договор подряда, в котором указаны предмет договора, сроки, объем выполненных работ, цена, заказчик, исполнитель, порядок расчета, а также акт приемки выполненных работ, который подтверждает, что работы были выполнены в ином объеме и надлежащего качества Пояснила также, что факты пролива действительно имел место быть. Акты обследования были составлены, проливы были, материальный ущерб действительно был нанесен. Согласно отчета об оценке, имеющемся в деле, не учитывался физический износ, а поэтому материальный ущерб считает завышенным. Также просит снизить размер морального вреда. Расходы по проведению оценки в сумме 3000 руб. и требования о проведении ремонта признают. Ремонт кровли дома, где живут Бабаевы был запланирован на октябрь 2011 г., однако не проведен. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Бабаеву О.А. знает. Она обращалась к нему по поводу ремонта кровли, он делал ремонт кровли над ее квартирой. Делали «наплавляйкой» с выходом из положения. Ими использовался «<данные изъяты>» - это наплавляемый материал. Применялся выход из положения, поскольку на материал когда-то положили профнастил и все сделали с грубыми ошибками - всем известно, что вода течет вниз и в случае неправильной укладки кровельного материала, вода затекает под сам материал, под лист, который был положен неверно. И предотвратить это просто невозможно. Радиус сечения круглый и этот момент работники обслуживающей организации не должны были обойти. Правильно делается так: кладется материал и внутрь загибается край железа, что позволяет сделать отвод для воды. А делать отвод для воды необходимо. Конечно, они сделали не на долгие годы, поскольку это металл. Работники клали профнастил на оцинкованную кровлю, саморезами прикрутили профнастил к железу. По большому счету, по правилам нужно между профнастилом и железом делать прослойку и саморезы надо было крутить не в металл, а хотя бы к дереву. Еще один момент - это то, что при таком настиле, исключается возможность полного прижатия металла. Шляпкой самореза прижмется металл только в том случае, если положить металл на дерево. Все нахлесты были выполнены неверно, они проваливались в обрешетку. Еще хотел добавить про опасное состояние- ограждение должно было быть от 80 см до 1м 20см и оно ставиться на край, ближе к карнизу. Чтобы не было лавинного сноса снега в период оттепели или сноса льда. Они ставятся как снегозадержатели. Но леера на кровле сделаны еще в прошлом веке, они в очень плачевном состоянии. Люди, которые ходят внизу, не знают, что это очень опасно. Там есть места, где леера просто упали. Он говорил Бабаевой О.А., что опасно к дому подходить. Ограждение - это стоечка, которая ставится на кровлю, а при ее закреплении на кровле, должны быть использована прокладка резиновая. И она крепится саморезами только через эти прокладки. Тот, кто до них делал ремонт, материал не снимали, они просто вырезали отверстие в профнастиле, затем взяли герметическую ленту и ею оклеили проблемные места. Снег и лед на кровле зимой бывает всегда. А кровля эта в очень плачевном состоянии находится. Чердак там теплый, и поэтому конденсат на кровле большой. Снег по кровле, в случае оттепели, движется по кровле, и та часть, которую заклеивали работники до них, все равно снегом снесется. Они положили материал, который становится твердым. <данные изъяты> покупали сначала 4 рулона, положили, не хватило, потом пришлось еще 2 рулона докупать. Чтобы шов закрыть, они нарезали рулончик <данные изъяты> и наклеивали, а когда не хватило, еще докупали рулоны. Для этого дополнительная бухгалтерия не требуется. У них с Бабаевой О.А. был устный договор. Он занимается подобными и иными ремонтными работами и имеет стаж подобных работ с 1997 года. Те работники могли сделать отличный ремонт, используя профнастил. Можно было сделать, не трогая металл, который есть. Нужно было сделать обрешетку, это был бы выход из положения. А настил был сделан неверно. Он экспертизу не может проводить, у него нет на то образования и лицензии. Он пришел и увидел своими глазами. Точное число, когда проводил работы не помнит. Они проводили ремонт, когда было тепло и сухо, не так давно, вероятно, летом в этом году, но точно не помнит. Выслушав истца, третьего лица, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Так, судом установлено, что Бабаевы О.А., Р.Н., Т.Н. являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры Адрес1, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 2.12.1996 г. (л.д.5). На основании договора управления многоквартирным домом № от 1.09.09 г. обслуживающей организацией <адрес> является ООО «Домовой» (л.д.80-84). В феврале 2010г. произошел пролив Адрес1 в результате течи с крыши дома, в связи с чем Бабаева О.А. 01.03.2010г. обратилась в ООО «Домовой» с письменным заявлением, в котором просила принять срочные меры по устранению течи (л.д.18), 04.03.2010г. она вновь обратилась с письменным заявлением по устранению течи в ООО «<данные изъяты>» (л.д.19), 09.03.2010г. обратилась с письменным заявлением во время личного приема к начальнику УЖКХ <адрес> ФИО1 (л.д.20). В октябре 2010г. ответчик сделал ремонт кровли - на имеющуюся кровлю был положен профнастил, который не перекрыл площадь всей квартиры, и был плохо закреплен. Истица обратилась в ООО «Домовой» с просьбой дать ей акт выполненных работ и смету, но ей отказали. С января 2011 года кровля над квартирой начала течь еще интенсивней, протечки в квартире образовались не только в прошлых местах, но и появились новые. 17.01.2011 она вновь обратилась в ООО «Домовой» с просьбой сбросить лед и снег с кровли над ее квартирой, а так же предоставить акт о произведенных ремонтных работах в октябре 2010г. (л.д.21). С аналогичными просьбами к ответчику она обращалась 31.01.11 и 07.02.11г. (л.д.22,23). 26.04.2011г. представители ООО «Домовой» составили акты обследования по протечке в ее квартире и акт № обследования кровли, при осмотре кровли установлена причина аварии: пролив с кровли во время таяния снега из-за нарушения температурного режима чердачного помещения, нарушение теплоизоляции, чердачного перекрытия, труб отопления и наружных стен, отсутствие проветриваемости (л.д.24). При осмотре квартиры истца установлено: комната площадью 16 кв.м. окно пластиковое, откосы из сендвич- панелей, стены оклеены обоями <данные изъяты> качества, потолок оклеен обоями <данные изъяты> качества, разделение между потолком и стеной окрашено масляной краской. Места пролива обнаружены на разделении трещины и отслоение шпаклевочного слоя, на потолке отошли обои общей площадью 1,5 кв.м, вокруг окна образовался грибок; зал площадью 25 кв.м, окно пластиковое, откосы из ГВЛ, стены оклеены обоями <данные изъяты> качества, потолок оклеен обоями, разделение между потолком и стеной окрашено масляной краской. Места пролива обнаружены по оконной стене (площадью 1 кв.м, видны <данные изъяты> пятна от пролива, отошли обои на стыках), на потолке отошли обои на стыках площадью 4 кв.м; комната площадью 21 кв.м, окно пластиковое, стены оклеены обоями <данные изъяты> качества, потолок оклеен обоями, разделение между потолком и стеной окрашено масляной краской. Места пролива обнаружены на потолке (площадью 1,5 кв.м) видны <данные изъяты> пятна, отошли обои на стыках. Причина аварии: пролив с кровли во время таяния снега, из-за нарушения температурного режима чердачного помещения перекрытия кровли и наружных стен (л.д.26). 06.05.2011г. Бабаева О.А., вновь обратилась с заявлением в ООО «Домовой», в котором просила предоставить акт и смету работ произведенных в октябре 2010г. и сообщить в письменном виде дату и перечень работ, планируемых по устранению дефектов кровли (л.д.27). Ответа она не получила. В материалы дела представлен ответ ООО «Домовой» жителям Адрес1 от 26.04.11 г., где сообщают, что пролив с кровли происходит во время таяния снега из-за нарушения температурного режима чердачного помещения, нарушения теплоизоляции чердачного перекрытия, труб отопления, в июне запланировано выполнить теплоизоляцию для устранения парникового эффекта (л.д.96). 23.05.2011г. она обратилась с заявлением по этой проблеме к депутату законодательного собрания Нижегородской обл. ФИО2 (л.д.28). По его депутатскому запросу 22.06.2011 <данные изъяты> проведена проверка совместно с представителем ООО «Домовой», в ходе которой выявлены много нарушений и недостатков в кровле, составлен протокол и выдано предписание ООО «Домовой» их устранить до 01.09.2011г. (л.д.29). В результате течи кровли дома квартире был причинен значительный ущерб: В № комнатах произошло отслоение обоев на стенах и потолках, образовались глубокие трещины над оконным проемом, появились грибковые образования, появились <данные изъяты> пятна на потолке, что подтверждается Отчетом № от 30.08.2011г. об определении рыночной стоимости работ по устранению ущерба, возникшего в результате пролива квартиры Адрес1, выполненного <данные изъяты> по заказу истца и в присутствии представителя ответчика. Согласно указанного Отчета № от 30.08.2011г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба причиненного проливом с кровли в квартире составила: По смете - 48324 руб. 93 коп. (л.д.6-16). Затраты истца на проведение экспертизы - 3000 руб. Факты проливов стороной ответчика не оспариваются. Представитель ООО «Домовой», обладающий согласно доверенности полномочиями, в том числе и правом на признание иска, исковые требования частично признает, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ судом признание иска в части принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Довод представителя ответчика о том, что размер материального ущерба должен исчисляться с учетом износа, суд находит необоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было, ответчик об истребовании доказательств, назначении экспертизы ходатайств не заявлял. Доводы представителя ответчика о том, что ущерб завышен, т.к. не учтен физический износ, суд во внимание не принимает, поскольку специалистом <данные изъяты> при проведении оценки размера ущерба указана сумма расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления квартиры, применены лишь необходимые, основные отделочные материалы (обои, краска), что значительно удешевляет стоимость ремонтных работ, а к основным материалам физический износ не применяется. Суд находит заключение о размере ущерба обоснованным, допустимым и достаточным доказательством и в силу ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 48324,93 руб. Что касается требований Бабаевой О.А. о взыскании с ответчика расходов на герметизирующий материал, потраченный на наружный ремонт кровли 5 октября 2011 г. в сумме 6420 руб., то суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика о несогласии с возмещением данных расходов суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из товарных чеков 30.09.11 г. покупался <данные изъяты> 15 см на сумму 4280 руб. и 2.10.11 г. на сумму 2140 руб. (л.д.61). Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании подтвердил в судебном заседании, что производил ремонт кровли над квартирой Бабаевой О.А., по устной с ней договоренности. При работе использовался именно «<данные изъяты>» - наплавляемый материал, который сначала был приобретен в количестве 4 рулонов, а затем, поскольку материала не хватило, куплено было еще 2 рулона, что соответствует вышеуказанным товарным чекам, а то, что свидетель затруднился назвать точное время проведения ремонта, правового значения не имеет, поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, тем более, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. При указанных обстоятельствах, с учетом ст.ст.56, 60, 67, 173 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Бабаевым О.А., Т.Н., Р.Н. от произошедших проливов, подлежит возмещению в полном объеме - в пользу каждого из них пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. В пользу Бабаевой О.А. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22528,31 руб. (16108,31 + 6420 - поскольку «<данные изъяты>» приобретался именно ею), а также расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. (которые ответчиком признаются), в пользу Бабаевой Т.Н. и Бабаева Р.Н. по 16108, 31 руб. (48324,93 / 3). Кроме того, следует обязать ООО «Домовой» произвести ремонт кровли изнутри (со стороны чердака) над Адрес1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно произвести необходимые работы по пароизоляции и утеплению кровли для устранения «парникового» эффекта и устранения гниения балок, данные требования представителем ответчика признаются, и необходимость проведения именно данных работ подтверждается письменными сообщениями самого ответчика(л.д.56,59). Требования о взыскании с ООО «Домовой» расходов за оплаченные, но не полученные услуги по содержанию и текущему ремонту в сумме 17764 руб. 96 коп. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные луга для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: toy за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 2.5. Договора № - содержание общего имущества КД, включает в себя комплекс работ и услуг по: надлежащему содержанию мест общего пользования и придомовой территории, контролю за их состоянием; состоянию конструктивных элементов МКД, контролю за их «таянием; поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке инженерных систем и их оборудования. В соответствии с п. 2.6. Договора № - текущий ремонт общего имущества ИД, включает в себя комплекс ремонтных и организационно - технических мероприятий в период эксплуатации с целью устранения неисправностей «становления работоспособности» элементов, оборудования, инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций. Включает: - текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования; текущий ремонт электротехнического оборудования; текущий ремонт конструктивных элементов МКД и придомовой территории (л.д.80-84). Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома включает в себя плату за комплекс различных и многочисленных работ, услуг и мероприятий, выполняемых управляющей организацией,разграничить стоимость которых не представляется возможным. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, в результате бездействия ответчика не ремонтировалась кровля дома, из-за чего на протяжении длительного времени Адрес1 постоянно проливало, в связи с чем Бабаевым были доставлены неудобства, они своими силами и за счет собственных средств вынуждены были производить ремонт крыши. Из-за проливов квартиры постоянно приходилось вызывать работников ООО «Домовой». В связи с чем, они, являясь потребителями, несомненно испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бабаевых О.А., Т.Н., Р.Н. компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, находя данный размер компенсации разумным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Домовой» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 31872,46 рублей (63744,93руб. (48324 + 6420+9000) : 2). На основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Домовой» следует взыскать госпошлину в местный доход в сумме 2042,35 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55- 56, 57,60,67,173,192- 198 ГПК РФ, ст.ст.15, 151,1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей в Российской Федерации», суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Бабаевой О.А. в счет возмещения материального ущерба 22528,31 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Бабаевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 16108,31 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Бабаева Р.Н. в счет возмещения материального ущерба 16108,31 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Обязать ООО «Домовой» произвести ремонт кровли изнутри - со стороны чердака - над Адрес1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно произвести необходимые работы по пароизоляции и утеплению кровли для устранения «парникового» эффекта и устранения гниения балок. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Домовой» в доход местного бюджета штраф в размере 31872,46 руб. и госпошлину в размере 2042,35 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья: Е.П. Бочарова
ФИО3, так как такого рода документы может составить и распечатать любая организация;
несла именно Бабаева О.А.;
наружного ремонта кровли над квартирой Адрес1;