Дело №                                                                                    г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Лежуха А.В., представителя ответчика Скребкова Е.А.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежуха А.В. к ГБОУ СПО «Дзержинский индустриально-коммерческий техникум» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лежух А.В. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО «Дзержинский индустриально-коммерческий техникум», указав, что с 04.07.2011 г. по 31.08.2011 г. он работал в ГБОУ СПО «Дзержинский индустриально-коммерческий техникум» (далее - ГБОУ СПО «ДИКТ») <данные изъяты>. На работу он был принят в соответствии с приказом № от 04.07.2011 г., приказом № от 31.08.2011 г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку о приеме на работу на какой-то определенный срок договоренности между ним и <данные изъяты> Скребковым Е.А. не было, согласится на такое условие он не мог, поскольку ему нужна была постоянная работа. При их разговоре присутствовал их общий знакомый ФИО1 К работе ему было предложено приступить с этого же дня. Вопрос о применении к нему испытательного срока не обсуждался. При оформлении приема на работу 06.07.2011 г. инспектор по работе с кадрами предложила ему написать заявление и продиктовала ему его текст, а также подписать подготовленный ею трудовой договор и копию приказа о принятии на работу. Он прочитал договор и увидел, что в нем указан срок действия до 31.08.2011 г. Инспектор по работе с кадрами пояснила ему, что в сентябре будут изменения в штатном расписании и после этого со всеми работниками будут заключаться новые трудовые договоры, дала ему понять, что это несущественная деталь и он может, ничего не опасаясь, подписать договор в таком виде. Испытательный срок договором не предусмотрен. Договор был им подписан.Указывалась ли дата окончания договора в его заявлении и в приказе №, с которым он ознакомился под роспись, он не помнит. Таким образом, с ним был заключен срочный трудовой договор № от 04.07.2011 г. со сроком действия до 31.08.2011 г. Второй экземпляр трудового договора на руки ему не выдавался. В нарушение требований трудового законодательства должностная инструкция ему не выдавалась, с должностными обязанностями его не знакомили, рабочие место ему не предоставлялось. В нарушение требований ст. 60 ТК РФ он выполнял разовые поручения диретора: <данные изъяты>. Каких-либо замечаний за период работы к нему не поступало. Статьей 59 ТК РФ перечислены случаи и основания, при наличии которых допускается заключение срочного трудового договора, таких оснвоаний при приеме его на работу <данные изъяты> у ответчика не имелось. Срочный трудовой договор был заключен с ним незаконно. 26.08.2011 г. ему было вручено уведомление об увольнении. Со слов <данные изъяты> Скребкова Е.А. он был уволен за плохую работу, а два месяца служили испытательным сроком. Лежух А.В. просит суд признать его постоянным работником и восстановить его в должности <данные изъяты>, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на постоянную работу, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части признания его постоянным работником и восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на постоянную работу, в связи с чем определением суда от 27.10.2011 г. производство по делу в этой части было прекращено. Лежух А.В. также изменил предмет заявленных исковых требований и окончательно просит суд признать трудовой договор № от 04.07.2011 г. в части установления срока окончания трудовых отношений до 31.08.2011 г. незаконным, признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора незаконным; изменить в его трудовой книжке запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на 27.10.2011 г. составил 28885,73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Лежух А.В. заявленные исковые требований поддержал, пояснил, что он просит суд изменить запись об увольнении на запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения судом решения, взыскать средний заработок по день вынесения судом решения. На вопросы суд истец пояснил, что при ГБОУ СПО «ДИКТ» планировалось образовать <данные изъяты>, его приняли на работу на должность <данные изъяты>. Планировалось <данные изъяты>, но, как оказалось, денег на это не было. В его обязанности входило <данные изъяты>. Учащиеся в техникуме по специальности «<данные изъяты>» должны были по окончании обучения получить <данные изъяты> За два месяца работы он собрал документы для <данные изъяты> частично. Далее, необходимо было закупать оборудование, переоборудовать <данные изъяты>, на это денег не было. У него имеется опыт работы - <данные изъяты>, поэтому эта работа ему знакома. На заключение срочного трудового договора он бы не согласился, поскольку ему нужна была постоянная работа.

Представитель ответчика <данные изъяты> -Скребков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2010 г. произошла реорганизация ГБОУ СПО «ДИКТ» путем присоединения к нему <данные изъяты> По новому образовательному стандарту необходимо было <данные изъяты>, поэтому перед техникумом стала проблема создания соответствующей базы, <данные изъяты> Лицензия на <данные изъяты> у ГБОУ СПО «ДИКТ» была, однако не было своего <данные изъяты>, поэтому <данные изъяты> техникум арендовал у <данные изъяты>. Поскольку в 2010 г. к ним было присоединено <данные изъяты>, у которого имелись свободные площади в районе <адрес>, появилась возможность создания <данные изъяты>, кроме того, планировалась привлечь арендаторов <данные изъяты>. ФИО1 - его бывший заместитель, он обратился к нему, он привел ему истца. Истец ранее работал в <данные изъяты>, однако при устройстве на работу не сказал, что был лишен права управления транспортными средствами, его приняли на работу, надеясь на то, что он организует оформление документов, чтобы <данные изъяты> была зарегистрирована должным образом в <данные изъяты>. 04.07.2011 г. Лежух А.В. принес все необходимые документы, сам написал заявление, в этот же день с ним был заключен трудовой договор, где он расписался, получил его копию. Текст заявления Лежуху А.В. никто не диктовал. Он знал о том, что с ним заключается срочный трудовой договор, с чем он был ознакомлен и был согласен. До 30.06.2011 г. на ставке «<данные изъяты>» находился ФИО2., он уволился, ставка оказалось свободной. Оклад по этой должности составляет 4900-5000 рублей, но он пошел навстречу истцу и ФИО1, предполагая, что за 2 месяца будет все сделано, определив истцу 180% стимулирующей надбавки к окладу. При увольнении истцу была выдана компенсация за неиспользованный отпуск - за 9 дней, поэтому ее при расчете среднего заработка учитывать не нужно. Штатное расписание утверждается с 1 января каждого года на год и с 01.09.2011 г. никаких изменений в нем не планировалось. Лежух А.В. с поставленными перед ним задачами не справился, работал плохо, поэтому частично по его вине, частично - из-за недостатка денежных средств работы по организации <данные изъяты> завершены не были, не завершены они и до настоящего времени, в связи с чем аренда <данные изъяты> техникумом продолжена. Никаких локальных актов (положений) в ГБОУ СПО «ДИКТ» об организации <данные изъяты> не издано, локальных актов об организации <данные изъяты> как структурного подразделения не имеется. Директор ГБОУ СПО «ДИКТ» может в любой момент создать любое структурное подразделение. Ставка «<данные изъяты>» не была предназначена для Лежуха А.В., с ним обговаривались работы начального этапа - создание <данные изъяты>, никакого разговора о том, что он будет <данные изъяты> не было. Данная ставка свободна на настоящее время.

Представитель Министерства <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Министерства <данные изъяты> за подписью министра ФИО3, из которого следует, что работа, поручаемая Лежуху А.В., являлась временной - для подготовки документации для <данные изъяты>, со всеми условия трудового договора он был согласен, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 27.10.2011 г., работающая вГБОУ СПО «ДИКТ» <данные изъяты>,пояснила, что оназанималась оформлением на работу Лежуха А.В., который сам 04.07.2011 г. написал заявление о приеме на работу в качестве <данные изъяты>. Договор с ним был заключен срочный на период с 04.07.2011 г. по 01.08.2011 г., как он сам написал, выйдя от директора. Штатное расписание ГБОУ СПО «ДИКТ» составляется на год, поэтому никаких изменения в нем с 01.09.2011 г. не планировалось. Испытательный срок к работникам в ГБОУ СПО «ДИКТ» применяется.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 27.10.2011 г., указала, что она проживает в одном подъезде с Лежухом А.В. В начале июля она поинтересовалась, как у него дела, где работает, он сказал, что устроился в техникум, при этом о том, что это временная работа, между ними не было. Она поняла из разговора с истцом, что работа носила бессрочный характер. В конце августа - начале сентября 2011 г. она, встретив его, узнала от него, что его уволили, так как срок договора закончился, якобы, его брали на работу временно.

СвидетельФИО1, допрошенный в судебном заседании 27.10.2011 г., указал, что он знает Лежуха А.В. с 1989 г. по совместной работе, <данные изъяты>Скребкова Е.А. знает менее 10 лет. В конце июня 2011 г. он встретил истца, который пояснил ему, что остался без работы. Он общался со Скребковым Е.А. и знал, что ему нужен специалист, поскольку на данный момент пришли новые стандарты образования для <данные изъяты> и необходимо было создать базу для <данные изъяты>. Эти условия и обговаривали между сторонами в его присутствии, что работа должна делаться поэтапно, сначала нужно было построить <данные изъяты>. Ему было известно, что Лежух А.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>, в его обязанности ставилась определенная задача, она выполнена не была. Ему, свидетелю, неизвестно, на какой срок истец был принят на работу, при увольнении истец ему сообщил, что, оказывается, с ним был подписан срочный трудовой договор. Специфика работы по должности истца предполагает наличие знаний специальных методик, время для устройства на работу было не совсем удачное, поскольку многие специалисты ушли в отпуска. Он, свидетель, полагал, что истец справится со своей работой, которую должен был выполнить. Потом ему пришлось эту работу курировать вместе с другим заместителем. Работу эту нужно было выполнить до 01.09.2011 г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса.

Так, судом установлено, что 04.07.2011 г. между ГБОУ СПО «ДИКТ» и Лежухом А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на определенный срок с 04.07.2011 г. по 31.08.2011 г. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (л.д. 36-37). Работодателем был издан приказ № от 04.07.2011 г. о приеме Лежуха А.В. на работу <данные изъяты> по срочному трудовому договору с 04.07.2011 г. по 31.08.2011 г. с окладом № руб. и повышающим коэффициентом за уровень профессионального образования -1,1, стимулирующей надбавкой к окладу за интенсивность и важность выполняемых работником трудовых функций, высокие результаты труда и отсутствие претензий к результатам выполнения работ в размере 180%. (л.д. 35). В данном приказе было указано, что стимулирующая надбавка к окладу может быть снята или уменьшена по результатам работы за месяц. В трудовой книжке истца была произведена запись о приеме его на работу по срочному трудовому договору.

26.08.2011 г. Лежуху А.В. было вручено уведомление о том, что 31.08.2011 г. истекает срок трудового договора от 04.07.2011 г№ и трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - за истечением срока трудового договора (л.д. 34). Приказом № от 31.08.2011 г. истец был уволен по истечению срока трудового договора- пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Так, в обоснование необходимости заключения с истцом срочного трудового договора представитель ГБОУ СПО «ДИКТ» указал, что техникуму необходимо было выполнить работы по подготовке документации для <данные изъяты>, который планировалось организовать для последующего <данные изъяты>.

Как указано в трудовом договоре № от 04.07.2011 г., истец принимается на работу «<данные изъяты>». Между тем, в заявлении о приеме на работу от 04.07.2011 г. Лежухом А.В. указано, что он просит принять его на работу <данные изъяты> по срочному трудовому договору, при этом в заявлении им не было указано, что он принимается на данную должность для подготовки документации для <данные изъяты>, как не было указано это и в приказе о приеме на работу № от 04.07.2011 г. (л.д. 35, 38).

Никаких локальных актов, как пояснил представитель ответчика, регламентирующих деятельность по созданию <данные изъяты>, не имеется, как не имеется и положений (иных локальных актов), относящих <данные изъяты> к структурному подразделению техникума. В то время как в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 01.09.2010 г. директором ГБОУ СПО «ДИКТ», <данные изъяты>. (л.д.73). Из представленных в материалы дела документов не усматривается того обстоятельства, каким образом деятельность по организации <данные изъяты> связана с <данные изъяты>.

При этом суд также отмечает, что возможность принятия работодателем работника на время выполнения временных (до двух месяцев) работ связана с тем, что работодателю заведомо известно о том, что такие работы будут выполнены в срок до двух месяцев. Как пояснил представитель ответчика, работы по организации <данные изъяты> не завершены и до настоящего времени частично - по вине истца, частично - из-за недостатка денежных средств и иных обстоятельств. При этом представитель ответчика указал, что истец с порученной ему работой не справился, однако, суд отмечает, что никаких дисциплинарных взысканий на него наложено работодателем не было.

Суд также учитывает, что ставка по должности <данные изъяты> являлась на момент принятия истца на работу свободной и является свободной после его увольнения, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Данная должность является в ГБОУ СПО «ДИКТ» постоянной (л.д. 107).

Как пояснил свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 27.10.2011 г., присутствующий при согласовании между сторонами условий работы, ему было известно, что Лежух А.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>, ему неизвестно, на какой срок истец был принят на работу, при увольнении истец ему сообщил, что, оказывается, с ним был подписан срочный трудовой договор.

Что касается показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании 27.10.2011 г., то она не пояснила суду причины заключении с истцом трудового договора, пояснила лишь, что истец написал заявление о приеме на работу сам на определенный срок.

Также суд отмечает, что в трудовом договоре истца указано, что ему предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней- 4,6 дня за месяц, т.е. как постоянному работнику (л.д. 37). Между тем, в соответствии со ст. 291 ТК РФ работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы. Как видно из справки работодателя, истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4922,68 руб., за 9,3 календарных дней, что следует из приказа от 31.08.2011 г. за № (л.д. 33).

Таким образом, ГБОУ СПО «ДИКТ» не доказано, что трудовые отношения с Лежухом А.В. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Ответчиком отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора, а при таком положении соблюдение требований статей 79, 261 ТК РФ при увольнении правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срочный трудовой договор был заключен с истцом незаконно, а потому требования истца о признании трудового договора № от 04.07.2011 г. в части установления срока окончания трудовых отношений - до 31.08.2011 г. и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению, а именно следует обязать изменить формулировку основания увольнения Лежуха А.В. на уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и дату увольнения, как просит истец, - на день вынесения судом решения -07.11.2011г.

При расчете подлежащей в пользу истца взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется порядком расчета среднего дневного заработка, установленного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, исходя из справки о размере заработной платы истца, представленной ответчиком, средний дневной заработок за период его работы у ответчика с 04.07.2011г. по 31.08.2011г. включительно, исчисляется в соответствии с п. 9 постановления путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного постановления, на количество фактически отработанных в этот период дней-43 дня, и составит: 29615,38/115=688,73 руб. Таким образом, за время вынужденного прогула с 01.09.2011 г. по 07.11.2011 г. включительно, то есть за 47 рабочих дня, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: 688,73х53=32370,31 руб.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг 2200 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в местного бюджета в размере 1371,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лежуха А.В. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от 04.07.2011 г., заключенный между Лежухом А.В. и ГБОУ СПО Дзержинский индустриально-коммерческий техникум, в части установления срока окончания трудовых отношений - до 31.08.2011 г. незаконным.

Признать увольнение Лежуха А.В., произведенное ГБОУ СПО Дзержинский индустриально-коммерческий техникум 31.08.2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнении Лежуха А.В., произведенную в его трудовой книжке, - об увольнении 31.08.2011 г. по истечению срока трудового договора - пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ 07.11.2011 г.

Взыскать с ГБОУ СПО Дзержинский индустриально-коммерческий техникум в пользу Лежуха А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по 07.11.2011 г. в размере 32370,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2200 руб.

Взыскать с ГБОУ СПО Дзержинский индустриально-коммерческий техникум в доход местного бюджета госполины в размере 1371,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лежуху А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                    п/п                                О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                              О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                               Ю.М. Соколова

.