Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Мякининой Е.В.

с участием представителя истицы адвоката Балденкова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Быкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что между ней и ООО «Русфинанс банк» - (далее - банк) 17 ноября 2008г. был заключен кредитный договор № (далее - договор). Согласно заключенному договору, ответчик открыл на ее имя расчетный счет для обслуживания кредита и перечислил на него денежную сумму в размере 150 000 рублей. Ежемесячный платеж по указанному договору составил 7 170 рублей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж состоит из: суммы начисленных процентов, суммы основного долга и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которая составляет 2 100 рублей. Банк предоставил истице расчет задолженности, согласно которому с момента начала платежей по договору и по настоящее время ею была уплачена денежная сумма в размере 47 900 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Истица считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ответчик злоупотребил правом и незаконно возложил свои обязанности по открытию и ведению ссудного счета на истицу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Кроме того, из предоставленного банком расчета задолженности усматривается, что банк удерживал из производимых истицей платежей штрафы за просрочку ежемесячных платежей - 10 % от суммы ежемесячного платежа. Истица считает, что начисление и удержание штрафов не законно по следующим основаниям: согласно п.3.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств па расчетом счете на установленную дату в сумме не ниже ежемесячного платежа. Учитывая тот факт, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета изымалась незаконно, эта сумма должна была оставаться на счете. За декабрь 2008г, январь 2009г., февраль 2009г., март 2009г. истицей была внесена на ссудный счет денежная сумма в размере 7170 руб. х 4 мес.=28 680 руб. Переплата, образовавшаяся в результате незаконною взимания банком комиссии, за указанный период составила 2100 руб. х 4 мес.=8400 руб. Таким образом, в апреле 2009г. (когда истица не внесла очередной платеж) на ее ссудном счете находилась сумма в размере 8400 руб., достаточная для зачисления в счет очередного ежемесячного платежа (за апрель 2009г.). Следовательно, оснований для взимания с нее штрафа за просрочку апрельского платежа не было, и сумма штрафа 717 руб. должна быть взыскана с ответчика в ее пользу. Следующий платеж истица внесла в мае 2009г. в той же сумме 7170 руб. Из этой суммы банк в первую очередь удержал штраф, необоснованно начисленный в апреле 2009г., а оставшаяся сумма пошла на погашение комиссии, процентов и основного долга. Поскольку оставшейся суммы, по мнению банка, не хватило на погашение ежемесячного платежа, то истице вновь был начислен штраф в размере 717 руб. за неполностью внесенный платеж за май 2009г. Истица полагает, что оснований дли начисления штрафа не было и внесенной ею суммы хватало для погашения ежемесячного платежа (с учетом незаконного взимания комиссии). В дальнейшем банк удержал сумму этого штрафа, начисленного в мае 2009г., из июньского платежа. Истица считает, что штрафы незаконно и необоснованно начислялись и удерживались банком, на общую сумму 10 755 руб. Своими действия банк причинил истице моральный вред. Быкова О.В. просит признать ничтожным условие кредитного договора №, заключенного 17.11.2008г. между ней и банком об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка в свою пользу уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 47 900 руб., незаконно удержанные штрафы в размере 10 755 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности Балденков М.П., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением суда от 05.09.2011г. с Быковой О.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 122 687руб.35коп., при рассмотрении дела суд также пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета и уменьшил сумму долга, исключив из нее указанные платежи. Решение не вступило в законную силу, обжалуется банком.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Тюрина Э.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования не признала в полном объеме, в письменном отзыве в адрес суда указала следующее: право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 195-1 от 02,12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 -«...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО «Русфинанс Банк». Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», признана законной и обоснованной вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2007г. (дело № г.) (Далее - Постановление), где сторонами судебного процесса являлись ООО «Русфинанс Банк» и Федеральная служба по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (в лице территориального органа), действовавшая в интересах неограниченного круга потребителей, к которым относится и истица. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 07.04.2008г. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, в связи с отсутствием оснований. Таким образом. Высший Арбитражный Суд РФ оставил Постановление без изменения, признав комиссию за ведение и обслуживание счета, взимаемую ООО «Русфинанс Банк», законной и обоснованной. С момента вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ изменения в действующее законодательство РФ не вносились. В соответствии с положениями ст. 3 Закона «О судебной системе РФ» № 1-ФКЗ от 31.12.2006 г., единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Истица не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кроме того, истица не представила доказательств причинения ей ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Заемщику нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика представила в адрес суда заявление о применении сроков исковой давности, указав, что комиссия за ведение ссудного счета не запрещена законом и является оспоримой частью сделки. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора № от 17.11.2008г. Поскольку иску о применении последствий недействительной (оспоримой) в части сделки, был предъявлен к ответчику о истечению сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.

Выслушав доводы представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.11.2008г. между Быковой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истице кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев. Полная стоимость кредита согласно представленному банком графику платежей составила 48,12%, ежемесячный платеж по кредиту 7 170 руб., в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 2 100 руб., процентная ставка по кредиту 13,24 % годовых.

Заемщику Быковой О.В. был открыт ссудный счет № в ООО «Русфинанс Банк».

Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №, согласно которому заемщик согласился с взиманием банком платежей (комиссий) по кредитному договору, а также с Тарифами банка по обслуживанию счета.

Неотъемлемой частью кредитного договора банком были названы Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (пункт 1.3. Общих условий), которыми также была установлена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (раздел 2 п.2.2.1 Общих условий).

Суд считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными деньгами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, каких-либо расчетных операций по распоряжению заемщика по нему не проводится.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 17.11.2008г., с иском в суд истица обратилась 20.09.2011г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора №, заключенного между Быковой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» 17.11.2008г. в части взимания банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Из представленного в материалах дела расчета кредитной задолженности следует, что за период с 15.12.2008г. по 22.11.2010г. Быкова О.В. оплатила денежную сумму в размере 50 000 руб. за ведение ссудного счета (л.д. 9-11).

Истица просит взыскать в свою пользу 47 900 руб. комиссии за ведение ссудного счета, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что банк удерживал из производимых Быковой О.В. платежей штрафы за просрочку ежемесячных платежей - 10% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно п.3.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете на установленную дату в сумме не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно п.6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов… в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в статье 3.4, заемщик выплачивает штраф на проченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указного в графике платежей. Указанное положение кредитного договора истица не оспаривает.

Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в сумме 7170руб.

Учитывая, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета взималась незаконно, сумма комиссии 2100руб. должна была оставаться на счете истицы, ежемесячный платеж должен был составлять 5070руб.

За декабрь 2008г, январь 2009г., февраль 2009г., март 2009г. Быковой О.В. была внесена денежная сумма в размере 7 170 руб. х 4 мес. = 28 680 руб., переплата образовавшейся в результате незаконного взимания банком комиссии за указанный период составила 2 100 руб. х 4 мес. = 8 400 руб.

В апреле 2009г. истица не внесла очередной платеж, а внесла его в мае 2009г. в сумме 7 170 руб., из данной суммы банк удержал штраф в размере 717 руб., что является незаконным, поскольку на счете истицы оставалась сумма, достаточная для погашения кредита за апрель 2009г., кроме того, после зачета ежемесячного платежа на счету оставалась сумма в 3330руб. (8400руб.-5070руб.)

09.06.2009г. при внесении очередного платежа банк также удержал сумму штрафа в 717руб., тогда как после уплаты платежа за май на счету истцы оставалась излишне уплаченная сумма 5430руб. (7170+3330)-5070руб.).

09.07.2010г. при очередном платеже с истицы также была незаконно удержана сумма штрафа в 717руб., тогда как на счету истицы после зачета ежемесячного платежа должна была оставаться сумма 7530руб. (7170руб. +5430руб.)-5070руб.)

В августе 2009г. истица платеж не вносила, на ее счету было достаточно средств для погашения ежемесячного платежа за июль, после зачета данного платежа остаток составил 2460руб. (7530руб.-5070руб.)

При внесении платежа за август 07.09.2009г. с истицы незаконно удержан штраф в сумме 1434руб., после зачета платежа за август на ее счету оставалась сумма в 4560руб.(7170руб.+2460руб.)-5070руб.)

При вносе платежа за сентябрь 09.10.2009г. у истицы на счету должна оставаться сумма 6660руб. (7170руб. +4560руб.)-5070руб.), с нее незаконно удержан штраф в сумме 717руб.

В ноябре 2009г. истица платежи за октябрь не вносила, при зачете суммы, остававшейся у нее на счету, остаток составил 1590руб.

В декабре 2009г. при взносе платежа за ноябрь с истицы удержан штраф в сумме 1434руб., тогда как на ее счету после погашения ежемесячного платежа за ноябрь остаток денежных средств составил 3690руб. (7170руб.+1590руб.)-5070руб.)

В январе истица денежные средства не вносила, в погашение платежа банку не ее счету оставалась сумма 3690руб., что недостаточно для погашения ежемесячного платежа, остаток долга составил 1380руб. (5070руб.-3690руб.).

На указанную сумму банк был вправе начислить штраф в сумме 138руб.

10.02.2010г. истица внесла платеж в сумме 7170руб. за январь 2010г., погасив долг за декабрь в сумме 1380руб. а также штраф в сумме 138руб., остаток денежных средств на ее счету составил 582руб., (7170руб.-5070руб.-1380руб.-138руб.) с нее незаконно был удержан штраф в сумме 1296руб.

10.03.2010г. истица внесла платеж в сумме 7170руб., остаток денежных средств на ее счету составил 2682руб. (582руб.+7170руб.)-5070руб.), с нее незаконно был удержан штраф в сумме 717руб.

09.04.2010г. истица внесла банку платеж в сумме 7170руб., остаток денежных средств на ее счету составил 4782руб.(7170руб.+2682руб.)-5070руб.), с нее незаконно был удержан штраф в сумме 717руб.

20.05.2010г. истица внесла банку очередной платеж в сумме 7170руб., остаток денежных средств на ее счету составил 6882руб. (7170руб.+4782руб.)-5070руб.), с нее незаконно бы удержан штраф в сумме 1434руб.

В июне истица платежи не вносила, банк должен был списать задолженность из имеющихся на счету денежных средств, остаток составил 1812руб. (6882руб.-5979руб.)

12.07.2010г. истица внесла банку платеж в сумме 7170руб., остаток денежных средств на счету составил 3912руб. (7170руб+1812руб.)-5070руб.), с нее незаконно удержан штраф в сумме 717руб.

Таким образом, сумма штрафа незаконно начисленного и удержанного банком с Быковой О.В. за период с мая 2009г. по июль 2010г. составила 10617руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истицы 10 617 руб. убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинранс Банк» в пользу Быковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быковой О.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора № от 17.11.2008г., заключенного между Быковой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Быковой О.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с декабря 2008г. по ноябрь 2010г. в размере 47 900 руб., сумму удержанных за период с мая 2009г. по июль 2010г. штрафов в размере 10 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего: 59 017 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в местный доход в сумме 2155руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья                                     п/п           М.М. Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: