Решение по иску ООО `Росгосстрах` к Садчикову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного результате ДТП, в порядке суброгации (вступило в законную силу)



Дело                                                                                     г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца Егорова Г.И.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Садчикову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Садчикову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 148850 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5465,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением Зяблинцева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением Садчикова Е.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», претерпел конструктивную гибель. ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФГУП «<данные изъяты>» в лице Нижегородского филиала, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором от 23.06.2010 г. по рискам "КАСКО". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 268850 рублей. В силу ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148850 рублей, что рассчитано путем вычета из 268850 руб. выплаченного страхового возмещения 120000 руб. - страховой суммы по полису ОСАГО ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Орлова К.С. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившее посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором она также указала, что она возражает против назначения по делу экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая составила 458412 руб., транспортное средство признано неподлежащим восстановлению, считает сумму страхового возмещения обоснованной указанным экспертным заключением; просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Садчиков Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Егоров Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что Садчиков Е.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.03.2011 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно экспертного заключения (калькуляции) от 07.03.2011г. всего стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска без учета пробега (согласно путевого листа от 14.01.2011г. пробег 91550 км.) и с учетом износа деталей в сумме 53178,05 и скидок составляет 405233,95 рублей.На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 145000 руб.Согласно акта о страховом случае по КАСКО страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 445000 руб., амортизационный износ составил 31150 руб. (или процент износа 7%), стоимость годных остатков ТС 145000 руб., выплачено страховое возмещение 268850 руб. В экспертном заключении процент износа указан 16,52% и составляет 53178,05 руб.В представленном истцом экспертном заключении отсутствует расчет процента износа ТС, поэтому проверить правильность фактического амортизационного износа деталей указанных в Акте и экспертном заключении не представляется возможным.Учитывая, что истец и оценщики в своем расчете и экспертном заключении не обосновали свои выводы и не представили каких-либо доказательств правильности расчета утилизационной стоимости ТС и восстановительного ремонта, указанная в расчете оценщика остаточная стоимость ГОТС в сумме 145000 руб. ответчиком не признается, т.к. осмотр данного ТС после ДТП был произведен без его уведомления страховщиком и страхователем (потерпевшим) о дате, времени и месте осмотра и был произведен без его участия, что не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.Расчет стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) по сути таковым не является (отсутствует перечень годных остатков их цены, либо рыночная стоимость аналогов ТС в поврежденном состоянии) и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» составлены с грубым нарушением действующих нормативных актов по проведению независимой оценки автотранспортных средств, поэтому данные доказательства и основанный на них страховой акт являются недопустимыми. Так, в нарушение ст. 15-1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик не сообщил заказчику о невозможности своего участия и не отказался от проведения оценки при наличии обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки. Как видно из экспертного заключения оценщика и акта осмотра ТС заинтересованные в объективной оценке лица - страхователь ОСАГО ФИО1, собственник ТС ФИО2 и виновник ДТП Садчиков Е.В. о дне, времени и месте осмотра ТС страхователем (потерпевшим) и страховщиком не уведомлялись и соответственно участия в этом не принимали.Согласно п.2.12. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3) заинтересованные лица (доверенные представители) приглашаются заказчиком услуг. Приглашение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра...В соответствии с п. 2.14. этого нормативного акта осмотр транспортного средства может проводиться в отсутствие приглашенного лица (с отметкой в акте осмотра, если заказчик предъявит документ о его своевременном вызове и если другая сторона не явилась в течение получаса после назначенного времени.В экспертном заключении указано, что пробег ТС не установлен, хотя в материалах имеется путевой лист, в котором пробег указан 91550 км.Согласно экспертного заключения амортизационный износ только деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС (без учета годных остатков) составляет 53178,05 руб. (износ 16,52%), а согласно акта о страховом случае амортизационный износ всего автомобиля составляет 31150 руб. (износ 7%)Не согласны с выводами экспертного заключения в целом о стоимости восстановительного ремонта ТС и в частности, стоимостью подлежащих замене деталей и стоимостью малярных работ, т.к. исходя из представленных нами фотоснимков ТС в момент ДТП вызывает сомнения целесообразность и необходимость производства указанных в экспертном заключении работ, а фотоснимки произведенные во время осмотра ТС ответчику и суду не представлены. Вопрос о рыночной стоимости данного ТС и ГОТС до ДТП перед оценщиками истцом вообще не ставился. Поэтому в настоящее время невозможно объективно и точно установить утратило ли данное ТС 75% своей рыночной стоимости (согласно договора купли-продажи от 10.06.2008г. первоначальная стоимость автомобиля 634624 руб.) и соответственно решить вопрос о целесообразности производства восстановительного ремонта.Учитывая тот факт, что согласно договора купли-продажи данного автомобиля от 24.05.2011г. он был продан как автомобиль по цене ГОТС, а не как годные остатки транспортного средства, подлежащие утилизации, то это вызывает дополнительные сомнения в объективности экспертного заключения и расчета ГОТС.Представленная истцом в материалы дела копия экспертного заключения с фото таблицей не прошита, не пронумерована и не заверена оценщиком.Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет оценщика должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.Имеются противоречия между актом осмотра оценщика и справкой о ДТП ГИБДД о наличии механических повреждений ТС.Других доказательств размера причиненного материального ущерба в материалах дела не имеется и утрачена возможность их представления, т.к. автомобиль продан.По этой причине невозможно проведение судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы по материалам дела не может восполнить потерю утраченных доказательств (не возможны повторный осмотр ТС, проверить достоверность фото таблицы, исключить возможность фото монтажа, установление дефектов не связанных с наступлением страхового случая, определить круг деталей подлежащих замене или ремонту и т.д.)Конструктивная гибель автомобиля опровергается и тем фактом, что он был продан не как ГОТС, а как конструктивно пригодный для восстановления автомобиль, что подтверждается справкой ГИБДД <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «<данные изъяты>» в лице Нижегородского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется поступившее в адрес суда заявление директора ФИО3, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица ФГУП «<данные изъяты>».

Третье лицо, Зяблинцев А.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд с согласия представителя истца считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, судом установлено, что 14.01.2011 г. около 08 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением Зяблинцева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением Садчикова Е.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФГУП «<данные изъяты>» в лице Нижегородского филиала, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором от 23.06.2010 г. по рискам "КАСКО". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 268850 рублей в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в лице Нижегородского филиала. В силу ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148850 рублей, что рассчитано путем вычета из 268850 руб. страхового возмещения 120000 руб. - страховой суммы по полису ОСАГО ответчика.

Представитель ответчика Егоров Г.И. в судебном заседании пояснил, что Садчиков Е.В. считает себя виновным в ДТП. Балахнинским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление от 30.03.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, за свой счет, страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Садчикова Е.В. как владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серия от 16.11.2010г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, и данная сумма составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом указанных норм закона страховщик несет ответственность за причинение материального ущерба перед истцом в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , под управлением Зяблинцева А.В., принадлежащий ФГУП «<данные изъяты>» в лице Нижегородского филиала, был застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия от 23.06.2010 г. по рискам "КАСКО" (Хищение+Ущерб). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 268850 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148850 рублей, что рассчитано путем вычета из 268850 руб. страхового возмещения 120000 руб. - страховой суммы по полису ОСАГО ответчика.

Истец ОАО «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств перед страхователем автомобиля ФГУП «<данные изъяты>» в лице Нижегородского филиала произвел выплату страхового возмещения в размере 268850 рублей.

При этом, как следует из расчета истца, размер страховой выплаты был определен как разность между страховой суммой (действительной стоимостью автомобиля) -445000 руб., суммой амортизационного износа за 7 месяцев (по 1% каждый месяц) -31150 руб. и стоимостью годных остатков -145000 руб. При этом стоимость годных остатков была определена, как указал истец в расчете, на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии на дату наступления страхового случая. Расчет стоимости годных остатков был произведен специалистом Управления истца по работе с ГОТС.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.03.2011 г. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 405233,95 рублей, процент износа деталей определен в размере 16,52%. Указанное заключение было составлено на основании акта осмотра автомобиля от 02.03.2011 г. и фототаблиц. В заключении сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого Садчиков Е.В. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Из представленного ООО «Росгосстрах» в материалы дела заключения ООО "<данные изъяты>" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.03.2011 г., следует, что процент износа деталей автомашины составляет 16,52%, расчет процента износа автомобиля не приведен, в акте осмотра транспортного средства сделан вывод о нецелесообразности ремонта, между тем истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП, стоимости годных остатков.

В акте осмотра указано, что пробег автомобиля, необходимый для определения процента его износа, не определен, в то время как в путевом листе на него от 14.01.2011 г. указан пробег - 091500 км. При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом учтен лишь амортизационный износ автомобиля в размере 7%, установленный в соответствии с Правилами добровольного страхования, принятыми истцом, однако он не может быть принят судом при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что при осмотре поврежденного автомобиля Садчиков Е.В. либо страхователь по ОСАГО ФИО1 не участвовали, никаких доказательств тому, что данные заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о проведении осмотра, ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, автомобиль «<данные изъяты>», был снят с учета собственником для отчуждения 20.05.2011г.

В своем сообщении, поступившем в адрес суда 10.11.2011 г., представитель ООО «Росгосстрах» указал, что он возражает против назначения экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку считает сумму страхового возмещения обоснованной экспертной оценкой стоимости ремонта автомобиля, составленной ООО «<данные изъяты>».

Между тем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Садчикова Е.В., не может исходить из суммы страхового возмещения, выплаченной истцом страхователю в рамках договора КАСКО, стороной которого ответчик не является.

При этом суд также учитывает, что представитель ответчика Егоров Г.И. в ходе судебного заседания также отказался от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, а в случае нецелесообразности его ремонта, - стоимости годных остатков, по материалам дела.

Доказательства в подтверждение размера ущерба обязан представить истец, между тем размер подлежащего взысканию с Садчикова Е.В. ущерба, о взыскании которого просит истец, доказательствами, удовлетворяющими требованиям ст. 67 ГПК РФ, не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований к Садчикову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                        п/п                                                     О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                             О.Н. Юрова

          Секретарь:                                                                               Ю.М. Соколова