ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., с участием прокурора Жаровской И.А., адвоката Чеснокова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева И.И. к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным, УСТАНОВИЛ: Истец Мигачев И.И. обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным, мотивируя это тем, что он является участником ООО НПЦ «Дзержинскпроект». Вторым участником ООО НПЦ «Дзержинскпроект» является ФИО1. Каждый из них имеет право на 50% уставного капитала, все решения могут приниматься только вдвоем единогласно. 20.02.2004 г. в <данные изъяты> были внесены сведения о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ООО На учно-проектный центр «Дзержинскпроект», и об истце, как <данные изъяты> этого общества. 09.02.2010 г. на общем собрании участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» единогласно было принято решение о продлении полномочий истца, как <данные изъяты> ООО Научно-проектный центр «Дзержинскпроект» сроком на три года. 11.07.2011 г. с утра истец находился в своем кабинете в офисе по адресу: <адрес>. Около 12 часов к нему в кабинет, расположенный в офисной части занимаемого обществом помещения по указанному адресу, вошел незнакомый истцу мужчина в возрасте № лет, который, не представившись, сказал истцу в угрожающем тоне, что сейчас придет вто рой учредитель, ФИО1, и он должен согласиться с тем, что она скажет, в противном слу чае истцу будет плохо, с ним расправятся. Истец испугался и промолчал. Мужчина ушел, после чего через минуту в кабинет вошла ФИО1 с незнакомой женщиной и данным мужчиной. ФИО1 сразу же заявила, что хочет провести внеочередное общее собрание учредителей, и это - ее право по уставу. Затем ФИО1 указала на незнакомых людей, с которыми она пришла, и сказала, что это ее доверенные лица - юристы, и они ответят на все вопросы истца. При этом ФИО1 не назвала их фамилии, имени и отчества, не сказала, кто они и откуда. В течение всего времени проведения собрания эти два незнакомых истцу человека сидели у истца в кабинете. После этого ФИО1 сказала, что она будет председателем собрания и будет его вести, поскольку она является инициатором данного собрания, ее представители дополнили, что согласно федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в ее требовании никаких нарушений нет. Истец был сильно напуган и молчал. ФИО1 вручила ему повестку собрания и трудовой договор с истцом, как <данные изъяты>, для подписи. Она сказала, что с истцом надо заключить трудовой договор, чтобы избежать в дальнейшем неприятностей при проверке. Истец молча, не читая, подписал договор. Далее ФИО1 заявила, что общество работает без прибыли, и она хочет заменить Мигачева И.И. молодым и более энергичным человеком, при этом она назвала имя своего зятя - ФИО2 Истец заявил, что он не согласен с этим, на что присутствовавший в кабинете мужчина, сказал, что так будет лучше и для истца и для фирмы. Истец снова промолчал, так как был напуган и понял, что возражать бесполезно. Далее ФИО1 спросила истца, согласен ли он, Мигачев И.И. отрицательно помотал головой и ничего не сказал, так как был сильно напуган. ФИО1 сказала, что они идут составлять протокол, и все трое ушли. После этого в кабинет вошел ФИО2, который сел напротив истца и промолчал все время, пока не пришла ФИО1 с напечатанным протоколом. ФИО1 дала истцу подписать протокол, который он подписал, не читая, после этого ФИО1 и ФИО2 ушли, оставив копию протокола истцу на столе. Все происходило молча. Незнакомые люди, которые присутствовали на собрании, больше не появлялись. Ни по одному вопросу истец не принимал участия в голосовании, хотя в протоколе собрания указано, что он принимал участие в голосовании. Он не мог принимать участия в голосовании, так как самого голосования не было. Решение о назначении <данные изъяты> ООО НПЦ «Дзержинскпроект» должно приниматься большинством голосов. При указанных обстоятельствах решение не может быть принято, так как считать, что истец голосовал «за» повестку дня, нельзя. Истец считает, что составленный ФИО1 протокол общего собрания, фальсифицирован. После того, как истец пришел в себя и поборол страх, он неоднократно пытался связаться с ФИО2, однако тот появлялся на работе на короткое время и на вопросы истца отвечать отказался. ФИО1 также уклонялась и до сих пор уклоняется от объяснений с истцом. Истец считает, что решение собрания учредителей ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.08.2011 г. прошло с нарушением требований закона и устава общества. В соответствии с протоколом повестка дня этого внеочередного собрания учредителей была следующей: 1. об утверждении трудового договора с <данные изъяты> Общества в новой редакции, уполно мочить ФИО1 подписать трудовой договор с <данные изъяты> Мигачевым И.И. от имени Общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с <данные изъяты>. 2. о распределении прибыли Общества за 1 и 2 квартал 2011 года. 3. о прекращении полномочий <данные изъяты>, о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> Общества, поручить ФИО1 подписать с <данные изъяты> Общества трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества». То обстоятельство, что воля истца была подавлена угрозами, и он действовал, а практически бездействовал, подтверждается тем, что он в течение собрания ничего не говорил, так как был напуган. Истцу № года, у него <данные изъяты>, он понимал, что не в силах противодействовать оказанному давлению и угрозам. Из повестки дня собрания видно, что сначала с истцом должны заключить трудовой дого вор, а потом, не расторгая его, должны принять решение о «прекращении полномочий <данные изъяты>», а затем - «о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> Общества». Из повестки дня нельзя понять, какое же решение в отношении <данные изъяты> общества должно быть принято на этом собрании. Воля общего собрания не может быть реализована путем принятия двух взаимоисклю чающих решений по одному и тому же вопросу. В протоколе общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 г. записаны принятые решения: По первому вопросу принято решение - «Трудовой договор с <данные изъяты> Общества в но вой редакции утвердить, ФИО1 уполномочить подписать трудовой договор с <данные изъяты> Мигачевым И.И: от имени Общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с <данные изъяты>». По второму вопросу голосования не проводилось. По третьему вопросу принято решение - «Прекратить полномочия <данные изъяты> Мигачева ИИ, назначить ФИО2 на должность <данные изъяты> Общества, поручить ФИО1 подписать с <данные изъяты> трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества» Из решений по первому и второму вопросу общего собрания видно, как решался вопрос о директоре общества. Причем в п.3.1 трудового договора от 11.07.2011 г. с истцом написано: «Настоящий трудовой договор считается заключенным с момента его подписании и действует пять лет». Сначала с истцом был подписан утвержденный в ходе этого собрания трудовой договор, a потом на этом же собрании принимается решение о прекращении его полномочий и назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> общества с подписанием с ним также трудового договора. Истец считает, что указанное решения не является решением о его увольнении и поэтому неясно кто же должен исполнять обязанности <данные изъяты>, с кем заключен соответствующий договор. Поскольку воля внеочередного общего собрания участников общества не сформулирована, то, по мнению истца, решение собранием не принято. Истцу непонятна формулировка «Прекратить полномочия <данные изъяты> Мигачева И.И.». Истец считает, что формулировка должна быть связана с увольнением, с расторжением трудового договора, прекращение полномочий не говорит о расторжении договора или увольнении, поскольку истца могут наделить другими полномочиями, внеся изменения в устав. По мнению истца, принятые решения общего собрания не могут быть признаны действительными, так как перед собранием и в ходе проведения собрания в отношении истца были осуществлены угрозы посторонними лицами, что подавило его волю и не позволило реализовать свои права как участника собрания при принятии решений. Истец не принимал участия в голосовании. Посторонние лица постоянно без его согласия в течение всего времени проведения общего собрания присутствовали в его кабинете и оказывали психологическое давление на него. В присутствии незнакомого мужчины, а также незнакомой женщины он видел реальную угрозу для себя угрозу физической расправы в случае, если он будет противоречить ФИО1 Считает, что ответчиком нарушены ст. 391-392 ТК РФ, так как до настоящего времени им не получен приказ об увольнении, а также трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. Он неоднократно обращался к своему соучредителю ФИО1 с просьбой о выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки, однако она предложила истцу самому внести запись в трудовую книжку, указав причину увольнения по своему выбору - по собственному желанию или по решению собрания учредителей, а лучше обратиться к <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> до 20.09.2011 г. на рабочем месте не появлялся. Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» были нарушены многочисленные нормы, предусмотренные ст. ст. 25, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО1 не обращалась к истцу, как <данные изъяты> общества, с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. Истец не принимал в соответствии со ст. 35 Федерального закона решения о проведении внеочередного собрания участников общества или отказе в нем. Внеочередное общее собрание может созывать только единоличный исполнительный орган, то есть истец, как <данные изъяты>, но он этого не делал, так как узнал о собрании перед его открытием от ФИО1 у себя кабинете. ФИО1 не имела права созывать и проводить собрание, не получив от истца отказа в проведении внеочередного общего собрания или не удостоверившись в его бездействии. Он ничего не знал и до сих пор не знает о ФИО2, которого ФИО1 избрала <данные изъяты> общества, кроме того, что он является мужем ее дочери. О его кандидатуре на место <данные изъяты> истец не знал, как и не знал и о повестке дня собрания, он не был готов к собранию ни как единоличный исполнительный орган, ни как участник Общества. ФИО1 был полностью нарушен порядок созыва общего собрания участников общества В отношении порядка созыва общего собрания истец считает необходимым отметить, что он не получал никакого письменного уведомления за 30 дней до дня проведения собрания. Его права, как <данные изъяты>, были нарушены тем, что он был лишен возможности исполнить свои обязанности по порядку созыва собрания. Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 г. о прекращении полномочия <данные изъяты> Мигачева И.И», восстановить Мигачева И.И. на работе в должности <данные изъяты> ООО НПЦ Дзержинскпроект», признать приказ ООО НПЦ «Дзержинскпроект» № от 11.06.2011 г. о его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в обоснование которого истец ссылается на то, что не мог обратиться ранее в суд, так как в его адрес были высказаны угрозы перед собранием учредителей незнакомым мужчиной, если он не сделает того, что скажет на собрании второй учредитель - ФИО1 Высказанные в его адрес угрозы он воспринял и воспринимает как реальные из-за сути спора с ФИО1 Он сильно переживал и переживает эти угрозы. Он знаком с криминогенной обстановкой в <адрес> и понимает, что угроза реальна. Этим вызван пропуск им срока на обращения в суд. ФИО3 угрожал ему в течение одной секунды. Он - истец мнительностью не страдает, является рассудительным человеком. Полагает, что прибыль у ООО НПЦ «Дзержинскпроект» имеется, вопрос о распределении прибыли был снят с голосования без его ведома. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Чесноков А.А. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в дальнейшем истцу стало известно, что на собрании Общества присутствовали ФИО3 и Свойкина С.В., являющиеся представителями ответчика по данному делу. 11.07.2011 г. проведение внеочередного собрание началось примерно в 12.00 час., примерно в 13.00 час. истцу принесли протокол. На вопросы суда истец пояснил, что помимо своих пояснений иных доказательств получения им угроз в свой адрес он не имеет. Во время проведения собрания в его кабинет пытался войти сотрудник ООО НПО «Дзержинскпроект» ФИО4 После собрания к нему заходил другой сотрудник ООО НПЦ «Дзержинскпроект» ФИО5, который увидев его состояние, предложил вызвать скорую помощь, однако он отказался. По поводу угроз ФИО3 он, после того как у него прошел испуг, - 15.08.2011 г. обращался во №-й отдел полиции, однако ему в возбуждении уголовного дела было отказано. Копию протокола от 11.07.2011 г. он получил в тот же день, то есть 11.07.2011 г. За трудовой книжкой он обратился 02.08.2011 г. и получил ее в этот же день. <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности Свойкина С.В. заявленные исковые требования в судебном заседании не признала, указав следующее. Требованиеопризнании недействительным решения внеочередного общего собрания от 11.07.2011 г. заявлено истцом по основаниям, предусмотренным ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего «против». В данном случае Мигачев И.И. голосовал и голосовал «за», протокол, который имеется в деле, не оспорен. Кроме того, ч. 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения общего собрания недействительным. Истец обратился в суд 30.09.2011 г., то есть это по истечении двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников Общества, в связи с чем ответчик просит суд о применении срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку остальные требования вытекают из первого, просит истцу в удовлетворении иска отказать. Истец должен доказать наличие угроз в его адрес и их реальность, чего им сделано не было. Собрание 11.07.2011 г. проходило в мирном русле, его инициатором была ФИО1 Все документы, которые находились у Мигачева И.И., в том числе и трудовая книжка, у него и остались, Мигачев И.И. сначала возразил против кандидатуры <данные изъяты>, а потом согласился, сказав, что на место <данные изъяты> нужен человек более молодой и энергичный. Более того, при решении вопроса рассматривался вопрос о назначении истца на другую должность, либо <данные изъяты>, то ли <данные изъяты>. В настоящее время истец решил обратиться в суд, на том основании, что в его трудовую книжку не внесена запись об увольнении. По состоянию на 11.07.2011 г. до начала собрания трудовой договор в письменном виде с Мигачевым И.И. оформлен не был. На собрании первым решался именно этот вопрос. По первому вопросу участники проголосовали «за», после чего попытались перейти ко второму вопросу - о распределении прибыли, но второй вопрос был снят с голосования, однако стороны по нему высказались. Так ФИО1 сообщила о том, что ей не нравится, что Мигачев И.И. создал фирму ООО <данные изъяты>», поэтому все заказчики, которые обращаются в фирму ООО НПЦ «Дзержинскпроект», где ФИО1 является участником, оказываются заказчиками фирмы ООО <данные изъяты>, в результате чего по итогам 2010-2011 года прибыли в обществе нет, распределять нечего. Мигачев И.И. пояснил, что заказчикам все равно, и они заключили договоры с ООО <данные изъяты> а в ООО НПЦ «Дзержинскпроект» прибыли нет. Так как прибыли у общества не было, то вопрос о ее распределении был снят с рассмотрения. Когда участники перешли к обсуждению третьего вопроса, Мигачев И.И. сказал, что он не против уступить место ФИО2, так как молодой человек, имеет потенциал, имеет специальное образование, имеет стаж работы на руководящих должностях. Голосование по третьему вопросу было единогласным. И дальше отношения был тоже нормальные. За время работы <данные изъяты> ФИО2, ООО НПЦ «Дзержинскпроект» заключило два договора, а Мигачев И.И. за два года не заключил ни одного договора, а наоборот увел заказчиков в свою фирму. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что она и ФИО3 присутствовали на внеочередном собрании собственников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» 11.07.2011 г., как представители ФИО1., о чем Мигачев И.И. был поставлен в известность. То обстоятельство, что их присутствие не отражено в протоколе внеочередного собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», не имеет юридического значения. Ни ФИО3, ни она никому не угрожали. Мигачев И.И. против их присутствия на собрании не возражал. С приказом об увольнении под роспись Мигачева И.И. не знакомили, однако он оспаривает свое увольнение по иному основанию. Трудовую книжку истец получил на руки 1 или 2 августа 2011 г. как только обратился за ней. Ответчик при обращении истца готов внести в трудовую книжку истца запись об увольнении. Свидетель ФИО5, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> истец является <данные изъяты>. 11.07.2011 г. он видел как в 10-11 час. к Мигачеву И.И.в кабинет зашли какие-то люди, ближе к обеду Мигачев И.И. освободился и он зашел к нему, увидел, что Мигачев И.И. дрожал, и губы у него были синими, объяснить он ничего не мог, на вопросы говорил лишь, что все подписал, его заставили. Разговор не получался и он - свидетель ушел к себе, через 2-3 минуты к нему пришел Мигачев И.И., он был взволнован, поэтому он - свидетель предложил Мигачеву И.И. выпить валидол, таблетки, а также предложил вызвать скорую помощь. Мигачев И.И. сказал, что было собрание учредителей и его сняли с должности. Мигачев И.И. трусливый человек, он всего боится. Также он предлагал Мигачеву И.И. вызвать милицию, но тот отказался. В их организации так заведено, что все сотрудники сидят в кабинетах с открытыми дверями. По просьбе Мигачева И.И. он сейчас постоянно навещает его в кабинете, примерно по 10 раз в день. Собрание длилось около трех часов, закончилось в районе обеда. Свидетель ФИО4, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», истец является <данные изъяты>. 11.07.2011 г. он перед обедом хотел зайти к Мигачеву И.И., чтобы получить разрешение задержаться после обеда, однако на его стук дверь в кабинет Мигачева И.И. открыла ФИО1, которая сказала, что Мигачев И.И. занят, так как у них собрание, предложила зайти позже. В кабинете Мигачева И.И. кроме него и ФИО1 были незнакомые свидетелю мужчина и женщина, Мигачев И.И. сидел с красным лицом. Когда он после обеда зашел к Мигачеву И.И., у того было красное лицо, на его вопрос чем он расстроен, Мигачев И.И. сказал, что у них было собрание. С октября 2010 г. он работал в ООО НПЦ «Дзержинскпроект», а с июня 2011 г. по предложению Мигачева И.И. уволился оттуда и устроился на работу в ООО <данные изъяты>». Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (1). Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы (2). В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (3). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (4). Согласно ст. 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (2). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (3). Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (4). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (5). Согласно ст. 37. вышеуказанного закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (1). Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (2). Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее (3). Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание (4). Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании (5). Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества (6). Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (7). Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (8). Уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в орган общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов (9). Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества (10). Согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 3-6 статьи 43 данного документа, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 № 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление, которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 № 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) (2). Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (3). Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (4). Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества. Признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (5). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (6). Согласно ст. 278 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: … 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что истец по данному делу Мигачев И.И. и ФИО1 являются участниками ООО НПЦ «Дзержинскпроект», каждый из них имеет право на 50% уставного капитала, Мигачев И.И. являлся <данные изъяты> ООО НПЦ «Дзержинскпроект» со времени создания данного Общества, то есть с 20.02.2004 г., протоколом № от 09.02.2010 г. полномочия <данные изъяты> продлены сроком на три года. 11.07.2011 г. было проведено внеочередное собрание участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект». В соответствии с протоколом повестка дня этого внеочередного собрания учредителей была следующей: 1. об утверждении трудового договора с <данные изъяты> Общества в новой редакции, уполно мочить ФИО1 подписать трудовой договор с <данные изъяты> Мигачевым И.И. от имени Общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с <данные изъяты>. 2. о распределении прибыли Общества за 1 и 2 квартал 2011 года. 3. о прекращении полномочий <данные изъяты>, о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> Общества, поручить ФИО1 подписать с <данные изъяты> Общества трудовой договор в утвержденной редакции от имени Общества». Приказом № от 11.07.2011 г. ООО НПЦ «Дзержинскпроект» постановлено: прекратить действие трудового договора от 11.07.2011 г., уволить Мигачева И.И. с должности <данные изъяты>, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) ч.2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужило решение собрания учредителей ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 г. Поскольку истец являлся <данные изъяты> ООО НПЦ «Дзержинскпроект», то его увольнение должно было осуществляться с применением положений специальной нормы права - ст.278 ТК РФ, что и было сделано ответчиком. В силу п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Однако истец принимал участие в голосовании на внеочередном собрании участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» 11.07.2011 г. и по всем вопросам, поставленным на голосование, голосовал за оспариваемое им решение. Мигачев И.И. о принятом решении узнал в день проведения собрания - 11.07.2011 г., исковое заявление в суд направил почтой 20.09.2011 г., исковое заявление поступило в суд 30.09.2011 г., то есть истцом пропущен предусмотренный п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников общества недействительным. Истец, оспаривая указанный приказ, решение внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 г. и свое увольнение, ссылается на то, что решение собрания учредителей от 11.07.2011 г. хотя и состоялось с его участием, но он подписал протокол, будучи сильно испуган, то есть под влиянием угрозы, в связи с чем решение собрания о прекращении его полномочий как <данные изъяты> не соответствует его волеизъявлению. Истец просит восстановить ему пропущенный срок на обращение с данным иском в суд. В качестве основания для восстановления указанного срока Мигачев И.И. сослался на нормы ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как пояснил суду истец, за трудовой книжкой он обратился 02.08.2011 г. и получил ее в этот же день. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца к нему была применена специальная норма права, он как <данные изъяты> ООО НПЦ «Дзержинскпроект» был уволен решением собрания учредителей по нормам ст.278 ТК РФ от 11.07.2011 г, на данном собрании он присутствовал и принимал в нем участие, то есть о его увольнении ему стало известно 11.07.2011 г. Отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении, не свидетельствует о том, что течение срока на обращение в суд с данным иском для истца не началось, поскольку, как указывалось выше, истцу стало известно о его увольнении уже 11.07.2011 г. С требованием в суд об обязании ответчика произвести запись в его трудовой книжке истец не обращался. Доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено. Довод истца о том, что ему непонятна формулировка «Прекратить полномочия <данные изъяты> Мигачева И.И.», поскольку данная формулировка не связана с увольнением либо с расторжением трудового договора, прекращение полномочий не говорит о расторжении договора или увольнении, не заслуживает внимания, поскольку истец обратился в суд с исковым требованием именно о восстановлении на работе, что свидетельствует о том, что он ясно понял существо данной формулировки принятого, в том числе им самим, решения. В силу п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Истец в ходе рассмотрения дела указал, что подписал протокол, будучи сильно испуган, то есть под влиянием угрозы, доказательств чему не имеет. При этом доказательств того, что исковое заявление не подавалось им в суд до 20.09.2011 г. под влиянием насилия или угрозы истец также суду не представил, в чем заключалась, по его мнению, реальность угрозы, суду не пояснил. Суд довод истца о том, что 11.07.2011 г. в его адрес от ФИО3 поступила угроза расправы, которую он воспринял как реальную, во внимание не принимает и оценивает критически, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Также не заслуживает внимания и довод истца о том, что он боялся находившихся в его кабинете при проведении собрания 11.07.2011 г. незнакомых мужчину и женщину (Свойкину С.В. и ФИО3), поскольку само по себе присутствие при проведении собрания представителей одного из учредителей не несет в себе какой-либо угрозы. Судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4, пояснившие суду, что видели Мигачева И.И. 11.07.2011 г. после собрания учредителей ООО НПЦ «Дзержинскпроект», он выглядел плохо, был взволнован и расстроен. Показания данных свидетелей суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками <данные изъяты>», ФИО5 является <данные изъяты> данного общества, а Мигачев И.И.в свою очередь является <данные изъяты>», то есть указанные свидетели находятся в непосредственной служебной зависимости от истца. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат друг другу, а именно: ФИО5 утверждает, что 11.07.2011 г. собрание закончилось, и Мигачев И.И. освободился ближе к обеду, он дрожал, губы у него были синими, объяснить он ничего не мог; свидетель ФИО4в свою очередь пояснил, что 11.07.2011 г. он перед обедом пытался зайти к Мигачеву И.И., однако дверь в кабинет Мигачева И.И. открыла ФИО1, которая сказала, что Мигачев И.И. занят, так как у них собрание, при этом он увидел лицо Мигачева И.И., оно было красным. Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект» от 11.07.2011 г., о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа ООО НПЦ «Дзержинскпроект» № от 11.06.2011 г. незаконным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Мигачеву И.И. в удовлетворении иска к ООО НПЦ «Дзержинскпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Дзержинскпроект», о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о признании приказа незаконным отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: