Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части определения подсудности, У С Т А Н О В И Л: Сатаева М.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 11 ноября 2009 г. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор на сумму 530000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 19% годовых на приобретение транспортного средства. Положения Кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде Заявления на получение на получение кредита (оферта о заключении Кредитного договора) и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В Общие условия (п.2.14) Банк включил условие, согласно которому, если иное не установлено договором, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Считает, что данное условие является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако в п. 2.14 Общих условий речь идет не о каком-либо конкретном деле, а о спорах, которые могут возникнуть либо не возникнуть в будущем, т.е. в момент заключения Кредитного договора стороны объективно не могли прийти к соглашению об изменении подсудности по «данному делу». Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным в области потребительских отношений, он имеет приоритет перед другими нормами, в том числе перед ст. 421 ГК РФ. Более того, согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 03.12.1998 г. 182-О при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона. Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 750-О-О, предъявлении иска потребителем подлежат применению специальные норм] устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Соответствующее разъяснен] содержится и в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 "марта 2004 г. отвел Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов применению норм ГПК РФ. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбор) истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальны предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения ил исполнения договора. Оспариваемое условие Кредитного договора игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована нарушение предоставленных законом гарантий. Установленная Банком процедур заключения Кредитного договора лишает потребителя возможности участия в определении его условий. Согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не допускается использование предпринимателем своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, при заключении Кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» она была ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительски кредитов граждан в полном объеме, в частности, она не была ознакомлена с оспариваемым пунктом 2.14. Общих условий об определении подсудности. Как следует из текста ее заявления на получение кредита от 11.11.2009 г., она была ознакомлена только с правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иль иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу изложенного, условие заключенного между мной и ЗАО «Райффайзенбанк» 1 ноября 2009 г. Кредитного договора, выраженное в п. 2.14. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан является недействительным в силу его ничтожности. Действиями ответчика по включению в Кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, ей причинен моральный вред. В связи с чем просит признать недействительными условие заключенного между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» 11 ноября 2009 г. кредитного договора, выраженное в п.2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в части предусмотренной в нем подсудности споров по месту нахождения банка или филиала банка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Представитель истца по доверенности Васина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, и дополнила их, просит также признать недействительным п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Практика по таким делам довольно обширная. Считает, что выбор подсудности принадлежит потребителю. Сатаева не была ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в полном объеме. Она была ознакомлена лишь с правилами предоставления кредитов, о чем свидетельствует ее подпись. Ее интерес заключается в том, что первоначально истица обратилась в мировой суд с требованиями к ответчику об оспаривании пункта кредитного договора. Дело в настоящий момент приостановлено. У истца имеется материальный интерес. Истицей была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Дело в мировом суде приостановлено до вынесения решения по данному исковому заявлению. Моральный вред выражается в тех переживаниях, связанных с рассмотрением дела в суде, без ведома истца банк включил условия, которые причем не в интересах истца. Моральный вред связан прежде всего с дополнительными затратами и переживаниями, поскольку человек не думал, что так все выйдет и банк сообщит только в судебном заседании о таких условиях. В настоящее время имеется большая практика обращений Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц о защите прав потребителей в области кредитования, иски были удовлетворены, также банки привлекались к административной ответственности. Просит не принимать во внимание определения мировых судей о передаче дел по подсудности, представленные представителем ответчика, поскольку они не обжаловались в вышестоящие суды. В настоящее время пункт Общих условий об определении подсудности изменен. Кроме того в договоре, заключенном между Сатаевой и ответчиком не определен конкретный суд, где должны рассматриваться споры. Верховный суд РФ определил, что включение условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка в кредитный договор незаконен. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению частной жалобы и уточненного искового заявления в сумме 57 руб. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Олешко Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд. Представитель истца Васина А.Н. против удовлетворения данного ходатайства возражала. Определением суда от 24.11.11 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд отказано. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Олешко Н.А. исковые требования не признала, представил отзыв, где указала следующее. Всоответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Согласно Определениям Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. по делу № и по делу № следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудностьдела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В Постановлении ФАС Московского округа от 24.02.2009 № по делу № также обращается внимание на то, что Ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 Кодекса. В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу статьи 30 Кодекса соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с ГПК РФ. Вышеуказанное Постановление ФАС Московского округа оставлено ВАС РФ без изменения, где ВАС РФ в своем определении от 19.06.2009 № по делу № указал, что «Согласно статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм...» Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ нашла свое отражение и в практике судов Нижегородской области по делам с участием ЗАО «Райффайзенбанк», о чем мы приобщили к материалам дела подтверждающие документы. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, стороны в п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (применяются с 21.08.2009 г.), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что напрямую указано в п. 1.1-1.3, п. 4, п. 14.1 Заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 11 ноября 2009 г., Предусмотрено, что «все споры и разногласия в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении соответствующего договора. Также, как указано в вышеназванных Определениях Верховного суда РФ«... соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда...». Истец утверждает, что соглашение сторон об определении подсудности может быть заключено только в момент, когда объективно уже существует конкретное гражданское дело. На основании ст. 133 ГПК РФ, «о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции». При этом в ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что «стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своемупроизводству». Таким образом, гражданское дело как таковое существует только после принятия иска к производству суда, и с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, соглашение о подсудности не может быть заключено в момент, когда конкретное гражданское дело уже возбуждено судом.Истцом в исковом заявлении некорректно указана оспариваемая им норма кредитного договора. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, положение которых оспаривается Истцом, не являются частью кредитного договора, заключенного с г-жой Сатаевой М. В. Следовательно, истец не будучи стороной в обязательстве, возникающем из указанных общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, не может оспаривать п. 2.14 общих условий. Кроме того, доводы о том, что истец не был ознакомлен с упомянутыми общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не могут быть приняты во внимание судом по обозначенной причине. С Правилами же предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора истец был ознакомлен, о чем и утверждается в исковом заявлении по данному делу. Что же касается морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также подчеркивается, что «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя». Размер компенсации морального вреда также зависит от степени вины причинителя (п. 8 указанного постановления № 10). Следовательно, для определения обоснованности взыскания с банка морального вреда необходимо установить наличие и степень вины банка в действиях, которыми, по мнению истца, ему был причинен моральный вред. В своем исковом заявлении истец указывает, что ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителей. Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, заключил с банком кредитный договор, располагая при заключении указанного договора полной информацией о комиссии, которую истец оспаривает в данном деле. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора с банком, истец не представил. После заключения кредитного договора банк действовал в полном соответствии с этим договором, что указывает на отсутствие у банка вины в причинении истцу морального вреда. Таким образом, банк не может рассматриваться виновным в причинении морального вреда истцу. В связи с этим банк находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела утверждение истца о причинении ему морального вреда. При решении вопроса о возмещении морального вреда необходимо также учесть, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред, а также обосновывающего размер суммы компенсации. Пояснила, что практика Арбитражных судов, на которые ссылается представитель истца, не может быть приниматься во внимание в суде общей юрисдикции. Кроме того, в договоре четко указано, подсудность рассмотрения споров либо по месту нахождения банка или филиала и не указание конкретного суда не является нарушением, т.к. место нахождения банка и его филиалов является общедоступной и известной информацией. Просит отнестись критически к договору на оказание юридических услуг, поскольку считает, что должна быть расписка о передаче денежных средств,в случае же взыскания, просит снизить сумму расходов на представителя. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, кроме случаев исключительной подсудности. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен п. 2 ст. 428 ГК РФ: присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договоров. В случае противоречия явно обременительных условий закону может применяться иной способ защиты, а именно требования о признании части сделки недействительной. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь. Так, судом установлено, что 11 ноября 2009 г. между Сатаевой М.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор на сумму 530000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 19% годовых на приобретение транспортного средства. Положения Кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде Заявления на получение на получение кредита (оферта о заключении Кредитного договора),Правил предоставления ЗАО»Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства и ранее предоставленной Анкетой(л.д.15,71-75). В Правила предоставления ЗАО»Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства Банк включил условие, согласно которому, Споры разногласия, возникающие в связи с заключением. Исполнением, расторжением кредитного договора, договора залога, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении соответствующего договора (п.11.4) (л.д.75).Аналогичное положение содержалось и в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в п.2.14.Истцом оспариваются оба указанных пункта, содержащихся и в Правилах и в Общих условиях. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 №, в котором сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика). Следовательно, правоотношения между сторонами по делу должны регулироваться и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и включение банком в Правила предоставления кредита физическим лицам на приобретение транспортного средства положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного между сторонами, по месту нахождения банка или его филиала ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Кроме того, договор, заключенный сторонами по делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. В связи с чем следует признать недействительным п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райфайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Что касается требования о признании недействительным пункта 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от 11.11.2009г., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не являются частью кредитного договора, заключенного с истицей Сатаевой М.В. и не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае. Следовательно, истец не будучи стороной в обязательстве, возникающем из указанных Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, не может оспаривать п. 2.14 общих условий. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время действует иная редакция Общих условий от 11.09.2010 г.(обозренных по ходатайству представителя истца в судебном заседании), где пункт, касающийся подсудности разрешения споров, изложен в новой редакции. Что касается требований о компенсации морального вреда в размере 1500 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «… 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред личности истца или ее здоровью причинен не был, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, к данным правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, компенсация морального вреда применяться не может. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Учитывая представленный суду договор, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), сложность и категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 2000 руб., находя в данном случае эту сумму разумной, а сумму 5000 руб. завышенной. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 57 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально - почтовыми квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55- 56, 57, 60,100, 192-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сатаевой М.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в части предусмотренной в нем подсудности споров по месту нахождения банка или филиала банка. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Сатаевой М.В. судебные расходы на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сатаевой М.В. - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья:п.п. Е.П. Бочарова Копия верна: Судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Н.А.Ерастова