Дело № Р ЕШ Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: Судьи Казаковой М.М. При секретаре Мякининой Е.В. С участием представителя истца Егорова Г.И., представителя ответчика Лазарева А.В. Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сычева М.Б. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации У С Т А Н О В И Л: Сычев М.Б. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Абсолют Банк», где просит признать недействительным кредитный договор, договор залога и соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, заключенные между ним и ответчиком 15.01.2008г. В обоснование своих требований истец указал, что 15.01.2008г. между ним, Головчанской Л.А. с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 1 184 300руб. на приобретение автомобиля сроком до 15.01.2013г. под 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору он заложил банку приобретенный автомобиль. Кредитный договор и договор залога заключены с нарушениями требований закона. Так, п.5.3 кредитного договора предусмотрено, что при перечислении заемщиком банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, далее просроченная задолженность по погашению кредита, затем текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, затем текущая задолженность по погашению кредита. Если после погашения издержек банка и неустоек оставшейся суммы денежных средств не достаточно для погашения просроченного или текущего аннуитетного платежа в полном размере, банк вправе не принять сумму частичного платежа к погашению задолженности по аннуитетным платежам по кредиту. Указанный пункт противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству и, по сути, является ничтожным. Пунктами 11.1 кредитного договора и 13.1 договора залога предусмотрена подсудность споров по исполнению договора суду по месту нахождения банка, что противоречит ст.17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность потребителя обратиться в суд за разрешением спора по своему месту жительства. Кроме того, из содержания кредитного договора и договора залога следует, что со-заемщиком истца является Головчанская Л.А., однако, ей экземпляр документов не вручался, залогодержателем она быть не может, поскольку заложенное имущество ей не принадлежит. В нарушение требований ст.7 п.3 абз.3 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» кредитный договор и договор залога, а также соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации не подписаны главным бухгалтером банка. Установленная договором залога начальная стоимость имущества навязана истцу, она определена с нарушением требований ст.28.1 п.11 подпункт 6 Федерального закона «О залоге», поскольку установлена без привлечения оценщика. Истец полагает, что по вышеуказанным основаниям кредитный договор, договор о залоге и соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, заключенные между сторонами 15.01.2008г. ничтожны, в связи с чем подлежат применению последствия их недействительности. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода рассматривается дело по иску банка к Сычеву М.Б. и Головчанской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку все оспариваемые истцом договора и соглашение были заключены 15.01.2008г., срок исполнения их начался со дня перечисления истцу суммы кредита 15.01.2008г., трехлетний срок для оспаривания сделок истек. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Головчанская Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, повестка ей направлялась по адресам, указанным в кредитном договоре, истец телефонограммой извещался о времени и месте судебного разбирательства, назвать адрес проживания и контактный телефон Головчанской Л.А. отказался, при этом обязался известить ее о дате судебного разбирательства по делу. На основании изложенного суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Головчанской Л.А. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 15.01.2008г. между истцом, Головчанской Л.А. с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 184 300руб. на приобретение автомобиля сроком до 15.01.2013г. под 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заложил банку приобретенный автомобиль. Соглашением от 15.01.2008г. стороны договора определили порядок обращения взыскания на имущество и его реализацию. Указанные договора и соглашение истец просит признать ничтожными и применить последствия их ничтожности. Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 152 ГПК РФ 1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. 6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что денежные средства получены истцом от банка 15.01.2008г., однако, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку банк применил предусмотренные п.5.3 кредитного договора штрафные санкции в феврале 2010г., в суд с иском с нарушением правил подсудности обратился уже в 2011г., следовательно, с февраля 2010г. началось течение срока исковой давности. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку исполнение кредитного договора началось с 15.01.2008г., со дня перечисления истцу суммы займа, следовательно, он мог обратиться в суд с заявленными требованиями в течение установленного ст.181 ГК РФ 3-х летнего срока. Истец обратился в суд с иском 21.10.2011г., пропустив срок давности, восстановить указанный срок он не просит, в связи с чем в заявленных требованиях ему следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.152 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сычева М.Б. к ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации ставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Судья п\п М.М.Казакова Копия верна: Судья: Секретарь: