Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.В. к Шеденко М.А., Арзамаскину С.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, У с т а н о в и л: Григорьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17.08.2011г. около 20 часов 30 минут в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № въехал автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежит на праве собственности Шеденко М.А., в момент ДТП автомобилем управлял Арзамаскин С.Б., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, в момент ДТП находился в <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составила 77380 руб. Григорьевым Е.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта, отправлению телеграмм и оплате работ по проверке состояния автомобиля. Григорьев Е.В. считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб на том основании, что Арзамаскин С.Б. управлял транспортным средством в <данные изъяты>. Собственник транспортного средства Шеденко М.А. <данные изъяты>, однако передал управление автомобилем Арзамаскину С.Б. Срок действия договора страхования гражданской ответственности Шеденко М.А. истек 24.10.2010 г. Григорьев Е.В. просит суд взыскать солидарно с Шеденко М.А., Арзамаскина С.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77380 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм - 435,92 руб., расходы по диагностике автомобиля - 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В судебное заседание истец Григорьев Е.В. не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Григорьев В.Б. (по доверенности) исковые требования поддержал. Ответчик Арзамаскин С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении слушания дела не просил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с Шеденко М.А. они являются знакомыми. 17 августа 2011 г. они встретились в <адрес>. Ему нужно было поехать на работу в <адрес>, он сказал об этом Шеденко М.А. За рулем его автомобиля находился он, поскольку Шеденко М.А. <данные изъяты>. В <адрес> они поехали вдвоем, там встретили знакомого, втроем стали гулять по <адрес> - ездить на машине. <данные изъяты>. В момент ДТП Шеденко М.А. находился в машине, сидел рядом с ним. Исковые требования признает в полном объеме. Ответчик Шеденко М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении слушания дела не просил. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику Шеденко М.А., возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, об уважительных причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан… Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2). На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3). Судом установлено, что 17.08.2011 г. в 20 ч. 30 мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Арзамаскин С.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности Шеденко М.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2011 г., что также не оспаривалось ответчиком Арзамаскиным С.Б., водитель Арзамаскин С.Б., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащим Шеденко М.А., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 51). Судом также установлено, что в момент управления транспортным средством водитель Арзамаскин С.Б. находился в <данные изъяты>, что не оспаривается самим ответчиком. <данные изъяты> <данные изъяты> Судом из административного материала и пояснений ответчика Арзамаскина С.Б. установлено, что Шеденко М.А. находился в автомобиле вместе с Арзамаскиным С.Б. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Шеденко М.А. являлся понятым при отстранении Арзамаскина С.Б. от управления транспортным средством. Основанием для направления Арзамаскина С.Б. на медицинское освидетельствование, согласно Акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 18.08.2011 г., являлось <данные изъяты>. Суд считает, что передавая Арзамаскину С.Б. право управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, Шеденко М.А. не мог не знать о том, что Арзамаскин С.Б. находится в <данные изъяты>. Как пояснил Арзамаскин С.Б., они вечером вместе ездили на машине по городу, <данные изъяты>. У Арзамаскина С.Б. имелись признаки <данные изъяты>, наличие которых позволило сотрудникам <данные изъяты> произвести в отношении него процедуру освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты> Арзамаскина С.Б. должен был заметить и Шеденко М.А., передавая транспортное средство для управления. Обстоятельств противоправного завладения транспортным средством судом не усматривается, доказательств тому ответчиком Шеденко М.А. не представлено. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. При этом, сам по себе, факт алкогольного опьянения лица, управляющего автомобилем, без письменного оформления доверенности, но в присутствии собственника или иного законного владельца, никак не влияет на характер взаимоотношений между ними и не может свидетельствовать о том, что это лицо управляло транспортным средством без законных оснований. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в причинении Григорьеву Е.В. имущественного ущерба имеется наличие вины как основного причинителя вреда - Арзамаскина С.Б., так в равной мере и собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № - Шеденко М.А. Признание ответчиком Арзамаскиным С.Б. заявленных исковых требований в полном объеме суд не принимает, поскольку такое признание, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствует закону. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Судом установлено, что срок действия договора страхования гражданской ответственности Арзамаскина С.Б. истек 24.10.2010 г. (л.д. 51). При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчиков в полном объеме. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости. В соответствии с заключением № от 16.09.2011 г. «Об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №», составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей ТС составляет 77380 руб. (л.д. 14-25). Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что заключение № от 16.09.2011 г., составленного ООО «<данные изъяты>» является достоверным, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено. Поскольку установлено наличие вины как основанного причинителя вреда Арзамаскина С.Б., так и в равной мере собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № - Шеденко М.А., с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 38690 руб. с каждого. Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 330 руб. (д.д. 13), Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 165 руб. с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 3000 руб. (л.д. 9), по оплате услуг почтовой связи в размере 435,92 руб. (л.д. 10-11), расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 3000 руб. (л.д. 7). Данные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца как судебные расходы в равных долях по 3217,96 руб. Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в равных долях по 1265,65 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорьева Е.В. к Шеденко М.А., Арзамаскину С.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шеденко М.А., Арзамаскина С.Б. в пользу Григорьева Е.В. материальный ущерб в размере 77710 руб. в равных долях по 38855 руб. с каждого. Взыскать с Шеденко М.А., Арзамаскина С.Б. в пользу Григорьева Е.В. судебные расходы в размере 8967,22 руб. в равных долях по 4483,61 руб. с каждого. В остальной части заявленных требований отказать. Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчиков, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими » деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева