Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Е.В. к ООО «Азия Авто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Масленникова Е.В., Волкевич Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 26.02.2011 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Азия Авто» в автомобиле истца <данные изъяты>, г.р.н. г.р.н. № были произведены работы по замене трансмиссионной жидкости в АКПП с использованием материалов ответчика. Пробег автомобиля на момент произведения работ составлял 102812 км. Работы и стоимость материалов были оплачены в полном объеме. 01.03.2011 года во время движения автомобиля появились неполадки в работе АКПП, перестали переключаться скорости. Пробег автомобиля на момент обнаружения неисправности составлял 103000 км. Автомобиль был доставлен на СТО «Азия Авто» для устранения неисправностей. При осмотре автомобиля сотрудники пояснили, что вероятной причиной неисправности является поломка АКПП, однако устранить ее отказались, ссылаясь на отсутствие установленного гарантийного срока на работы по замене трансмиссионной жидкости в АКПП. До начала работ истец не была предупреждена об этом условии. 02.03.2011 автомобиль был эвакуирован для проведения ремонта в официальный дилерский центр <данные изъяты> ЗАО «ИнПро», расположенный по адресу: <адрес> Специалистом ЗАО «ИнПро» был составлен перечень поврежденных деталей, после чего было рекомендовано произвести замену неисправной АКПП. Истец оплатила проведение экспертизы АКПП стоимостью 15000 руб. для установления причин поломки узла. Согласно заключению эксперта, причиной поломки АКПП явилась некачественное оказание услуг ответчиком. Истцом также были произведены затраты на приобретение АКПП в размере 50000 руб., для чего Масленниковой Е.В. пришлось взять в долг необходимую сумму с условием оплаты процентов, а также произвести установку АКПП на автомобиль третьими лицами в размере 7400 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользования автомобилем. Ст.330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору договорную или законную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Расчет неустойки: 6000 * 3% * 5 = 900 рублей, где: 6000 руб. стоимость работ по замене трансмиссионной жидкости; 3% - размер неустойки; 5 - количество дней просрочки (с 14.09.2011 по 18.09.2011). Масленникова Е.В., Волкевич Р.Г. просят суд расторгнуть договор оказания услуг от 26.02.2011г., заключенный между Масленниковой Е.В. и ООО «Азия Авто», взыскать с ООО «Азия Авто» стоимость оплаченных работ по договору от 26.02.2011 в размере 6000 руб., расходы на приобретение АКПП в размере 50000 руб., проценты, уплаченные по договору займа в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по замене АКПП в ЗАО «ИнПро» в размере 7480 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15150 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2875 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 435,92 руб., неустойку в размере 900 рублей и до момента фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления и досудебного урегулирования спора в размере 1500 руб., штраф в доход государства в размере половины цены иска. Определением суда от 02.11.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Волкевич Р.Г. в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. Определением суда от 02.11.2011 г. Волкевич Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании истец Масленникова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль сломался 01 марта 2011г., когда она ехала на работу в <адрес>, после чего автомобиль был немедленно доставлен в СТО «Азия Авто» для устранения неисправностей. При осмотре автомобиля устранить поломку отказались, указывая на то, что гарантийный срок на работы по замене масла в АКПП не предусмотрен. Отремонтировать АКПП ей не предлагали. Не исключала возможность того, что Волкевич Р.Г. ей звонил и говорил о предложениях ООО «Азия Авто», она просто не помнит. Она была вынуждена обратиться в дилерский центр <данные изъяты> ЗАО «ИнПро», где ей сказали, что АКПП сгорела, было рекомендовано заменить АКПП. После этого она составила претензию, которую направила ответчику. АКПП находилась в багажнике автомобиля с марта по июнь 2011г., коррозия на деталях могла образоваться при хранении АКПП. Даже если было залито рекомендованное заводом-изготовителем масло в АКПП, то причина поломки, возможно, заключается в некачественно выполненной услуге. Об отсутствии срока гарантии на выполняемые работы до заключения договора ей известно не было, в документах не содержится упоминания об отсутствии срока гарантии. Процесс замены трансмиссионной жидкости в АКПП является одним из видов технического обслуживания автомобиля. Согласно п. 3.4.3 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)», гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию автомобилей составляет 20 дней при пробеге не более 1000 км. Претензии, указанные в п.3.4.3. должны быть предъявлены заказчиком не позднее 10 дней по истечении гарантийного срока (п. 3.4.6.). Указано также, что гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием. В процессе замены трансмиссионной жидкости исполнителем была использована трансмиссионная жидкость марки «<данные изъяты>», несмотря на рекомендации завода - изготовителя использовать рабочие жидкости марки «<данные изъяты>». Кроме того пояснила, что необходимо руководствоваться заказом от 10.02.2011г. Из заявленной к взысканию с ответчика суммы оплаченных работ необходимо вычесть стоимость ремня ГРМ, ролика и сальников, в конечном итоге просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 3970 руб., стоимость услуг по замене АКПП в размере 6220 руб., а не 7480 руб. Представители ответчика ООО «Азия Авто» Балашов А.Н. и Суровязов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Балашов А.Н. пояснил, что не считает причиной поломки АКПП автомобиля некачественное масло. Когда истец приезжала на их СТО в феврале 2011 г., масло в АКПП было заменено на рекомендованное заводом-изготовителем. Уровень масла в АКПП также был в норме. Выводы специалистов в заключении, представленном истцом, носят предположительный, размытый характер, Специалисты указывают, что выход из строя АКПП может быть обусловлен либо недостаточным количеством залитого масла, либо применением масла с более низкими вязкостными свойствами. При этом не рассматривает другие возможные варианты поломки. Они предлагали истцу снять АКПП для проведения экспертизы и на время ее проведения предоставить другую рабочую АКПП, но Масленникова Е.В. отказалась. Они не присутствовали при снятии АКПП, ее в разобранном виде доставили специалисту в упаковке. Представитель ответчика Суровязов А.А. пояснил, что непосредственно заявка оформлялась на Волкевич Р.Г., все вопросы решались именно с ним. Кроме того, он является собственником автомобиля, производил оплату в размере 7250 руб. Когда Масленникова Е.В. приехала к ним и сказала, что машина не едет, они пригласили Волкевич Р.Г. При нем был осмотрен автомобиль, проверен уровень масла. Уровень масла в АКПП был в норме, но присутствовал запах гари. Поскольку установить причину поломки было невозможно, то они предложили снять эту АКПП, установить на время другую и провести экспертизу для установления причины поломки за счет Масленниковой Н.В. В АКПП автомобиля была залита трансмиссионная жидкость, идентичная по химическому составу той, которая рекомендована заводом-изготовителем. АКПП была предоставлена на экспертизу в разобранном виде, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что исследуемые детали принадлежали а/м Маслениковой Е.В. Замена масла в АКПП происходила на специальном оборудовании, процесс замены масла нарушен не был. Уровень масла был в норме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что, в случае предоставления АКПП экспертам для установления причин ее неисправности в сборе, выводы были бы иные. Пояснил, что гарантийный срок на проведение работ по замене масла не установлен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ЗАО «ИнПро» Малышев С.П. (по доверенности) не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ими была снята АКПП с автомобиля истца, гидротрансформатор был предоставлен позже, поскольку был необходим образец масла. В гидротрансформаторе остается около 1 л. масла. Когда он осматривал АКПП, масло было горелое. Проскальзывание происходило потому, что имелся металлический мусор в коробке, в результате чего происходит запаздывание переключения плунжеров, пробуксовывают фрикционны. Грязь могла попасть в коробку из-за того, что было использовано некачественное масло, либо некачественно заменили масло. В данном случае, считает, что имело место неполная замена масла, залили всего лишь где-то 2-3 литра, тогда как при смене используется не менее 10 литров. Уровень масла в АКПП был, ничего не подтекало, но масло было жженное. Считаем, что была некачественная и неполная замена масла. Считает также, что в результате буксования АКПП выйти из строя не может. Ремонт АКПП составляет 70000 руб., новая АКПП стоит около 100000 руб., целесообразнее установить новый узел. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкевич Р.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Волкевич Р.Г. пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. г/н №. Масленникова Е.В. пользуется автомобилем на основании доверенности. 10 февраля 2011 г. он обратился в ООО «Азия Авто», заказал замену некоторых запчастей и замену масла в АКПП, оплатил 7250 руб. Данные денежные средства Масленникова Е.В. ему вернула. На замену масла приезжала Масленникова Е.В. Когда он приехал на СТО, то уровень масла в коробке был в норме, но был запах гари. Он звонил Масленниковой Е.В., говорил о предложениях ООО «Азия Авто», в том числе они предлагали поставить другую АКПП на время проведения экспертизы. Масленникова Е.В. отказалась. Дальше она занималась всем сама. Он каких-либо требований к ответчику не предъявляет. Специалист ФИО1 пояснил, что им проводился осмотр АКПП, между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор на проведение исследования АКПП. Директор ЗАО «ИнПро» позвонил, сообщил о задании и дате проведения осмотра. О дне и месте проведения осмотра АКПП были уведомлены все заинтересованные стороны, которые явились. Объект исследования (АКПП) был доставлен в опечатанной коробке, которая была вскрыта в присутствии всех. Агрегат в коробке находился в разобранном состоянии. В ходе исследования было установлено, что в нем масла нет вообще. Тогда для проведения полного исследования был доставлен еще гидравлический трансформатор, из которого было слито масло. Был проведен анализ деталей коробки и установлено, что имеются два вида повреждений: коррозионные и термическое - с образованием следов побежалости. Термические повреждения свидетельствуют о том, что деталь работала в ином режиме, отличном от рекомендованного заводом - изготовителем. Возможно, имело место проскальзывание деталей относительно другу друга во время работы. Причина проскальзывания фрикционов заключалась в недостаточности прижатия деталей, что могло быть обусловлено неправильной работой масленой системы АКПП. Причин тому может быть множество: недостаточный уровень масла, недостаточный коэффициент трения, возможна буксировка тяжелого прицепа, естественный износ коробки передач. По его мнению, буксование в глубоком снегу не может быть причиной поломки, хотя в сервисных книжках об этом пишут. Естественный износ в данном случае не рассматривали, т.к. в таком случае износ был бы распределен равномерно на все детали коробки, а не на отдельные его части. Все повреждения, зафиксированные на коробке, говорят о том, что, вероятнее всего, имело место неправильная работа масляной системы АКПП. При буксировки прицепа тоже не всегда будет происходить такой износ. Например, если поставить одну скорость и не переключаться с нее, то износа не будет. При пробуксовке буксуют колеса, детали в коробке находятся в сжатом состоянии, проскальзывания между ними нет. Фрикционы могут изнашиваться только в том случае, когда происходит переключение передачи. Они исследовали также масло, находящееся в гидротрансформаторе, определяли его вид. Проверить, соответствует оно по вязкости или нет, они не могли, т.к. им не был представлен образец масла, который рекомендован заводом-изготовителем. АКПП они осматривали. Были обнаружены следы ржавчины, т.е. какое-то время АКПП лежала в разобранном состоянии. Следы герметика на коробки имелись. Если технология завода-изготовителя не предусматривает возможность использования герметика, то, вероятнее всего, АКПП ремонтировали. Возможно, масло из АКПП подтекало, поэтому уровень не был соблюден. Когда им привезли АКПП на исследование, она была в разобранном состоянии, поэтому установить это было невозможно. При буксировании узел перегружается. Если машина стоит на месте и буксует, то крутящийся момент определяется двигателем, который больше предусмотренной мощности выдать не может. Именно на двигатель и рассчитана коробка передач. Причины горелости могут быть разные. При длительной езде в гору нагрузки на АКПП нет, если ехать с горы, то нагрузка будет. От температуры вязкость масла зависит. Перегрев коробки может быть, в том числе от недостаточности масла. Температура повышается при перегрузке. При буксовании температура не повышается, однако если не снять автомашину с ручника температура увеличивается. Вопрос о соответствии представленных деталей АКПП а/м <данные изъяты> не ставился, поэтому не разрешался. Гидравлический трансформатор привезли отдельно, он не был упакован. Из него был взят только образец масла. В масленую систему, кроме коробки передач, входит еще и гидротрансформатор. Поломка АКПП возможна при неисправности гидротрансфоматора. Гидротрансформатор не исследовали, его не вскрывали. Свидетель ФИО2 пояснил, что раньше он работал в ООО «Азия Авто». Со слов слесарей знает, что производилась замены масла в АКПП в автомобиле. Замена масла производилась через специальный аппарат 26 февраля 2011г. Через 2 дня Масленникова Е.В. вновь приехала к ним, сказав, что машина не едет. Тогда а/м уже осматривал он. Им был проверен уровень масла в АКПП, он был в норме, но масло было горевшее, был запах гари. Он спросил, почему так произошло. Поскольку была зима, то возможно, что водитель буксовал на а/м, в результате чего масло в АКПП начинало сгорать. Если имеется нагрузка на АКПП, то температура масла начинает повышаться, появляется своеобразный запах. Когда а/м немного постоял, остыл, то после этого он поехал. Как только машина прогревалась до рабочей температуры, она не ехала. При Масленниковой Е.В. он достал щуп и показал ей, что уровень масла есть. Он понюхал, запах гари был. Они предлагали сделать ремонт, но она отказалась и сказала, что поедет на экспертизу и обратится в суд. Определить причину поломки при внешнем осмотре невозможно. Они предлагали разобрать АКПП, посмотреть, в чем причина поломки. В случае, если бы была установлена их вина, они бы устранили недостатки за свой счет, но Масленникова Е.В. отказалась категорично. Из-за некачественного масла АКПП не могла сломаться. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - Волкевич Р.Г., ЗАО «ИнПро» в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Масленниковой Е.В. не подлежащими удовлетворению. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «"О защите прав потребителей» (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст.4Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер № является Волкевич Р.Г. (л.д.65). Данная автомашина находится в пользовании Масленниковой Е.В. Волкевичем Р.Г. на имя Масленниковой Е.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством от 01.07.2010г. сроком на 3 года, в соответствии с которой она имеет право управлять и пользоваться автотранспортным средством, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем Волкевича Р.Г. в <данные изъяты> и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства (л.д.8). 26.02.2011 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Азия Авто» в автомобиле <данные изъяты> гос.номер № производилась замена масла в АКПП. Заказ запчастей к автомобилю, в том числе 10 л масла, произведен Волкевич Р.Г. в ООО «Азия Авто» 10.02.2011 на сумму 7250 руб. в соответствии с договором на поставку запасных частей к автомобилю, данная сумма им оплачена, впоследствии данные денежные средства ему возвращены Масленниковой Е.В. (л.д.103). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом стороны указали на неверные сведения, содержащиеся в наряд-заказе от 26.02.2011 № (л.д.9), составленном ответчиком позднее («задним число»), в связи с чем суд его во внимание не принимает, с чем стороны согласились. 01.03.2011 во время поездки Масленниковой Е.В. на работу в <адрес> выявились неполадки в работе АКПП - перестали переключаться скорости. Автомашина была доставлена на СТО ООО «Азия Авто» для устранения неисправности. Устранить неисправность за свой счет ответчик отказался в связи с тем, что гарантийный срок на работы по замене масла в АКПП не установлен, было предложено отремонтировать АКПП за счет Масленниковой Е.В., поставить другую АКПП на время проведения экспертизы по установлению причин неполадки АКПП за счет Масленниковой Е.В. Не согласившись с предложениями ООО «Азия Авто», что подтверждается пояснениями Волкевич Р.Г. (л.д.105) 02.03.2011 автомобиль был эвакуирован для проведения ремонта в официальный дилерский центр <данные изъяты> ЗАО «ИнПро». Стоимость эвакуации составила 2875 руб., что подтверждено актом и квитанцией (л.д.12). В соответствии с заключением инженера по гарантии автомобилей <данные изъяты> ФИО3 при разборке АКПП было обнаружено: -следы продуктов износа фрикционных муфт и частицы металла в поддоне картера АКПП; - выгорание фрикционных муфт включения передней передачи; - выгорание фрикционных муфт включения задней передачи; - выгорание фрикционных муфт включения включения 3-4 передачи; - подгорание фрикцитонной блокировочной муфты; - повреждение шлицев барабана 2-4 вследствии выгорания <данные изъяты>; - износ упорных пластин, деформация стопорных колец и демферных пластин во всех поврежденных муфтах; - задиры на шестернях масляного насоса; - повреждение шестерни планетарного механизма; - подгорание фрикциона блокировки гидротрансформатора; - засорение электромагнитного клапана управления давлением (<данные изъяты>) продуктами износа; - засорение трансмиссионного фильтра; - масло (<данные изъяты>) подгоревшее. Данным заключением установлено, что вероятной причиной выхода из строя АКПП является недостаточное давление <данные изъяты> в гидравлической системе (л.д.13). 07.03.2011 Масленниковой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.10). 10.03.2011 ответчиком направлен ответ на претензию, в которой истцу предложено провести экспертизу (л.д.11). Масленниковой Е.В. за проведение автотехнической экспертизы оплачено 15000 руб., 150 руб. - комиссия, за извещение ответчика и третьего лица о проведении экспертизы истцом оплачено 435,92 руб. (л.д.116, 14,15). Согласно договору купли-продажи от 13.05.2011 № Масленникова Е.В. приобрела у <данные изъяты> АКПП б/у за 50000 руб. (л.д.25,26). Стоимость ее установки ООО «ИнПро-Сервис» составляет 3120 руб., диагностика АКПП 1600 руб. (л.д.24), которые просит истец взыскать с ответчика. По договору займа денежных средств от 10.05.2011г. Масленникова Е.В. взяла у ФИО4 деньги в размере 50000 руб. сроком до 10.09.2011г. с уплатой процентов за весь период в размере 5000 руб. (л.д.34-36). За оказание юридической помощи Масленникова Е.В. оплатила ФИО5 их стоимость в размере 1500 руб., что следует из договора оказания услуг от 14.09.2011, расписки, акта приема-передачи документов от 19.09.2011г. (л.д.29-33). Согласно ст.5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ст.10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:в том числе - гарантийный срок, если он установлен. Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, закон устанавливает право, а не обязанность исполнителя на установление гарантийного срока. Кроме того, до потребителя в обязательном порядке доводится информация о гарантийном сроке, а не о его отсутствии. В связи с чем доводы истца в данной части судом не принимаются. Ссылка истца на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) № утвержденное приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992г. № является необоснованной. Согласно ст.1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Указом Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.12.1991 года № 261 на Министерство юстиции РСФСР дополнительно возложено осуществление функций, в том числегосударственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств РСФСР, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер. Во исполнение данного Указа постановлением Правительства РФ от 08.05.1992г. № 305 утверждено Положение о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, в соответствии с которым с 15.05.1992г. введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер, осуществляемая Министерством юстиции РФ. Ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления в силу. При рассылке и опубликовании нормативного акта указание на номер и дату государственной регистрации является обязательным (п.7). Кроме того, данным постановлением установлено, что разъяснения о порядке применения указанного Положения дает Министерство юстиции Российской Федерации. Как следует из разъяснений о применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденных и.о. Министра юстиции Российской Федерации ФИО6 31 мая 1993 года, на государственную регистрацию направляются акты центральных органов федеральной исполнительной власти (министерств РФ, государственных комитетов РФ, комитетов РФ, федеральных служб, российских агентств, федеральных инспекций, федеральных органов надзора).Направлению на государственную регистрацию подлежат акты всех видов (приказы, инструкции, указания, положения, постановления, разъяснения и т.п.), если в них имеется одна или более норм следующего содержания: затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические, культурные и иные права, свободы и законные интересы граждан, гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных федеральных законодательных актах, а также устанавливающие вновь либо изменяющие, дополняющие или отменяющие организационно-правовой механизм реализации этих прав, свобод и законных интересов, действующий на момент представления акта на регистрацию. Акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. В связи с тем, что Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) № утвержденное приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992г. № 43, не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, то оно применению не подлежит. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение Нижегородского центра независимой автотехнической экспертизы и оценки <данные изъяты> от 03.08.2011 №, согласно которому причина выхода из строя представленной автоматической коробки - общее недостаточное гидравлическое давление в ее масляной системе. Данный дефект может быть обусловлен либо недостаточным количеством залитого масла, либо применением масла с более низкими вязкостными свойствами. Проверить соответствие уровня масла в исследуемой коробке не представляется возможным в связи с его отсутствием, проверить соответствие вязкости масла невозможно в связи с отсутствием масла, рекомендованного заводом-изготовителем (л.д.17). Факт того, что уровень масла после поломки АКПП был в норме подтверждается пояснениями Волкевич Р.Г., ответчиком, представителем третьего лица, а также свидетелем ФИО2 В исследовательской части заключения указано, что залитое в АКПП масло, а именно <данные изъяты> не соответствует маслу, рекомендованному к использованию заводом изготовителем, а именно <данные изъяты>. Однако однозначно утверждать, что именно нарушение условий эксплуатации, выразившееся в применении трансмиссионного масла марки, не соответствующей требованиям завода-изготовителя, привело к выходу из строя данной коробки, невозможно. Как невозможно и утверждать, что данный дефект никак не повлиял на работоспособность коробки. Таким образом, заключение в этой части носит предположительный характер. Более того, ответчиком представлено письмо от производителя масла, в соответствии с которым масла <данные изъяты> имеют такой же уровень качества, что и <данные изъяты> (л.д.44). Заключение специалиста не содержит выводов о том, что использование масла марки <данные изъяты> привело к выходу из строя АКПП, истцом также такие доказательства не представлены. Кроме того, из пояснений специалиста ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что вероятнее всего причина выхода из строя АКПП - неправильная работа масляной системы, которая могла быть вызвана множеством причин: недостаточным уровнем масла, недостаточным коэффициентом трения, буксировкой тяжелого прицепа, естественным износом коробки передач. Вязкость масла зависит от его температуры. Температура масла повышается при перегрузке АКПП. При буксировании, при езде с горы, при буксовании, если автомашина не снята с ручника идет перегрузка узла - АКПП. В масляную систему кроме коробки входит еще и гидротрансформатор, при неисправности которого возможна поломка АКПП. Гидротрансформатор ими не исследовался, не вскрывался (л.д.97,97об). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежаще выполненных работ ответчиком, а также причинно-следственная связь между проведенными ответчиком работами по замене масла в АКПП и поломкой АКПП. Заключение Нижегородского центра независимой автотехнической экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>» от 03.08.2011 № таким доказательством не является, поскольку из исследовательской части заключения и пояснений специалиста следует о возможности существования иных причин поломки АКПП, которые не были предметом исследования. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин поломки АКПП, однако в связи с тем, что АКПП, гидротрансформатор, масло истец не сохранил, проведение экспертизы невозможно. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.В. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.В. к ООО «Азия Авто» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья Н.Е. Силонина