Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой К.А. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, У с т а н о в и л: Михайлова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об отказе во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства неправомерным, обязании внести изменения отдельных характеристик в объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выдать кадастровый паспорт, мотивируя тем, что с 2010г. начала оформление права собственности на доли 12/76 после смерти ФИО1 по завещанию и 12/76 после смерти ФИО2 по завещанию в вышеуказанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2010 и решения Володарского районного суда от 03.03.2010. После оформления свидетельства о праве на наследство и нового технического паспорта, обратилась через ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района, которое принимает заявления на выдачу кадастровых паспортов, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области за внесением изменений в кадастровый паспорт. В 2008 году другие сособственники дома произвели на принадлежащей им площади помещений жилого дома перепланировку, в результате которой изменилась площадь дома, зарегистрировали изменения в техническом паспорте, получили соответствующие свидетельства о праве собственности. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области отказано во внесении изменений в сведения о государственном кадастре объекта капитального строительства в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие всех собственников на внесение указанных изменений в кадастровый паспорт. Данный отказ ею получен в сентябре 2011г. С данным отказом она не согласна, просит восстановить срок на его обжалование. В судебное заседание заявитель Михайлова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Душаева А.А. Представитель заявителя - адвокат Душаева А.А., действующая по ордеру и доверенности, заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила восстановить срок на подачу данного заявления, указав, что об отказе во внесении изменений об объекте капитального строительства заявителю стало известно лишь в сентябре 2011г., письменно ее никто не уведомлял, решение не высылал, по телефону в марте 2011г. сотрудник ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района сообщила, что необходимо донести согласие всех сособственников. В связи с тем, что заявитель не смогла получить согласие всех сособственников жилого дома, она как представитель заявителя обратилась в сентябре 2011г. в ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района, тогда и узнала о принятом решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 08.02.2011г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области Хохлов Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований, так как пропущен срок на подачу данного заявления. Решение от 08.02.2011 об отказе во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства было получено сотрудником ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района 24.02.2011г. По существу заявленных требований пояснил, что как следует из решения, отказ во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства основан на ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.11 Приказа Министерства Экономического развития и Торговли РФ от 08.09.2006 № 268, а именно в связи с тем, что сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. В соответствии с представленным техническим паспортом площадь жилого дома составляет 138,3 кв.м., однако в представленных правоустанавливающих документах площадь дома иная. На государственный технический учет согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства поставлен жилой дом общей площадью 124,5 кв.м., дата постановки 17.06.2010г. Таким образом, решение об отказе во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства от 08.02.2011г. является обоснованным. Однако поскольку в суд представлена выписка из <данные изъяты>, из которой следует, что как за заявителем, так и за другими сособственниками зарегистрированы доли на праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,3 кв.м., то в настоящее время имеются основания для внесения изменений характеристик объекта капитального строительства. Представитель заинтересованного лица ГП «Нижтехинвентаризация» Володарский филиал в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с заявлением Михайловой К.А. согласен (л.д.18). С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованного лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25). Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28). Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии со ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент принятия решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области) до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период) (ч.1). В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета). Особенности осуществления такого учета в переходный период могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.2). В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч.3). Судом установлено, что Душаева А.А., действующая по доверенности от Михайловой К.А., обратилась в Володарский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» с заявлением от 13.12.2010 о внесении изменений в кадастровый паспорт жилого дома № по <адрес>. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 08.02.2011 № отказано во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства в соответствии со ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п.11 Приказа Министерства Экономического развития и Торговли РФ от 08.09.2006 № 268. Суд полагает возможным восстановить Михайловой К.А. срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 08.02.2011 №, поскольку из объяснений ее представителя следует, что данное решение получено ею в ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района в сентябре 2011г., в марте 2011г. сотрудник ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района сообщила, что необходимо донести согласие всех сособственников, о том, что ей отказано во внесении текущих изменений характеристик жилого дома, ни устно, ни письменно никто ей не сообщал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Письменных доказательств того, когда обжалуемое решение получено ею ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района по запросу суда не представило. Указанные ГП «Нижтехинвентаризация» Володарского района в ответе на запрос суда сведения о том, что об отказе было сообщено по телефону, судом не принимаются во внимание, поскольку не могут быть с достоверностью установлены судом, каким-либо образом проверены. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 08.09.2006 № 268 утверждены Правила ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Согласно п.11 данных Правил учетный орган принимает решение об отказе во внесении сведений в реестр в следующих случаях: организация, изготовившая технический паспорт объекта учета, не является организацией, аккредитованной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 г. N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", зарегистрированным в Минюсте России 28.04.2005, регистрационный N 6562 (Российская газета, 2005, N 98); технический паспорт не соответствует установленной форме; в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении; сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Согласно технического паспорта жилого дома № по <адрес>, составленного Володарским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 20.11.2011г., общая площадь жилого дома составляет 138,3 кв.м., жилая 91,4 кв.м. Из представленных заявителем в Володарский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» правоустанавливающих документов следует, что Михайлова К.А. является собственником: 7/152 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 124,5 кв.м. - свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.10.2003г.; 12/76 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 124,5 кв.м. - заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 03.03.2010г.; 12/76 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 124,5 кв.м. - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2010г. В связи с тем, что имело место не соответствие сведений об общей площади жилого дома, содержащихся в техническом паспорте, сведениям правоустанавливающих документов, основания для отказа во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства имелись, а следовательно решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 08.02.2011 № нельзя признать неправомерным. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь жилого дома изменилась на 13,8 кв.м. на основании постановления администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.12.2006 №, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 разрешена реконструкция жилого дома в виде строительства двух пристроев. Из выписки из <данные изъяты> от 25.11.2011 № следует, что в <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Михайловой К.А. на 7/152 доли, за ФИО5 - на 7/152 доли, за ФИО3 - на 1/4 долю, за ФИО4 - на 1/4 долю. Данные сведения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области представлены не были. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В соответствии с п.9 данного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Учитывая, что изменение площади жилого дома произошло в результате его реконструкции сособственниками ФИО3, ФИО4, объектом зарегистрированных прав в настоящее время является жилой дом общей площадью 138,3 кв.м., что соответствует техническому паспорту на жилой дом, имеющемуся в материалах дела, Михайловой К.А. какая-либо реконструкция дома не производилась, самовольные постройки не возводились, без внесения изменений в ЕГРОКС относительно площади жилого дома и получения кадастрового паспорта Михайлова К.А. лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на 12/26 доли и 12/26 доли, перешедшие к ней в порядке наследования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимостиФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской областивнесения изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства об объекте капитального строительства - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м. и выдать Михайловой К.А. кадастровый паспорт с измененными сведениями о площади жилого дома согласно технического паспорта от 20.11.2011г., при этом чьи-либо права не затрагиваются. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Михайловой К.А. срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области. Заявление Михайловой К.А. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области удовлетворить частично. ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области внести изменения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства об объекте капитального строительства - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м. и выдать Михайловой К.А. кадастровый паспорт с измененными сведениями о площади жилого дома согласно технического паспорта от 20.11.2011г. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней. Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Н.Н.Титеева