Дело № именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Д.В. к Кияшевой Г.З., СК «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л : Истец Гордиенко ДВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 августа 2011 года Гордиенко ДВ следовал на автомашине <данные изъяты> гос.номер № по трассе с <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно под колёса машины бросилась корова, которая оставлена (хозяйкой) ответчицей Кияшевой Г.З. без присмотра. От действий коровы машине истца причинен материальный ущерб в сумме 99 493руб 13 коп. (девяносто девять тысяч четыреста девяносто три руб. 13 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомашины рег.ном. № равна 51 830 рублей (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать рублей). Компенсация за восстановительный ремонт составляет 44 263р13коп. (сорок четыре тысячи двести шестьдесят три рубля тринадцать копеек). На место происшествия выезжали работники <данные изъяты> которые вынесли постановление № <данные изъяты>. Истцом машина была застрахована 27.07.2011г. в страховой компании «Россия» <адрес>. На другой день 8 августа 2011г. истец обратился в страховую компанию «Россия» с просьбой осмотреть машину, произвести оценку и решить вопрос о возмещении ущерба. Лицом ответственным по выплате страховых сумм по <адрес> является ФИО1, который не осматривая машину, не производя оценку стоимости ремонта сразу отказал в выплате страхового возмещения. 23.08.2011г. истцом направлена в страховую компанию <адрес> претензия, которая возвращена без ответа, так как директор не явился за заказным письмом. 03.09.2011г. истец обратился в <адрес> с просьбой урегулировать вопрос с выплатой коммерции за произошедшее ДТП. Письмо отделом по урегулированию убытков получено, о чём истец уведомлен квитанцией. Однако ответа от страховой компании «Россия» не поступило. Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта машины. Поврежденные детали и стоимость указаны в выписке из счёта об оценке № от 11 августа 2011г. В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме. В силу ст. 930, 935, 936 ГК РФ страховая компания обязана возместить истцу ущерб от ДТП, так как машина была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков Кияшевой Г.З. проживающей по адресу: <адрес> и СК «Россия» по адресу <адрес>, в его пользу 99 493 руб. 13 коп. Истец Гордиенко ДВ в судебном заседании уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков Кияшевой ГЗ и СК «Россия» в пользу Гордиенко ДВ 53 611 руб. 78 коп., возложить на ответчиков все судебные расходы. Ответчик Кияшева ГЗ исковые требования не признала. Представитель страхового общества «Россия» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 57, 58). Свидетель ФИО2 пояснила, что она <данные изъяты> Гордиенко ДВ, она вместе с Гордиенко и ребенком ехали по <адрес>, через дорогу шло стадо коров, которых встречали хозяева. Одна из коров неожиданно рванула в сторону машины, корова упала на машину, разбила стекло, оттолкнулась от дверей задними ногами, помяв двери. Они сразу же вызвали <данные изъяты>. Все это время корова гуляла на лужке, рванула она к быку, который был на другой стороне дороги. Сначала пришел <данные изъяты> Кияшевой с женщиной, позже пришла сама Кияшева и она ей все рассказала. <данные изъяты> Кияшевой предлагал Гордиенко ехать в автосервис, и какую сумму скажут такую он и заплатит. В дом Кияшева никого не пускала, о том, что ее корова дома не говорила. Свидетель ФИО3 пояснил, что он <данные изъяты> Кияшевой. Все случилось 26 июля часов в 20. Кияшева была со скотом в сарае, а он со снохой пил чай в доме. В это время лаяла собака, он вышел из дома, зашли люди стали требовать 300-400 тыс. руб., он ответил, что хозяйки нет. Он пошел за людьми, увидел, что на дороге стоит помятая машина, никаких коров не было. Не понятно в кого врезался истец. Приехал работник <данные изъяты>, стал писать. Он велел работнику <данные изъяты> посмотреть тормозной путь. Инспектор с Кияшевой требовал паспорт, которого у нее не было, так как Кияшева оформляет мед. полис. Корова была дома, на ней не было никаких повреждений. В автосервис ехать не предлагал, посмотреть на корову также не предлагал. У них ежедневно люди покупают молоко с 19 час. до 21 час. В тот день Кияшева загнала корову раньше, подоила ее. Скотина застрахована, если бы корову сшибла бы машина, то на ней были бы повреждения. К ранее сказанному, добавил, что Кияшева доит корову примерно с 19.00 до 20.00 час. На месте ДТП никакой коровы вообще не было. Со слов <данные изъяты> Гордиенко он понял, что после столкновения корова лежала в канаве, но он ни какой коровы не видел. Не понятно во что ударилась машина. Корова после дойки не гуляет. Только летом на пол часа выгоняют на лужок, но не с той стороны, где авария была. Минимум метров 300 от дома до места аварии. Между остановкой, где было ДТП и их домом сколько стоит домов, не знает. Дом стоит на стороне, где остановка. Несколько коров без рога, их и еще корова без рога <данные изъяты>. Сосед плохо относится к Кияшевой, поэтому на нее указал. Никто не просил показать корову, они и не показали, что она дома. Сосед пришел пьяный. Инспектор пришел и спросил паспорт Кияшевой, корову не просил показать. Стояли люди - жители поселка, разговаривали, он от них услышал, что произошло ДТП. В момент ДТП он был дома. нему пришли Гордиенко с соседом, сказали, чтобы готовил 300-400 тыс. руб. за корову, так как в нее врезалась машина. <данные изъяты> была в сарае, кормила скотину. Он ничего не стал делать после прихода людей, пошел за ними вслед. На месте ДТП стояли 2-3 человека. Они говорили, что машина ударилась о корову. Позже пришла Кияшева на место ДТП. Сотрудника ГИБДД не было в начале. Позже приехал сотрудник, поговорил с Гордиенко, стал писать. Кияшева в это время не была около него, она дальше с женщиной стояла метров за 50. Потом она подошла, сотрудник спросил паспорт, у нее не было паспорта. В ГИБДД их не приглашали. Его спросили данные <данные изъяты>, он назвал, так как на нее писали документ. Сама <данные изъяты> сказала, что паспорта нет, расписываться не стала. Потом все уехали, они пошли домой. Свидетель ФИО4 пояснила, что она соседка Кияшевой. В день аварии ей позвонила Кияшева, просила подойти. Она пришла на место ДТП, там стояла машина с разбитым бампером, фарой и стеклом, рядом коровы не было. При таком столкновении обычно корова ломает конечности и приходится резать скотину. У Кияшевой покупает молоко. На следующий день видела корову, она пошла пастись, повреждений на корове не было, брала молоко в нем не было крови, а при ударе в молоке присутствует кровь 3-5 дней. Она зоотехник, это она знает хорошо. Кияшева позвонила, сказала, что ее обвиняют в том, что ее корова повредила машину. После ДТП она к Кияшевой домой не ходила, не смотрела дома корова или нет. За молоком она приходила до аварии. Обычно при ДТП страдают коровы, водители выплачивают ущерб хозяевам. Никогда не было, что бы после ДТП корова не пострадала. Корова Кияшевой старая, с одним рогом. Пострадала ли у кого-то корова или нет она не знает, ветеринар в тот день не приезжал, ее никто не вызывал. Свидетель ФИО5 пояснил, что он знает Гордиенко, что он попал с <данные изъяты> и ребенком в ДТП, они ему позвонили, попросили приехать. Он с женой на такси приехал на место ДТП. Коровы не было, стояла Кияшева, с ней был мужчина. Потом приехал инспектор <данные изъяты>, составил протокол, пошел к Кияшевой, так как она ушла с места ДТП, соседи показали ее дом. Кияшева отказалась расписываться в документах. Из дома вышел <данные изъяты> Кияшевой, назвал инспектору все данные Кияшевой, прописку. На этот момент его жена и <данные изъяты> Гордиенко уехали на такси в город. Жители поселка указали на Кияшеву, сказали, что это ее была корова. Он читал протокол и расписывался в нем. В протоколе указана причина ДТП, замеры. Инспектор <данные изъяты> Гордиенко ни кем не приходится. <данные изъяты> Гордиенко позвонила его жене и попросила вызвать <данные изъяты>, так как она не знала, как звонить. В протоколе Кияшева отказалась расписываться, инспектор <данные изъяты> ничего не смог с ней сделать. Свидетель ФИО6 пояснила, что она соседка Кияшевой. Седьмого августа вечером она с внуком и приятельницей шла с <адрес>, около дома Кияшевой видели ее корову. У Кияшевой она берет только парное молоко для внука. Ее <данные изъяты> ФИО7 после ее прихода домой пошел к Кияшевой за молоком, через несколько минут вернулся с молоком. Дату помнит, так как шестого августа ее дочь уехала отдыхать на юг, а ей привезли внука. Корова вечером паслась одна около дома, корова приметная, у нее нет одного рога, корова черная. Молоко берут около 20 час., в 21 час. внук ложится спать. Свидетель ФИО7 пояснил, что он знает Кияшеву как соседку по <адрес>, живет через два дома. Слышал что сбили корову. Он у Кияшевой берет молоко для внука <данные изъяты>. Шестого августа <данные изъяты> послала его к Кияшеовой за молоком, так как боится собак, а у Кияшевой есть собаки. Пришел к Кияшевой, ему вынесли банку с теплым молоком, он забрал банку и ушел. Про ДТП ни чего не знает. Коров в поселке ходит много. В тот день его <данные изъяты> пришла домой от подруги, когда он уже принес молоко. Он ходит за молоком к дойке около 19.00 - 19.30 час. В тот день <данные изъяты> не было дома, она гуляла с внуком, он знал, что ему нужно идти за молоком, он взял банку и пошел за молоком. Когда пришел за молоком корову он не видел, корова к этому времени была подоена. Корова черная, их в поселке много. Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что 07.08.2011 г. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> Кияшева оставила корову на дороге без присмотра, в результате чего корова выбежала на дорогу создав при этом помеху в движении а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением Гордиенко ДВ от чего произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № от 11.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 51 830 руб., компенсация за восстановительный ремонт составляет 44263 руб. 13 коп. Гордиенко ДВ просит взыскать с ответчиков в его пользу 53 611 руб. 78 коп., возложить на ответчиков все судебные расходы. Суд находит исковые требования Гордиенко ДВ о возмещении материального ущерба причиненного ДТП подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по причине оставления Кияшевой Г.З. своей коровы без присмотра, что установлено постановлением инспектора <данные изъяты>. <данные изъяты> В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник домашнего животного (коровы) Кияшева Г.З. должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Поскольку судом установлено, что корова Кияшевой Г.З. в момент ДТП находились на проезжей части дороги, и это стало причиной ДТП с участием автомобиля истца, ответчик Кияшева Г.З. на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации возместить истцу причиненный вред - 44263,13 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Что касается доводов ответчицы о том, что ДТП произошло с участием не ее коровы, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям: о том, что корова, перебегающая дороги в непосредственной близости автомобиля, принадлежит Кияшевой Г.З., пояснили истцу Гордиенко Д.В. жители <адрес>, которые хорошо знают друг друга и сразу узнали корову, которая имеет отличительные признаки - она <данные изъяты> цвета с одним рогом (как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 - <данные изъяты> Кияшевой Г.З., в поселке есть еще корова с одним рогом, но она <данные изъяты> масти, то есть еще одной коровы <данные изъяты> цвета с одним рогом в поселке нет). Они же указали дом, где проживает хозяйка коровы. Суд критически относится к пояснениям Кияшевой Г.З. о том, что в момент появления у ее калитки истца корова была в сарае, поскольку при высказанных в ее адрес обвинениях, Кияшева Г.З. должна была бы сразу об этом пояснить истцу и даже пригласить посмотреть на ее корову, однако, этого Кияшевой Г.З., сделано не было, более того, она пошла на место происшествия и задала вопрос присутствующим: «Где корова?». О том, что в тот момент Кияшевой Г.З. не оспаривалось то обстоятельство, что корова принадлежит ей, свидетельствуют и действия ее <данные изъяты> ФИО3, который продиктовал сотруднику <данные изъяты> данные Кияшевой Г.З. для заполнения протокола. То, что у коровы, по утверждению Кияшевой Г.З. и ее соседки ФИО4, не было никаких повреждений, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что виновником ДТП данная корова не была. В показаниях свидетелей со стороны ответчицы много противоречий, так свидетель ФИО6 пояснила, что видела корову, пасшуюся возле дома Кияшевой Г.З. около 8 часов, а потому, по ее мнению, она не могла находиться на дороге в момент ДТП, согласно пояснениям ее <данные изъяты> ФИО7, в районе 7 часов он уже купил у Кияшевой Г.З. молоко, при этом, как пояснил <данные изъяты> Кияшевой Г.З., ФИО3 коровы после дойки не гуляют, свидетель ФИО4 пояснила суду, что в день аварии она не видела корову, тогда как ответчица Кияшева Г.З. поясняла суду, что этот свидетель подтвердит суду, что в момент аварии корова была дома. При наличии таких явных противоречий в показаниях свидетелей со стороны ответчицы Кияшевой суд относится к ним критически. При таких обстоятельствах, учитывая, что виновных действий со стороны владельца источника повышенной опасности не установлено, а вина владельца коровы Кияшевой Г.З. установлена как материалами административного дела, так и материалами настоящего дела, суд полагает исковые требования Гордиенко Д.В. о взыскании с Кияшевой Г.З. материального ущерба в сумме 53611,78 руб. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 44263,13 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Страховая компания «Россия» по настоящему делу является не надлежащим ответчиком, поскольку данный случай страховым не является. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые Гордиенко Д.В. к Кияшевой Г.З., СК «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Кияшевой Г.З. в пользу Гордиенко Д.В. в счет возмещения ущерба - 44 263 руб. 13 коп., оплата госпошлины - 1 527 руб. 90 коп., составление искового заявления - 2 500 руб., всего 48 291 руб.. В остальной части иска Гордиенко ДВ - отказать. Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. Судья п/п Свешникова М.В. Копия верна. Судья - Секретарь -