Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием истца Лазаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Л.А. к <данные изъяты> Шишкину С.А. о защите прав потребителей, Установил: Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 12 октября 2010 года между истцом и <данные изъяты> Шишкиным С.А. был заключен договор №, согласно которому «Исполнитель», действующий на основании свидетельства серии № от 30.11.2006 года и паспорта, обязался выполнить работы по изготовлению и установке ПВХ-профиля (два пластиковых окна, размером 1280x1370, два подоконника, два отлива, две москитные сетки - отражено в Приложении к Договору), а «Заказчик» обязался оплатить и принять выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 Договора, работы по договору по установке конструкции, предоставленной «Исполнителем», проводятся из материалов «Исполнителя». Договорная цена работ на момент заключения договора составила 28500 рублей. В день заключения договора «Заказчик» в соответствии с п.4.2 Договора произвела авансовый платеж в размере 9000 рублей. Оставшуюся сумму - 19500 рублей истец погасила в течение трех месяцев, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, со своей стороны «Заказчик» добросовестно исполнила свою обязанность по Договору. Претензий со стороны «Исполнителя» в отношении оплаты к истице не поступило.Согласно п. 3.2 «Исполнитель» обязан передать изделие «Заказчику» в течение 30 дней со дня вступления в силу договора и установить изделие в течение 15 суток со дня его получения «Заказчиком» от «Исполнителя». Таким образом, доставить окна <данные изъяты> Шишкин должен был 09 ноября 2010 года, а установить до 24 ноября 2010 года, тогда как по факту оконные конструкции были доставлены и установлены лишь 04 декабря 2010 года. Следовательно, имела место просрочка выполнения обязательств исполнителем. Пункт 3.6 Договора предполагает обязанность «Исполнителя» предоставить по окончании исполнения «Заказчику» Акт выполненных работ, которого не было, таким образом, «Заказчик» его не подписывала, что является прямым нарушением договорных обязательств со стороны <данные изъяты> Шишкина С.А. Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок обслуживания изделия из ПВХ исчисляется с даты установки конструкции и составляет 60 месяцев. Однако, в процессе первой же недели эксплуатации, истцом были выявлены ряд существенных недостатков, допущенных в процессе выполнения работ «Исполнителем», в частности: скол и разводы внутри стеклопакетов на окне в кухне; разводы и грязные брызги внутри стеклопакета в спальной комнате; произошло отслоение шва жидкого пластика между наружными В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были дополнены, мотивируя тем, что 12 октября 2010 года между ней и <данные изъяты> Шишкин С.А. был заключен договор № по установке конструкции из ПВХ (оказание услуг), в котором исполнитель был обязан установить изделия в течение 45 суток со дня заключения договора, то есть 25.11.2010 года. Вместо этого, установка была произведена 04.12.2010 года, тем самым исполнитель нарушил п. 3.2 договора (8 дней просрочки). В устной форме исполнитель в лице Шишкина С.А. обязался произвести перерасчёт уменьшения стоимости от общей суммы заказа. В результате истцом была оплачена вся сумма полностью, о чём свидетельствуют квитанции об оплате. В связи с этим, считает, что были ущемлены ее потребительские права и просит суд взыскать с <данные изъяты> Шишкина в ее пользу неустойку согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 26.11.2010 года по 03.12.2010 года включительно в размере 6840 рублей. В судебном заседании истец Лазарева Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по договору 2 окна должны быть установлены в кухню и спальню ее квартиры по <адрес>. Окна должны быть доставлены в течение 30 дней со дня внесения ею аванса, который был внесен при заключении договора, и в течение 15 дней окна должны быть установлены. Но все сроки были нарушены. До поставки окон ответчик попросил внести еще один платеж, но она этого не сделала, так как окна поставлены не были, это не соответствовало условиям договора. Ответчик сказал, что у него нет денег на материал. Окна были поставлены лишь 04 декабря 2010 года, и в этот же день стали устанавливать. Окна осмотреть до установки не смогла, так как их сразу стали устанавливать. Старые окна буквально вырвали, установили новые окна, на следующий день 05 декабря 2010 года доделали установку. По окончании работ акт приемки-передачи не подписывали и не предлагали его подписать, работники ушли. В первую же неделю обнаружила, что шов между окном и подоконником лопнул, при изменении погоды шел свист. Она обратилась к ответчику, шов был замазан герметиком. По поводу свиста сказали о необходимости перевести окна в зимний режим, хотя при установке окон было сказано, что окна ставятся в зимнем режиме. Окна подкрутили, но свист продолжался. Москитные сетки установлены не были. После новогодних праздников она опять обратилась к ответчику, поскольку обнаружила внутри окон грязные разводы, сколы и трещины. В марте 2011 года им только привезли москитные сетки, еще раз подкрутили окна, в результате перекосило створку у кухонного окна. Москитные сетки были изогнутые, при установке обнаружились щели между окном и сеткой. Впоследствии привезли другие сетки, перепрошили профиль, который потом треснул, треснул и сварочный шов. После этого ответчик в квартиру не приезжал, секретарь обещала, что ответчик приедет, после ожидания подала письменную претензию ответчику о возврате денежных средств. Претензию ответчик принял и подписал, обещал возвратить деньги в середине июля 2011 года. 27 или 28 июля они приходили в офис к ответчику, где он сказал, что прекращает свою деятельность. До настоящего времени недостатки не устранены, деньги не возвращены, в окна дует, идет свист. Ответчик не считает нужным приехать и решить вопрос, разговаривает с нею в грубой форме, скрывается. Демонтаж окон другой компанией не производился. Она обращалась в НООО «<данные изъяты>», где ей сказали достать любой документ о стоимости демонтажа окон. В настоящее время она поставила у другой организации третье окно, окно и работы произведены другой организацией качественно, ей обещали демонтировать некачественные окна бесплатно. НООО «<данные изъяты>» реальной помощи для разрешения спора в суде не оказали, она отказывается от их услуг. Ответчик <данные изъяты> Шишкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о судебном заседании по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей с отметкой «Истек срок хранения». Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в настоящее время проживает по соседству с истцом, ухаживает за матерью. У истца окна были поставлены 4 и 5 декабря 2011 года, окна ставили в кухне и спальне. Месяца через два показывали, что из окон дует, окна перекосило. Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. По статье 5 указанного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4). По статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. По пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 12.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по установке конструкций (изделий) из ПВХ, а истец обязалась оплатить и принять выполненные работы (пункт 1.1 договора). Работы по договору по установке конструкции проводятся из материалов ответчика (пункт 1.2 договора). Размеры и технические характеристики устанавливаемых конструкций указаны в приложении к договору, согласно которому подлежит установке 2 окна, 2 отлива, 2 подоконника, 2 москитные сетки. Ответчик обязался произвести следующие работы: подготовить проем: выполнить демонтаж существующих конструкций и разрушение существующих откосов, монтаж изделий: установку, крепеж в проеме, уплотнение шва, монтаж отлива и подоконника, выполнить штукатурные и шпаклевочные работы стен внутри помещения, штукатурное покрытие которых пострадало при проведении монтажных работ, выполнить отделочные работы: заделка откосов с внутренне стороны (герметизация монтажного шва, штукатурные, шпаклевочные работ), заделка откосов с наружной стороны (герметизация монтажного шва, штукатурные, шпаклевочные работы), отделка откосов с применением пластиковых панелей (герметизация монтажного шва, штукатурные, шпаклевочные работы (пункты 2.1.3-2.1.4 договора). Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу изделия в течение 30 дней со дня подписания договора и установить изделия в течение 15 суток со дня получения изделий истцом. Гарантийный срок обслуживания изделий из ПВХ и внутренних откосов установлен 60 месяцев с даты установления. Общая сумма договора составила 28500 рублей, из которых истец в соответствии с пунктом 4.2 договора внес авансовый платеж ответчику в размере 9000 рублей в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 19500 рублей оплачена ответчиком в рассрочку в соответствии с условиями договора. Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что 04 и 05 декабря 2010 года был произведен монтаж окон по адресу истца Адрес1. В период гарантийного срока в конструкциях, выполненных ответчиком, выявились недостатки: скол и разводы внутри стеклопакетов на окне в кухне; разводы и грязные брызги внутри стеклопакета в спальной комнате; произошло отслоение шва жидкого пластика между наружными откосами и подоконниками в обеих комнатах; свистящий звук с правой створки на обоих окнах; трещина в левом верхнем углу профиля в местах соединения штапиков; трещина в верхнем левом углу на створке; москитные сетки без ручек; уплотнитель на оконных блоках постоянно съезжает; при мытье окон осыпается шпаклевка внешних откосов; при открывании створок слышны щелчки и потрескивания; подоконники установлены не по уровню. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, недостатки устранены не были. 15.06.2011 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о признании заключенного договора недействительным и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 28500 рублей в течение 10 дней ввиду неудовлетворения требований об устранении недостатков. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста от 09.07.2011 года по исследованию конструкций из ПВХ, составленного ФИО1 на основании договора с НООО «<данные изъяты>», поскольку в подтверждение квалификации специалиста не представлены документы, подтверждающие специальное образование, и документы о праве занятия указанной деятельностью. Как следует из заключения судебной экспертизы № от 27.10.2011 года, проведенной ФПК ПО «<данные изъяты>», при осмотре оконного блока на кухне установлено, что ширина верхнего монтажного шва составляет 38 мм, отсутствует паро-гидроизоляция, на верхнем левом углу поворотно-откидной створки трещина на сварочном шве, на верхнем левом углу окна трещина на оконном профиле, имеется щель между штапиками, внутри стеклопакета имеются загрязнения (попадает пыль), уплотнительная резина в углах стеклопакетов не зафиксирована, уплотнительная резина на створке поворотно-откидного стеклопакета не по размеру, наружная отделка откосов осыпается, требуется регулировка створки, в районе крепежа москитной сетки 2 раза пробит профиль. При осмотре оконного блока в спальной комнате установлено, что имеется щель между штапиками, уплотнительная резина в углах стеклопакетов на зафиксирована, ширина бокового шва составляет 600 мм, отсутствует паро-гидроизоляция по всему периметру, скол на импосте в нижней части примыкания с рамным профилем, загрязнения внутри стеклопакетов, уплотнительная резина на створке поворотно-откидного стеклопакета не по размеру, требуется регулировка створок. Эксперты пришли к выводу, что качество и монтаж окон не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов и примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Таким образом, как следует из вышеуказанного заключения экспертизы, имеющиеся недостатки установленных конструкций связаны с дефектами монтажа и самих конструкций. Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей», суду не представлено. Поскольку факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по монтажу, внутренней отделке установленных конструкций нашел свое подтверждение, указанные недостатки по требованию истца и на момент рассмотрения дела устранены не были, требования истца о взыскании уплаченной по договору на выполнение работ суммы в размере 28500 рублей заявлены правомерно, и подлежат удовлетворению. Указанное свидетельствует о расторжении заключенного договора, в силу чего истца следует обязать по требованию ответчика вернуть ему две конструкции из ПВХ. Учитывая, что требования истца от 15.06.2011 года о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке в течение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчика неустойки так же заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28500 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 3% от стоимости договора и количества дней просрочки, но не более цены договора. Правомерны и требования истца о взыскании неустойки в размере 3% цены договора за 8 дней просрочки выполнения работ, что составляет 6840 рублей, поскольку указанный пропуск ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором как 30 дней поставки конструкций и 15 дней их установки от даты подписания договора 12.10.2010 года, то есть до 25.11.2010 года, установлен в судебном заседании показаниями истца и свидетеля об окончательной дате выполнения работ 4 и 5 декабря 2011 года, и в судебном заседании не опровергнут. Истец так же просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты работ по демонтажу оконных конструкций в размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлена копия товарного чека ООО «<данные изъяты>». Между тем, как следует из объяснений истца, на настоящее время окна не демонтированы, оплату денежных средств ООО «<данные изъяты>» в целях демонтажа некачественных конструкций она не производила. По заключенному с ответчиком договору демонтаж старых конструкций и установка новых конструкций входит в цену общей цены заказа. Иных доказательств необходимости несения затрат в размере 6000 рублей для восстановления нарушенного права истцом не представлено, напротив, пояснено, что истец договорился с третьим лицом о демонтаже конструкций бесплатно. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований истца отказать. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. Как установлено судом, установка в квартире истца окон ненадлежащего качества создало для истца бытовые неудобства, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований причинил истцу нравственные страдания. Размер морального вреда суд оценивает с учетом существа данного спора, продолжительности нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению НООО «<данные изъяты>», поданному в защиту интересов Лазаревой Л.А.. Однако истец отказалась от участия представителя НООО «<данные изъяты>» в порядке реализации своих полномочий. Таким образом, общество не выступало в качестве процессуального истца, и не обладало соответствующими правами. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 36920 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 8400 рублей. На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2315,20 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Шишкина С.А. в пользу Лазаревой Л.А. уплаченную по договору сумму в размере 28500 рублей, неустойку в размере 28500 рублей, неустойку в размере 6840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8400 рублей. Взыскать с <данные изъяты> Шишкина С.А. штраф в размере 36920 рублей и госпошлину в размере 2315,20 рублей в доход местного бюджета. Обязать Лазареву Л.А. по требованию <данные изъяты> Шишкина С.А. вернуть ему две конструкции из ПВХ. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.А.Воробьева
откосами и подоконниками в обеих комнатах; свистящий звук с правой створки на обоих окнах. В ходе дальнейшей эксплуатации выявлены следующие дефекты: трещина в левом верхнем углу профиля в местах соединения
штапиков; трещина в верхнем левом углу на створке; москитные сетки без ручек; уплотнитель на оконных блоках постоянно съезжает, приходится
его натягивать и поправлять; при мытье окон осыпается шпаклевка внешних откосов; при открывании створок слышны щелчки и потрескивания; подоконники установлены не по уровню и т.д.. В ответ на просьбы Лазаревой Л.А. к <данные изъяты> Шишкину С.А. приехать и посмотреть недостатки выполненной им работы, она сталкивалась с грубым и халатным отношением, и на протяжении пяти месяцев обещания, даваемые ответчиком не исполнялись. 15 июня 2011 года Лазарева Л.А. направила в адрес <данные изъяты> Шишкина С.А. претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 28500 рублей. Отказом в удовлетворении ее законных требований ответчиком нарушены ее права как потребителя, приобретшего окна для личных нужд ипричинен моральный вред. 09 июля 2011 года получено заключение специалиста, действующего на основании договора, заключенного между НООО «<данные изъяты>» и ФИО1, стоимость услуг специалиста в соответствии с договором составила 500 рублей. Согласно данному заключению после визуального осмотра были даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед специалистом: причиной плохой шумо- и теплоизоляции является то, что под отливами, установленными на оконных конструкциях отсутствует изолирующий и шумогасящий материал. «Исполнитель» не предоставил «Заказчику» документы об устройстве монтажного шва и материалах, применяемых при
монтаже. Причиной возвращения в исходное положение оконных створок
является то, что оконные изделия были установлены без уровня. Причина нарушения работы оконной фурнитуры - отсутствие регулировки, которую должен обеспечить «Исполнитель» в силу гарантийных обязательств. Кроме того, уплотнительная резина на раме окон установлена с разрывами, неравномерно, внахлест. К причинам наличия трещин на оконном профиле кухни можно отнести нарушение целостности и герметичности сварных швов, ненадлежащее распределение крепежных элементов в момент монтажа и т.д. Наряду с этим, «Заказчику» не представили обязательные сертификат качества или паспорт на изделие из ПВХ-профиля. Причиной образования разводов, мелких пузырьков, неровностей и т.д. является нарушение «Исполнителем» положений ГОСТов,
кроме того, на стеклопакетах изделий отсутствует маркировка
изготовителя. Причина скапливания влаги на внутренней поверхности рамы
при открывании, в откидном режиме, створки окна - на окне
спальни водоотводящие отверстия закрыты отливом и засорены. Все вышеуказанное является нарушением многочисленных ГОСТов (ГОСТ 30971-2002, ГОСТ30674-99, ГОСТ 538-2001, ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 23166-99). Данные дефекты свидетельствуют как о ненадлежащем производстве работ «Исполнителем», так и использовании при монтаже и конструкции оконных изделий материалов сомнительного качества. Поскольку нормальная эксплуатация оконных конструкций не представляется возможной, Лазарева Л.А. была вынуждена обратиться в организацию «<данные изъяты>» с тем, чтобы были произведены демонтаж некачественно установленных оконных изделий с дефектами и монтаж новых окон. Согласно товарному чеку от 28 июля 2011 года стоимость работ по демонтажу пластиковых окон составляет 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28500 рублей, денежные средства в счет оплаты работ по демонтажу оконных конструкций в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> Шишкина С.А. в пользу НООО «<данные изъяты>»: расходы за услуги специалиста в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.