ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Нестеровой С.В., представителя истца Фирсанова В.В., представителя третьего лица Колесниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой С.В. к ООО «ИнвестАвто ЛТД», ООО «Техцентр «ИнвестАвто» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2010 года истцом по договору купли-продажи был приобретен у продавца ООО «ИнвестАвто ЛТД» новый автомобиль стоимостью 12303000 рублей марки <данные изъяты> с номерным двигателем с паспортом Центральной Акцизной Таможни, выданным 27.10.2010 года. Автомобилю была проведена дополнительная сервисная доработка по отдельным заказ-нарядам с дополнительной оплатой и плановое техническое обслуживание - ТО-1, выполненные ООО «ИнвестАвто ЛТД» в его ремонтно-сервисном предприятии ООО «Техцентр «ИнвестАвто». Плановое ТО-1 было выполнено 20.03.2011 года и произведено, согласно заказ-наряду от 20.03.2011 года с заменой масляного фильтра и 5-ти литров моторного масла. Пробежав после ТО-1 всего лишь 400 км, у автомобиля 12.04.2011 года, через 22 дня после ТО, неожиданно отказал двигатель. Диагностика отказавшего двигателя, произведенная ООО «Техцентр «ИнвестАвто», выявила отсутствие моторного масла на щупе при отсутствии подтеканий масла на двигателе. Отсутствие масла привело к образованию задиров на стенках 3-го цилиндра двигателя с деформацией и оплавлением поршня. Ответчик ООО «ИнвестАвто ЛТД» объявил причиной отказа двигателя его производственный дефект и поручил выполнение гарантийного ремонта соответчику, не известив истца. Номерной блок цилиндров двигателя автомобиля без согласования с собственником был заменен на двигателе автомобиля безномерным блоком цилиндров, не соответствующим паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, договорам страхования. Документы на замененные узлы ответчик истцу показать отказался. 22.04.2011 года истец письменно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении технического заключения по итогам проведенной диагностики работы двигателя, и с требованием замены некачественного автомобиля на автомобиль той же марки и модели. Ответчик письмом от 28.04.2011 года отказал истцу в равнозначной замене, сославшись на то, что следуя рекомендациям московского дилера, дефект автомобиля существенным не признан. Истцом была проведена автотехническая экспертиза, автомобиль был осмотрен 16.05.2011 года на территории ответчиков, дефект двигателя автомобиля был признан существенным недостатком. В связи с отказом в замене бракованного автомобиля, 07.07.2011 года истцом в адрес ответчика ООО «ИнвестАвто ЛТД» было отправлено письменное заявление об отказе истца от исполнения договора и о возврате уплаченной стоимости автомобиля и убытков. Письмом от 15.07.2011 года ответчик требования истца отклонил, настаивая на принятии истцом автомобиля для эксплуатации. Просит утвердить законность требований об отказе от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика ООО «ИнвестАвто ЛТД»: деньги в сумме 1203000 рублей, уплаченных истцом ответчику за автомобиль; деньги в сумме 163303,79 рублей убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, подлежащих корректировке на день вынесения решения суда, в том числе: сбор истца за оказанные услуги по оформлению в <данные изъяты> регистрации приобретенного автомобиля - 3500 рублей, по заказ-наряду № от 16.11.2010 года - 3500 рублей, оплата комплекта зимней резины на автомобиль - 43000 рублей, по страхованию автомашины по КАСКО с 12.04.2011 года - 37797,81 рублей, по страхованию по ОСАГО с 12.04.2011 года - 1909,48 рублей, по заказ-наряду № от 20.11.2010 года - 47500 рублей, по заказ-наряду № от 20.03.2011 года - 4207 рублей, по договору на оказание юридических услуг 12000 рублей, по договору на оплату услуг специалиста 5000 рублей, оплата такси за поездки в ООО «Техцентр «ИнвестАвто» - 4270 рублей, оплата ксерокопирования исковых документов - 619,50 рублей; неустойку в размере 1% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере 433080 рублей за период с 18.07.2011 года по 22.08.2011 года, подлежащую корректировке на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части размера компенсации морального вреда были уточнены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 04.10.2011 года произведена замена ответчика ООО «ИнвестАвто ЛТД» в связи с прекращением его деятельности в результате реорганизации на правопреемника ООО «Альянс-ойл».

Определением Дзержинского городского суда от 21.11.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Техцентр «ИнвестАвто» в связи с отказом от исковых требований к указанному ответчику и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец Нестерова С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ею был приобретен у ответчика автомобиль. 20 марта 2011 года в соответствии с условиями гарантии в ООО «Техцентр «ИнвестАвто» она прошла первое ТО автомобиля. После этого 09 апреля 2011 года при поездке машину неожиданно затрясло, машина стала неуправляема, и 19 апреля 2011 года машина на эвакуаторе была доставлена в ООО «Техцентр «ИнвестАвто» для установления причин неисправности. Был установлен дефект двигателя, и 21 апреля 2011 года ею была написана претензия с требованием о замене автомобиля, ответ последовал отрицательный. Согласия на ремонт автомобиля она не давала, и потребовала возврата денежных средств за некачественный автомобиль. При этом она самостоятельно пригласила эксперта, была проведена проверка неисправного автомобиля и установлен существенный недостаток. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Автомашина до сих пор находится в ООО «Техцентр «ИнвестАвто». Автомобиль был приобретен с комплектом летней резины, для эксплуатации автомашины ею был приобретен комплект зимней резины и диски к ним стоимостью 43000 рублей. В ООО «Техцентр «ИнвестАвто» автомобиль находится с комплектом зимней резины, а комплект летней резины с дисками находится у нее. Документы о расходах за регистрацию транспортного средства в <данные изъяты> на сумму 3500 рублей у нее отсутствуют, поскольку оформление автомашины производило ООО «Техцентр «ИнвестАвто». Кроме того, на автомашину было установлено дополнительное оборудование, проведена антикоррозийная обработка машины, что неотделимо. Для решения вопросов по замене автомобиля, возврату денежных средств, установлению причин неисправности она понесла расходы на такси. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку автомашина приобреталась для работы и семьи, она ею не пользуется, законные требования потребителя не выполняются.

Представитель истца Фирсанов В.В. в судебном заседании пояснил, что истец не была согласна на ремонт автомашины, претензия о замене автомашины истцом была написана 22 апреля 2011 года, в то время как по документам заявка на блок двигателя была направлена 20 апреля 2011 года, сам блок пришел лишь 26 апреля 2011 года. Фактически к работам по ремонту приступили лишь 02 мая 2011 года, что соответствует заказ-наряду, который предоставили истцу и который она не подписывала, потому что не давала согласия на ремонт. Однако письмо о произведенном ремонте истцу было направлено 13.05.2011 года с исходящим числом 28.04.2011 года, искажая действительные сроки производства ремонта. Истец приобрела автомобиль японской сборки, на автомашину же был поставлен безномерной блок цилиндра двигателя неизвестного производителя, без документов, с неизвестным ресурсом, а потому он может сломаться через непродолжительное время, что приведет к нарушениям прав истца. Согласия на ремонт двигателя таким способом истец дать не могла.

Ответчик ООО «Альянс-ойл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Соответственно суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу с согласия истца заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр «ИнвестАвто» по доверенности Колесникова А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что 12 апреля 2011 года в ООО «Техцентр «ИнвестАвто» был предоставлен автомобиль истца, в двигателе не было масла, обнаружились задиры на 3 цилиндре блока двигателя. Был установлен производственный недостаток, в связи с чем, автомобилю истца был произведен гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт был одобрен представительством производителя. 16 апреля 2011 года истец привезла в ООО «Техцентр «ИнвестАвто» секретки для вскрытия автомашины, а 21 апреля 2011 года истцом была представлена претензия о замене автомашины. Но по сведениям ООО «Техцентр «ИнвестАвто» до этого времени с истцом была проведена устная беседа, в ходе которой она дала согласие на ремонт автомобиля, письменное заявление истца о ремонте отсутствует. Поскольку истец имеет право выбрать что-то одно, она дала согласие на ремонт, двигатель был заказан, ремонт был произведен. Двигатель был поставлен 26 апреля 2011 года, до производства ремонта непосредственно в ООО «Техцентр «ИнвестАвто» претензия от истца не поступала. На установленный двигатель имеются документы, это таможенная декларация, которая выдается после ремонта для внесения изменений в паспорт транспортного средства. Двигатель новый, закон не запрещает установку безномерного двигателя. Когда истца пригласили забрать автомобиль, она отказалась. Выявленный недостаток не является существенным, поскольку он проявился впервые, ремонт произведен за счет производителя, истец расходы по ремонту не нес, нет дефектов трех агрегатов в соответствии с рекомендациями для экспертов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что 16.11.2010 года между истцом и ООО «ИнвестАвто ЛТД» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты> цвета, кузов №, двигатель №, а покупатель принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость автомобиля составляет 1203000 рублей. Расчет между сторонами был произведен, в соответствии с актом приема-передачи от 16.11.2010 года автомобиль в соответствии с условиями договора был передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок по гарантии производителя.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты> за истцом, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак №.

По заказ-наряду № от 16.11.2010 года истцом в ООО Техцентр «ИнвестАвто» была проведена антикоррозийная обработка автомобиля, извлечение чипа иммобилайзера из ключа на сумму 3500 рублей. По заказ-наряду № от 20.11.2010 года в ООО Техцентр «ИнвестАвто» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - радар парковочный, иммобилайзер, гайка секретная, защита картера, защита картера КПП и раздатки на сумму 29700 рублей, за работы по установке защиты картера автомобиля, защиты картера КПП, защиты раздатки, парковочного радара, иммобилайзера, секреток, концевика на запасное колесо, сигнализации с автозапуском истцом произведена оплата в размере 17800 рублей, всего на сумму 47500 рублей. Кроме того, 17.11.2010 года истцом приобретен комплект зимней резины с дисками на сумму 43000 рублей.

20.03.2011 года в ООО «Техцентр «ИнвестАвто» было проведено первое плановое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №, в ходе которого проведено ТО-1, определение кодов неисправности, технологическая мойка, регулировка ручного тормоза, защита двигателя, замена масла моторного и масляного фильтра на сумму 4207 рублей.

После проведенного технического обслуживания, в ходе эксплуатации автомобиля истцом, 09.04.2011 года возникли нарушения в работе двигателя автомобиля. 12.04.2011 года автомобиль был поставлен на диагностику в ООО Техцентр «ИнвестАвто» по заказ-наряду №, установлено: масло двигателя внутреннего сгорания на щупе отсутствует, подтеканий нет. В ходе первичной диагностики выявлено - задиры 3-го цилиндра, частичная деформация поршня 3-го цилиндра (оплавление).

22.04.2011 года истец обратилась к ООО «ИнвестАвто ЛТД» с требованием о выдаче технического заключения о выявленных дефектах автомашины и причин их возникновения, а так же с заявлением о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль той же марки и модели.

13.05.2011 года ООО «ИнвестАвто ЛТД» по факсимильной связи истцу было направлено письмо, согласно которому, выявленный дефект автомобиля при его диагностике 12.04.2011 года в сервисном центре ООО Техцентр «ИнвестАвто» существенным не признан, по согласованию с официальным дилером был произведен ремонт автомобиля - произведена замена блока цилиндров в 1-ой комплектации - двигатель без головки блока цилиндров. Указанная неисправность была признана заводским дефектом, что является гарантийным случаем, в связи с чем, расходы по ремонту и запасные части оплачиваются заводом-изготовителем. Автомашина отремонтирована и находится в рабочем состоянии.

07.07.2011 года истцом было направлено в адрес ООО «ИнвестАвто ЛТД» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца, согласие на производство ремонта автомобиля ею не давалось. Указанный довод истца в судебном заседании не опровергнут. Довод третьего лица о даче согласия истца на ремонт и его проведении до подачи истцом заявления о замене автомобиля опровергается представленными в материалы дела заказ-нарядом № от 02.05.2011 года, согласно которому ремонт автомобиля истца был произведен по гарантии лишь 02.05.2011 года, при этом подпись истца в заказ-наряде отсутствует.

Истец настаивает на существенности выявленных в автомобиле недостатков.

В материалы дела представлена консультационная справка <данные изъяты> от 16.05.2011 года, согласно которой, по представленным документам и осмотру автомобиля истца установлено, что дефект автомобиля, сделавший невозможность его эксплуатации: отсутствие масла в двигателе, перебои в системе зажигания, задиры стенок и оплавление поршня 3-го цилиндра, является существенным. Стоимость нового автомобиля на дату оценки 16.05.2011 года - 1203000 рублей, после его продажи снижается на 10% и составляет 1082700 рублей, окончательная цена автомашины после гарантийного ремонта, потребовавшего замену двигателя равен 882700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что к существенным дефектам относятся дефекты, снижающие ресурс автомобиля, в результате неисправности двигателя ресурс автомобиля снизился, что соответствует рекомендациям Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2008 года, и Методическому руководству №. В отношении автомобиля были произведены работы по дефектовке, разборке и замене базовой детали, дефект базовой детали автомобиля неустраним, ввиду чего пришлось заменить блок цилиндра двигателя, при этом документы на двигатель не представлены. Указанные работы превышают 10% стоимости самого изделия.

Таким образом, довод истца о существенности возникших недостатков в судебном заседании не оспорен.

Поскольку факт производственного характера возникшего дефекта автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом установлена существенность выявленных недостатков, требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснован и подлежит удовлетворению. Производство ремонта автомобиля не влияет на законность требований истца в соответствии с правом выбора потребителя на предъявление требований в связи с обнаружением недостатков товара. С ответчика ООО «Альянс-ойл», являющегося правопреемником продавца автомобиля ООО «ИнвестАвто ЛТД», следует взыскать 1203000 рублей.

Как установлено судом, в связи с приобретением автомобиля истцом были понесены расходы по заказ-наряду № от 16.11.2010 года в размере 3500 рублей, по заказ-наряду № от 20.11.2010 года в размере 47500 рублей, по заказ-наряду № от 20.03.2011 года в размере 4207 рублей, в том числе расходы на дополнительное оборудование, которое неотделимо от автомобиля истца. По договору страхования КАСКО, заключенного с ОСАО «<данные изъяты>» 19.11.2010 года, истцом была произведена оплата страховой премии по данному договору в сумме 62710 рублей, неиспользованная сумма страховой премии пропорционально периоду использования транспортного средства до 12.04.2011 года составляет 37797,81 рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО «<данные изъяты>» 19.11.2010 года, истцом была выплачена страховая премия в сумме 3168 рублей, неиспользованная сумма страховой премии пропорционально периоду использования транспортного средства до 12.04.2011 года составляет 1909,48 рублей. Так же истцом понесены расходы на оплату такси в ООО «Техцентр «Инвест Авто» в связи с выявленными недостатками автомашины в размере 4270 рублей. Данные расходы, являющиеся убытками истца, в сумме 99184,29 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по документальному оформлению в <данные изъяты> государственной регистрации приобретенного истцом автомобиля взысканию не подлежат ввиду отсутствия документальных доказательств несения указанных расходов истцом. Кроме того, по мнению суда, не подлежат взысканию и расходы истца по приобретению комплекта зимней резины и дисков к автомобилю, поскольку истец приобрел указанное имущество в целях эксплуатации автомобиля, использовал его, оно является отделимым имуществом и может быть реализовано истцом, вследствие чего несение указанных расходов нельзя отнести к убыткам истца в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что претензия с требованием истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи была направлена 07.07.2011 года, в установленный законом срок и до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, количество дней просрочки с 18.07.2011 года по 21.11.2011 года составляет 126 дней, сумма неустойки составляет 1515780 (1203000 рублей х 1% х 126 дн) рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из того, что истцом автомобиль эксплуатировался, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца до настоящего времени. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 300000 рублей.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, требования истца о компенсации морального вреда являются так же обоснованными. В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что продавец является коммерческой организацией, законные требования истца так и не выполнены до настоящего времени, истец вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от работы и обычных занятий, из-за чего испытывала нравственные переживания, также в связи с тем, что она должна была обходиться без автомашины длительное время. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 20000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по ксерокопированию документов для предъявления в суд в размере 619,50 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, что подтверждено договором и расписками о получении денежных средств представителем.Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, считая данные расходы разумными. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя суду не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, то истца следует обязать вернуть по требованию ответчика спорный автомобиль, а так же установленное на него оборудование - радар парковочный, иммобилайзер, гайка секретная, защита картера, защита картера КПП и раздатки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 811092,14 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16410,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нестеровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-ойл» в пользу Нестеровой С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля его стоимость в сумме 1203000 рублей, убытки в сумме 99184,29 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 619,50 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Нестерову С.В. по требованию передать ООО «Альянс-ойл» автомашину <данные изъяты>, 2010 года выпуска, <данные изъяты> цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, а так же установленное на него оборудование - радар парковочный, иммобилайзер, гайка секретная, защита картера, защита картера КПП и раздатки.

Взыскать с ООО «Альянс-ойл» штраф в размере 811092,14 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16410,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.А.Воробьева