Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Нестеровой Л.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, У с т а н о в и л: Нестерова Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 находятся два исполнительных листа, выданных Дзержинским городским судом на основании решений суда по делам № и №. По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному Дзержинским городским судом по делу № на основании решения суда от 18.08.2009 г. заявитель является взыскателем, а по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от 28.12.2010г. - должником. Определением Дзержинского городского суда от 12 августа 2011г. разъяснено решение Дзержинского городского суда от 28.10.2010 г. и указано, что Нестерова Л.Ф. обязана освободить участок №, принадлежащий Филипповой Н.Е. от части хозяйственной постройки - туалета, выходящей за границу ее участка № в точках № и №, установленную решением Дзержинского городского суда от 18.08.2009г. по иску Филипповой Н.Е. к Нестеровой Л.Ф. об установлении границ между земельными участками и освобождении земельного участка на основании схемы земельного участка №, выполненной ТОО «<данные изъяты>» от 13.11.1995г., а также от строительных материалов после сноса части данной постройки. По мнению заявителя, для проведения исполнительных действий по делу № необходимо наличие межевого плана и вынесение границ участка № на месте, чего произведено не было. Для исполнения решения суда от 18.08.2009 г. по делу № заявитель заключила Договор № на выполнение кадастровых работ от 05 октября 2011 г. с отделом межевания ГП НО «<данные изъяты>». 06.12.2011 г. заявитель должна получить в Дзержинском межрайонном отделе <данные изъяты> межевой план земельного участка №, который после его согласования будет представлен судебному приставу-исполнителю. Об этом она ставила в известность на личном приеме судебного пристава- исполнителя ФИО1 и его руководителя, просила отложить проведение исполнительных действий по делу №. В заявлении на имя старшего пристава Дзержинского МРО УФССП от 26.10.2011г. о возобновлении исполнительного производства по судебному делу № она заявляла ходатайство о привлечении кадастрового инженера для межевания ее земельного участка с выносом границ по месту, поскольку данные действия требуют специальных знаний. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1, известив заявителя 16 ноября 2011 года по телефону в 09 часов 15 минут сообщил о том, что в 11 часов того же дня он намерен провести исполнительные действия по выполнению судебного решения по делу № лично. Доводы заявителя о том, что у нее имеется талон на прием к врачу на 11 часов 20 минут и прибыть в садоводческое товарищество она не сможет были оставлены без внимания. С актом о проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель заявителя не ознакомил, его копию не выдал. При приезде на следующий день на участок Нестерова Л.Ф. обнаружила, что по предполагаемой судебным приставом-исполнителем границе ее земельного участка в точках № и № судебным приставом-исполнителем ФИО1 была натянута полипропиленовая нить. Заявителю непонятно, каким образом судебный пристав-исполнитель определял границу ее земельного участка на местности в точках № и №, установленную решением суда от 18.08.2009г. на основании схемы земельного участка №, выполненной ТОО «<данные изъяты>» от 13.11.1995г., не имея межевого дела, в каком составе проводилось межевание, какими инструментами, по какому чертежу и по каким координатам. Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 граница ее земельного участка в точках № и № определена неправильно и просит суд признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2011г. по выполнению решения Дзержинского городского суда от 28.12.2010 г. по заявлению Филипповой Н.Е. незаконными, так как они не соответствуют решению суда, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», решение Дзержинского городского суда по делу №, как это разъяснено в определении суда № от 12 августа 2011г., т.е. определить границу участка № в т.т. № и №, установленную решением Дзержинского городского суда от 18.08.2009 г. на основании схемы земельного участка №, выполненной ТОО «<данные изъяты>» от 13.11.1995г., для выполнения исполнительных действий обязать судебного пристава-исполнителя привлечь кадастрового инженера Государственного предприятия Нижегородской области «<данные изъяты>» для оказания консультационной помощи в вопросах требующих специальных познаний - определении границ земельного участка на местности в соответствии с межевым кадастровым планом земельного участка №. В судебном заседании заявитель Нестерова Л.Ф., а также ее представитель Ивченко Т.М. (по доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Нестерова Л.Ф. пояснила, что поскольку не было исполнено решение суда от 18.08.2009 г., граница между земельными участками не установлена, она не знает, какую часть земельного участка она должна освободить от постройки и строительных материалов, в связи с чем не может исполнить решение суда от 28.12.2010г. Считает, что решение суда от 28.12.2010 г. возможно исполнить только после проведения межевания земельного участка. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлялось. Верхнюю часть хозяйственной постройки - кирпичная кладка ею уже снесена, но не вся, осталась часть кирпичной стены со стороны ее участка и деревянное из досок основание туалета. После исполнительных действий судебного пристава часть деревянного основания со стороны участка Филипповой Н.Е. разобрано. Не отрицала, что данная постройка потеряла свое назначение, в связи с чем она снесет оставшуюся часть и построит новый туалет после установления границ своего земельного участка. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 известил ее о выезде на местность за полтора часа по телефону, у нее был талон к врачу. Если бы она присутствовала при исполнении решения суда, то все равно не была бы согласна с действиями судебного пристава - исполнителя, поскольку считает, что сначала должно быть проведено межевание земельного участка. Представитель Нестеровой Л.Ф. Ивченко Т.М. пояснила, что Нестерова Л.Ф. готова освободить участок Филипповой от хозяйственной постройки, но сначала должна быть установлена граница в натуре. ФИО2, который привлекался судебным приставом-исполнителем ФИО1, не выносил границы на местности. Также отсутствуют доказательства того, что он проводил замеры, руководствуясь координатами ТОО «<данные изъяты>» от 1995г. Заинтересованное лицо Филиппова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. Представитель Филипповой Н.Е. Филиппова О.В. (по доверенности) пояснила, что с жалобой не согласна, специалист по землеустройству ФИО2 привлекался судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда от 2009 г., что подтверждает сама Нестерова Л.Ф. в своем исковом заявлении, которое рассматривалось Дзержинским городским судом в 2010 г. В этом исковом заявлении она сама же говорит о том, что ФИО2 устанавливал границы на местности. Границы были установлены на местности, был составлен план, на котором все расписались, в том числе и заявительница. ФИО2 предложил вариант исправления кадастровой ошибки в точке №, но Нестерова Л.Ф. была не согласна, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Колышки, которые были установлены в присутствии всех, в том числе и свидетелей, стоят по настоящее время, все точки на местности хорошо просматриваются, специальных познаний, чтобы их установить не требуется. Поэтому оснований говорить о том, что колышки были перенесены, у Нестеровой Л.Ф. не имеется, доказательств тому ею не представлено. Поэтому считает, что судебный пристав - исполнитель все исполнительские действия совершил верно. Поведение же должника направлено только лишь на затягивание исполнения решения суда. Она была извещена о возбужденном исполнительном производстве надлежащим образом еще в мае 2011г. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Филипповой Н.Е. в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ. Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Согласно ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий. Согласно ст.35 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2010г. на Нестерову Л.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок №, принадлежащий Филипповой Н.Е., от части технической постройки (туалета) и строительных материалов. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2011г. (л.д.12-20). Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.08.2011 по заявлению Нестеровой Л.Ф. разъяснено решение Дзержинского городского суда от 28.12.2010 (л.д.9-11). Из мотивировочной части данного решения суда следует, что судом установлено, что на границе земельных участков № и № в точках №,№ схемы земельного участка № и в точках №,№ схемы земельного участка №, выполненных ТОО «<данные изъяты>», расположена хозяйственная постройка - туалет. На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 постановлением от 20.05.2011 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д.28). Нестерова Л.Ф. частично исполнила решение суда от 28.12.2010г., разобрала кирпичную кладку со стороны участка №, принадлежащего Филипповой Н.Е., оставив часть стены со стороны своего участка и деревянное основание туалета. В связи с длительным неисполнением Нестеровой Л.Ф. решения суда от 28.12.2010 в полном объеме в добровольном порядке, 16.11.2011г., известив Нестерову Л.Ф. телефонограммой, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1, понятого ФИО4, взыскателя были осуществлены меры принудительного исполнения - разобрана часть деревянной конструкции - основания туалета. Данные действия соответствуют положениям ст.68 Закона, в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Доводы заявителя о том, что на личном приеме 06.10.2011г. она просила отложить исполнительные действия по исполнению решения суда от 28.12.2010 по делу № до 06.12.2011 (получения Нестеровой Л.Ф. межевого плана земельного участка) и начальником Дзержинского МРО УФСПП ФИО5 было принято данное решение документально не подтверждены. Более того, в силу ст.38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, о чем выносится постановление. Нестерова Л.Ф. взыскателем не является, постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось и не могло быть вынесено с указанием срока до 06.12.2011, поскольку законом установлен пресекательный срок - не более чем 10 дней. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 при исполнении решения суда от 28.10.2011 не был привлечен кадастровый инженер для межевания ее участка, о привлечении которого она просила в заявлении от 26.10.11 (л.д.6). Данное заявление судом не принимается во внимание, поскольку заявлено Нестеровой Л.Ф. в рамках иного исполнительного производства, действия судебного пристава по которому не являются в настоящее время предметом рассмотрения. Так, в решении Дзержинского городского суда от 28.12.2010 установлено, что решением Дзержинского городского суда от 18.08.2009г. между земельными участками № и № установлена граница в точках №. - согласно схемы земельного участка № (с учетом определения суда от 13.11.2009 об исправлении описки), выполненной ТОО «<данные изъяты>» от 13.11.1995г., в точках № согласно схемы земельного участка №, выполненной ТОО «<данные изъяты>» от 13.11.1995г., на Филиппову Н.Е. возложена обязанность по освобождению земельного участка, принадлежащего Нестеровой Л.Ф. Данное решение суда вступило в силу 06.10.2009г. (л.д.16). Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6 от 03.12.2009 возбуждено исполнительное производство № (л.д.57). Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 18.06.2010 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительные листы возвращены взыскателю Нестеровой Л.Ф. (л.д.65). Решением суда от 28.12.2010 установлено, что при определении координат земельного участка № ТОО «<данные изъяты>» допущена кадастровая ошибка, а именно неверно указана координата точки № в игрике, что повлекло невозможность исполнения решения суда от 18.08.2009, которое возможно исполнить только при исправлении кадастровой ошибки путем межевания земельного участка № как следует из решения ФГУ <данные изъяты> от 06.08.2010, либо иным указанным в ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» способом. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведены исполнительные действия по исполнению решения суда от 28.12.2010 не имея межевого дела, суд находит несостоятельными, поскольку межевание земельного участка № производится только по заявлению его правообладателя и находится в данном случае в прямой зависимости от действий самой Нестеровой Л.Ф. За межеванием земельного участка в целях исполнения решения суда от 18.08.2009 Нестерова Л.Ф. обратилась лишь 05.10.2011г. (л.д.8). Границы земельных участков № и № в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 не устанавливались, поскольку данные требования исполнительный документ, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, не содержал, в связи с чем доводы Нестеровой Л.Ф. о нарушении ее прав необоснованны. Границы земельных участков № и № установлены решением Дзержинского городского суда от 18.08.2009г., которое подлежит самостоятельному исполнению. При этом после межевания земельного участка № Нестерова Л.Ф. не лишена возможности установить заново хозяйственную постройку - туалет в границах своего земельного участка, тогда как оставшаяся ее часть потеряла свое назначение, будет ею снесена, что заявлялось Нестеровой Л.Ф. в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению решения суда от 28.12.2010г. соответствуют задачам исполнительного производства, определенным ст.3 Закона, а также требованиям закона о разумности срока разрешения гражданского дела, а процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю заключительную стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Нестеровой Л.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Н.Н.Титеева