Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного И.В., Пшеничного В.Н. к ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по гражданскому делу №, рассмотренному Дзержинским городским судом Нижегородской области, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которую выполнило Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, за данную услугу истцы должны выплатить ответчику по 15 428 руб. В связи с тем, что платная услуга, оказанная ответчиком, была выполнена с нарушением закона и правил оказания платных медицинских услуг, истцы 30.09.2011г. направили на имя <данные изъяты> Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 письмо с претензией, в котором указали на факты нарушения закона и правил при оказании данной услуги. 13.10.2011г. истцы получили ответ на претензию, в которой указано, что претензии истцов признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцы считают, что исполнитель платной медицинской услуги в лице <данные изъяты> ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> ФИО1, полностью ссылаясь на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2011г., ни один из пунктов претензии от 30.09.2011г. объективно не рассмотрел. В своей претензии истцами было указано на правила и законы при оказании платных медицинских услуг: Из всего следует, что исполнителем были нарушены ст.ст.8,9,10,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 37 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. Считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истцов, вынуждением обращения в суд. Истцы просят признать платную услугу, оказанную ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» недействительной, в связи с нарушением закона и правил при ее оказании, а также с отказом истцов от данной услуги; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1000 руб в пользу каждого. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. Ответчик также указал, что считает претензии истцов необоснованными. Выслушав доводы истцов, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Федеральный закон РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 31.05.2011г. № 73 ФЗ определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.37 данного Федерального закона Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2011г. в иске Пшеничного И.В. и Пшеничного В.Н. к <данные изъяты> об оспаривании действий главного врача и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 27.09.2011г. В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения от 28.04.2011г. по данному делу были назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата по проведению экспертиз была возложена на истцов. Экспертизы были проведены, заключения представлены суду. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. Поскольку в иске истцам было отказано в полном объеме, то судебные расходы по проведению судебных экспертизы были взысканы с истцов в пользу экспертного учреждения по его заявлению в порядке п.2 ст.85 ГПК РФ. Таким образом, доводы истцов о нарушении ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не оказывал истцам платные медицинские услуги на договорной основе, а проводил судебную экспертизу на основании определения суда, при этом экспертиза была проведена в полном объеме без нарушения закона, и была положена судом в основу решения. В связи с чем исковые требования о «признании платной услуги недействительной, в связи с нарушением закона и правил при ее оказании», а также в связи «с отказом истцов от данной услуги» суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, то в удовлетворении данных исковых требований также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Пшеничного И.В. и Пшеничного В.Н. к ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд в Дзержинский городской суд Нижегородской области в момента его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева