Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к ООО «ТРК» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по приказу № от 26.08.2010 г. с 26.08.2010 г. он был принят на работу в ООО «ТРК» на должность <данные изъяты>. 12 октября 2011 г. он был уволен с данного предприятия по собственному желанию (приказ № от 12.10.11 г.). Однако ответчик в день его увольнения и по сегодняшний день включительно не выдал задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за первые 3 дня периода временной нетрудоспособности, а также заработную плату из директорского фонда за июнь, июль, август 2011 г. Согласно условиям трудового договора, положения об оплате труда и премировании, а также практике, сложившейся на предприятии его заработная плата состояла из должностного оклада, премии в размере 20% от должностного оклада и заработной платы из директорского фонда. Ответчик по сегодняшний день включительно категорически отказывается выплатить ему причитающиеся денежные средства, мотивируя тем, что заработная плата по предприятию в целом еще не закрыта и не подсчитана. В связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9342,45 руб.; заработную плату за октябрь 2011 г. в сумме 626,19 руб.; оплату за первые три дня периода временной нетрудоспособности в сумме 661,14 руб.; заработную плату из директорского фонда из расчета 9000 руб. в месяц за июнь 8571,43 руб., июль 6857,14 руб., август 8608,70 руб., итого по заработной плате из директорского фонда 24037,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере должностного оклада 13000 руб.

Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после июля месяца по заработной плате на карту нет перечислений. По трудовому договору оклад у него 13 тыс. руб. Директорский фонд, он не знает откуда, но он есть, это то ли премия, то ли доплата. Он получал заработную плату в ТРК,но также работал в ООО»<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>»- отношения этих трех организаций - это холдинг. В настоящий момент он подал три исковых заявления к фирме: одно то, что в настоящий момент рассматривается, а два к <данные изъяты> и <данные изъяты>. За этими фирмами стоит один человек - ФИО1, в одной фирме он директор, а в другой просто хозяин. Основное место работы у него было в ТРК, а по совместительству в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отпуск он частично гулял в мае. Он был на больничном, пришел на работу 12 числа, и им было написано заявление и стоит подпись директора. Также пояснил, что расчет сумм задолженности он производил по справке 2 НДФЛ, но не учел подоходный налог, поэтому согласен с суммой 8725 руб., которая произведена ответчиком. Он готов получить данные деньги в любой момент. Представитель ответчика - юрист и прекрасно знает о том, что в трудовом законодательстве не сказано, что заработная палата не выплачивается работнику по причине его <данные изъяты>. Акт о том, что он якобы отказался получать деньги был сфабрикован. Он сидит без денег и если бы ему предложили, он бы деньги согласился получить. Моральный вред просит взыскать по причине того, что оставили его и <данные изъяты> без средств к существованию. Пока он работал, задержка по выплате заработной платы, доходила до трех месяцев. И эта задержка никуда не делась и это видно по документам. Везде: в средствах массовой информации, в газетах твердят об одном, что нужно применять жесткие меры к работодателю по не выплате заработной платы. А ответчик не платит по три месяца работникам заработную плату и в настоящий момент вводит в заблуждение суд. Ни на одном акте нет его подписи. 24 октября была выдана заработная плата за август, а расчет с ним до сих пор не произведен. Первая часть заработной платы за июль была выплачена ранее. У ООО «ТРК» есть и другие счета в других банках, и они могли изыскать возможность устранить нарушение и просто перечислить ему деньги на счет. С 24 октября прошло уже 1,5 месяца и в случае возникновения спора, согласно ст. 21,22,80,136,140, 237, ТК РФ работодатель обязан выплатить ему неоспариваемую сумму в день увольнения.

Представитель ответчика ООО «ТРК» по доверенности Рагузова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, где указала следующее. В соответствии с приказом № от 26.08.2010 г. Кузьмин А.В. был принят на работу в ООО «ТРК» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор от 26.08.2010 г. до 26 февраля 2011 г. включительно. По истечении срока данного договора с Кузьминым А.В. был заключен новый трудовой договор от 27.02.2011 г., согласно приказа о приеме на работу № от 27.02.2011 г. С 05 сентября 2011 г. Кузьмин А.В. перестал выходить на работу. Так как истец неоднократно прогуливал работу без уважительных причин, это не стало неожиданностью для руководства ООО «ТРК». На звонки истец не отвечал, по месту регистрации отсутствовал и сам не сообщал в ООО «ТРК» о причинах своего отсутствия. От третьих лиц стало известно, что Кузьмин А.В. на больничном. Также от третьих лиц стало известно, что срок больничного листа закончился 11 октября 2011 г.12 октября 2011 г. Кузьмин А.В. должен был выйти на работу, однако на рабочем месте не появился. 14 октября 2011 г. в адрес истца заказным письмом с уведомлением было отправлено уведомление ООО «ТРК» о предоставлении Кузьминым А.В. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 05 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г. К уведомлению были приложены акты, составленные представителями ООО «ТРК» об отсутствии Кузьмина на рабочем месте с 12 по 14 октября 2011 г. Данное письмо вернулось обратно в адрес ООО «ТРК» в связи с истечением срока хранения.Истец появился на рабочем месте 24 октября 2011 г и представил листы нетрудоспособности с 31.08.2011 г. по 11.10.2011 г. На требование о предоставлении в письменной форме объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 12 октября 2011 г. по 23 октября 2011 г. был получен отказ. По данному факту составлен представителями ООО «ТРК» акт от 24.10.2011 г. об отказе от дачи объяснений. Директором ООО «ТРК» было принято решение о расторжении трудового договора с Кузьминым А.В. по инициативе администрации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Учитывая устную просьбу Кузьмина, от него принято заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с 12 октября 2011 г. 24 октября 2011 г., а именно в день появления истца на рабочем месте, после получения от истца заявления об увольнении, был сделан расчет, согласно которому подлежит выплате при увольнении 8 725 руб. 85 коп., начислено было 9431,85 руб.: 1 день октября - 619 руб.05 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск - 8723 руб. 40 коп. Оплата б/листа за первые три дня нетрудоспособности - 661 руб. 14 коп. НДФЛ - 706 руб. От получения 8 725 руб. 85 коп истец отказался, о чем в этот же день составлен акт об отказе от получения денежных средств. Таким образом, задолженность ООО «ТРК» перед истцом составляет 8 725 руб. 85 коп., которую они признают.Истцом,при расчете не был учтен подоходный налог. Ответчик считает, что в компенсации морального вреда истцу следует отказать, т.к. отсутствует вина работодателя в задержке выплаты расчета при увольнении. Из директорского фонда он получал выплату не на их предприятии, в ООО «ТРК» такового нет. Оклад у истца составлял 13 тысяч рублей в месяц. Деньги выдавались через кассу, он зарплату получал наличными, поскольку <данные изъяты>. Пояснила также, что на работу он действительно вышел только 24 октября 2011 года,хотя больничный был до 11 октября. Они разыскивали истца, звонили, но он не отвечал на телефонный звонок, они направляли ему извещение, истец не являлся на работу. Признаваемую сумму в размере 8725,85 руб. они до настоящего времени истцу не выплатили, т.к. у предприятия нет денег. Компенсацию морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Кузьмина А.В. он знает, как своего бывшего работника. Конфликтных и неприязненных отношений нет. С 2007 года по август 2011 года Кузьмин работал в ООО «ТРК». В тот момент, когда Кузьмин пришел получать трудовую книжку, ему предложили получить расчет, выдать денежные средства. Он отказался и был составлен акт об отказе в получении. Он отказался в связи с тем, что был не согласен с суммой расчета. 24 числа он видел истца только возле ФИО3, к нему он не подходил.

Свидетель ФИО3 пояснила, чтоКузьмина А.В. она знает, как бывшего работника их организации, поскольку она также работает в ООО «ТРК». Конфликтных и неприязненных отношений нет. Она прекрасно знает его ситуацию. 24 октября 2011 года он пришел на работу и принес больничные листы. Потом они составили приказ о расторжении трудового договора и предложили ему получить 8 725 руб. 85 коп. Он отказался получать. И свой отказ он ничем не мотивировал. Она составила акт об этом, который был подписан ею и директорами. По записке расчета, она знала, какая выплата ему полагалась. Кузьмин в ее присутствии отказался от получения. Заработную плату получали по-разному: и на карточки и наличными. Когда истец пришел 24 октября на работу, то они просто пожалели человека, поскольку у него заканчивался больничный 11 числом, а он явился только 24 числа, хотя ему было отправлено уведомление, его должны были уволить за <данные изъяты>, его пожалели и уволили согласно его просьбе и заявления: по собственному желанию. Они по слухам узнали, что у него закончился больничный и направили ему заказное письмо.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Кузьмин А.В. ее супруг, они <данные изъяты>, но в настоящее время проживают вместе.Конфликтных и неприязненных отношений нет. Он работал в ООО «ТРК». Ей известно о том, что расчетных денег он не получил. 24 октября он принес заработную плату за август. Им всегда задерживают заработную плату. О том, что работодатель предлагал ему выплатить расчет и разговора не было. Он не говорил, что работодатель предлагал выплатить ему все деньги, они подумали, что опять задерживают. Она, <данные изъяты>, может сказать, что действительно, деньги работодатель мог перевести со счета другого банка, это возможно сделать. На работу в ТРК она с Кузьминым не ходила.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…».

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

На основании ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Кузьмин А.В. с 26.08.2010 г. по 12.10.2011 г. работал в ООО «ТРК» в должности <данные изъяты>, 26.08.10 г. с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 7,37). 27 февраля 2011 г. с Кузьминым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с п.4.1 его оклад составляет 13000 руб., а также был издан приказ № о приеме его на работу (л.д.10,29). 12.10.11 г. истцом написано заявление на имя директора ООО «ТРК» ФИО2 об увольнении по собственному желанию (л.д.8). На основании приказа № от 12.10.11 г. Кузьмин А.В. был уволен по собственному желанию. Из материалов дела следует, что с 31.08.11 г. по 11.10.11 г. Кузьмин А.В. находился на больничном (л.д.9). 12 октября 2011 г. Кузьмин А.В. должен был выйти на работу, однако на рабочем месте в этот день не появился. 14 октября 2011 г. в адрес истца заказным письмом с уведомлением было отправлено уведомление ООО «ТРК» о предоставлении Кузьминым А.В. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 05 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г. (л.д.31,33) К уведомлению были приложены акты, составленные представителями ООО «ТРК» об отсутствии Кузьмина на рабочем месте с 12 по 14 октября 2011 г. Данное письмо вернулось обратно в адрес ООО «ТРК» в связи с истечением срока хранения (л.д.32).Истец появился на рабочем месте 24 октября 2011 г и представил листы нетрудоспособности с 31.08.2011 г. по 11.10.2011 г. На требование о предоставлении в письменной форме объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 12 октября 2011 г. по 23 октября 2011 г. был получен отказ. По данному факту составлен представителями ООО «ТРК» акт от 24.10.2011 г. об отказе от дачи объяснений. Учитывая устную просьбу Кузьмина, от него принято заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с 12 октября 2011 г. 24 октября 2011 г., а именно в день появления истца на рабочем месте, после получения от истца заявления об увольнении, был сделан расчет, согласно которому ему подлежит выплате при увольнении 8 725 руб. 85 коп. (л.д.40,41), начислено было 9431,85 руб.: 1 день октября - 619 руб.05 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск - 8723 руб. 40 коп. Оплата б/листа за первые три дня нетрудоспособности - 661 руб. 14 коп. НДФЛ - 706 руб. От получения 8 725 руб. 85 коп истец отказался, о чем в этот же день составлен акт об отказе от получения денежных средств. Таким образом, задолженность ООО «ТРК» перед истцом составляет 8 725 руб. 85 коп. Представитель ответчика признает данную сумму частично - в размере 8725,85 руб. и указывает, что истец при расчете не учел подоходный налог. Данный расчет судом проверен и является верным. Истец соглашается с расчетом представителя ответчика, подтверждая, что действительно при расчете не учел подоходный налог.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что признаваемая ответчиком сумма 8725,85 руб., в нарушение требований трудового законодательства, до настоящего времени истцу не выплачена, что не оспаривается ответчиком, по мотиву того, что на предприятии нет денежных средств. В связи с этим суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что истец 24.10.11 г. отказался от получения денежных средств и явился на работу только в этот день (хотя больничный лист был до 11 октября), поскольку в силу ст.140 ТК РФ обязанность расчета уволившегося работника в кратчайшие сроки напрямую возложена на работодателя, тем более, что уволен истец по собственному желанию и его отношение к труду в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что ответчиком в отношении истца допущены неправомерные действия, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы с увольнения в октябре 2011 г. и до настоящего времени, хотя задолженность по заработной плате им признается, в связи с чем, истец несомненно испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, финансового положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «ТРК» в пользу Кузьмина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., находя сумму 13000 руб. явно завышенной.

       Что касается требований о взыскании с ответчика 24037,27 руб. - заработной платы из директорского фонда из расчета 9000 руб. в месяц за июнь (8571,43 руб.), июль (6857,14 руб.), август 2011 г. (8608,70 руб.), то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства о том, что он каждый месяц в дополнение к окладу получал еще 9000 руб. в данной организации. В соответствии с трудовыми договорами от 26.08.10 г. и от 27.02.11 г. размер заработной платы истца составляет 13000 руб. (л.д.28,37), указанный размер зарплаты также подтверждается и приказами о приеме на работу от 26.0210 г., от 27.02.11, а также штатным расписанием, в ООО «ТРК» Положения о премировании нет (л.д.29,38,60,61).

Как следует из служебных записок, написанных истцом 3.06.11, 29.07.11, 13.06.11 г., в соответствии с которыми он просил выплатить ему зарплату из директорского фонда за февраль, март, апрель 2011 г., они адресованы генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.12-14), данная организация ответчиком по настоящему делу не заявлена, доводы истца о том, что данные организации являются холдингом и имеют одного «хозяина», поэтому он и просит взыскать данные суммы с ООО «ТРК»,суд во внимание не принимает, поскольку ООО»ТРК» является самостоятельным юридическим лицом и не может нести ответственность по долгам другого работодателя истца(у которого, как установлено судом из пояснений сторон, Кузъмин А.В. работал по совместительству)(л.д.50-58).

Поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика заработной платы из директорского фонда в размере 24037,27 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 56,60,67, 192-198 ГПК РФ,ст.136,237 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРК» в пользу Кузьмина А.В. задолженность по заработной плате в сумме 8725,85 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТРК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п.                                                           Е.П.Бочарова

Копия верна:

Судья:                                                                                     Е.П.Бочарова.

Секретарь:                                                                             Н.А.Ерастова.