Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца Солнышковой О.В., представителя истца Ковалева С.А., ответчика Трошаниной О.М., представителя ответчика Галиулина Ш.М., представителя ответчика Жилова А.Г., третьего лица Левагина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Трошаниной О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что в 2009 году ООО «Ремстрой» ошибочно произвел выплаты на специальный карточный счет №, открытый на имя ответчика в Нижегородском филиале <данные изъяты> В назначении платежа во всех платежных поручениях ООО «Ремстрой» были указаны несуществующие основания и отсутствуют документы, которые могли бы быть основаниями для перечисления денежных средств ответчику. Перечисление денежных средств осуществлялось с указанием: - оплата по договору подряда № от 02.03.2009 года: 06.03.2009 года - 100000 рублей, 02.04.2009 года - 100000 рублей, 10.04.2009 года - 50000 рублей, 05.05.2009 года - 37000 рублей, 15.05.2009 года - 26000 рублей, 18.05.2009 года - 3000 рублей, 19.05.2009 года - 1000 рублей, 08.06.2009 года - 43000 рублей, 04.09.2009 года - 15000 рублей, 08.09.2009 года - 8000 рублей, 11.09.2009 года - 15000 рублей, всего 398000 рублей. - компенсация за использование личного автомобиля по договору № от 01.04.2009 года: 26.06.2009 года - 8000 рублей, 09.07.2009 года - 11400 рублей, 20.08.2009 года - 8000 рублей, 11.09.2009 года - 100000 рублей, 16.09.2009 года - 25000 рублей, всего 152400 рублей. - компенсация за использование личного автомобиля по трудовому договору № от 01.04.2009 года: 28.09.2009 года - 8000 рублей, 30.09.2009 года - 20000 рублей, всего 28000 рублей. Истец не был намерен одарить ответчика. Ответчик никогда не являлась работником истца, поэтому истец не мог выплачивать ответчику компенсацию за использование личного автомобиля по трудовому договору. Ответчик, получая деньги, не могла не осознавать, что отсутствуют правовые основания для получения денежных средств. Ответчик, как известно истцу, работает бухгалтером, а потому не могла не осознавать, что компенсационные выплаты предусмотрены только для работников, которые используют личное имущество в интересах работодателя при выполнении своих трудовых обязанностей. Доказательством ошибочности перечисления является отсутствие разумности в выплатах. Ответчику выплачивались 2-е компенсации за использование личного автомобиля по 2-м разным договорам от 1.04.2009 года. Физически невозможно, чтобы один человек в одно и то же время управлял двумя автомобилями и одновременно совершал разные поездки; ответчик с 11 по 30 сентября 2009 года получил четыре компенсации за использование одного личного автомобиля в общей сумме 153000 рублей, ответчик - бухгалтер по специальности не могла выполнять работы по договору подряда, которые, согласно статье 702 ГК РФ, должны иметь материально-вещественный результат. Доказательством ошибочности перечисления является произвольная нумерация платежных поручений (два 14 платежных поручения, отсутствие соответствия нумерации платежных поручений и хронологической последовательности). Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 578 400 рублей, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Солнышкова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что отправка платежных поручений на перечисление денежных средств ответчику происходила через систему клиент-банк и подписывалась электронной подписью. Указанные перечисления могли быть произведены как вследствие технической ошибки, так и вследствие злоупотреблений сотрудниками <данные изъяты> указанное могло произойти и по причине копирования подписи через вирусные программы или путем прямого подключения к компьютеру, где была установлена система клиент-банк. При продаже ООО «Ремстрой» новому собственнику были переданы все учредительные документы, печать, несколько карточек синтетического учета, ряд писем, а так же выписки их банков <данные изъяты> за период с конца июля 2009 года по конец 2009 года, папка с выписками из банков. По представленным документам было установлено, что денежные средства были перечислены ответчику, при этом отсутствовали договора, на основании которых денежные средства были перечислены. Бывший директор и собственник ООО «Ремстрой» Абросимов С.О. не обладал специальными познаниями и не мог оформлять платежные документы. Он пояснил, что платежные поручения печатала ответчик, которая имела электронную подпись, отчетность по Обществу так же сдавала она. Бывший директор ООО «Ремстрой» пользовался системой <данные изъяты> директором которого являлся Левагин А.В., и где работала ответчик, до тех пор, пока не произошел конфликт с Левагиным А.В.. Абросимов С.О. видел, что денежные средства уходили со счета, но считал это случайностью, технической ошибкой. В настоящее время ООО «Ремстрой» не имеет многих документов Общества, поскольку они остались у Левагина А.В.. Ответчиком был заключен договор с банком на выдачу карты, ответчик на основании заявления присоединилась к комплексному договору, в соответствии с условиями которого, ответчику известно о том, что карта запрещена к использованию другими лицами, в целях предпринимательской деятельности. Ответчик работала в <данные изъяты> до мая 2009 года, однако об увольнении работника в банк сообщений не поступало. Сам Абросимов С.О. картами работников не пользовался, расписок о приеме карт не писал, по его словам он оставлял несколько чистых листов со своей подписью. Указанное было подтверждено заключением эксперта по представленной расписке о получении банковских карт Абросимовым С.О., проведенным в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Ремстрой» к другому работнику <данные изъяты> по аналогичному делу в <данные изъяты> районном суде, которым было установлено, что первоначально были сделаны подписи Абросимова С.О., а потом впечатан текст. Сомневаться в заключении эксперта нет оснований, поскольку экспертиза проведена по единственно возможному методу, эксперт обладает специальными познаниями, были получены ответы на все поставленные вопросы. Представителями ответчика представлена рецензия на проведенную экспертизу, которую нельзя принимать, поскольку рецензент не обладает специальными познаниями, использовал только копировальный метод, который используется лишь для восстановления вытравленных записей, и дал рецензию на основании договора с ответчиком, оказывая ему платную услугу. Представитель истца по доверенности Ковалев С.А. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях исковые требования поддержал, суду пояснил, что на период, когда денежные средства Общества были перечислены ответчику, директором и собственником ООО «Ремстрой» был Абросимов С.О., в настоящее время собственником и директором указанного Общества является ФИО1. Абросимов С.О. был единственным работником Общества, что подтверждается отчетностью Общества в налоговый орган. Передача имущества Общества новому собственнику произведена в ноябре 2010 года, 18 ноября 2010 года был заключен договор купли-продажи. Практически никакие документы Общества новому собственнику переданы не были, акт приема-передачи документов не составлялся, поэтому было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета, в ходе восстановления были выявлены перечисления денежных средств ответчику. Документов, договоров, подтверждающих обоснованность выплат ответчику, найти и восстановить не удалось, поэтому это является неосновательным обогащением ответчика. Так же было установлено, что денежные средства перечислялись не только ответчику, но и другим лицам, в отношении которых документы так же отсутствовали. Денежные средства так же перечислялись бывшему собственнику Общества Абросимову С.О., но к нему претензий нет. Выписки из банков о перечислении денежных средств частично были получены при передаче дел, но не все, частично выписки восстанавливались. Кто имел ранее право на получение выписок о перечисление денежных средств из банков достоверно неизвестно. Что удалось выяснить, это то, что Абросимов С.О. так же работал в <данные изъяты> директором которого был Левагин А.В., находился с Левагиным А.В. в доверительных отношениях. Как пояснял Абросимов С.О., в 2008 году к нему обратился Левагин А.В. с просьбой открыть ООО «Ремстрой» для расширения деятельности <данные изъяты> фирма была открыта, Абросимовым С.О. были открыты счета, и дальше фактическое управление ООО «Ремстрой» перешло к Левагину А.В.. Поэтому все документы ООО «Ремстрой» находились в офисе <данные изъяты> а ответчик Трошанина О.М., работая бухгалтером <данные изъяты> так же вела бухгалтерский учет ООО «Ремстрой». О самой деятельности ООО «Ремстрой» ничего не известно, денежные средства поступали на счет ООО «Ремстрой» от третьих лиц, были какие-то договора. Но Абросимов С.О. ничего не знал о перечислении спорных денежных сумм другим лицам, перечисления были в период с февраля по сентябрь 2009 года, общая сумма составила от 4 до 5,5 млн. рублей, все эти лица были работниками <данные изъяты> на счета которых так же шли перечисления по заработной плате от <данные изъяты> 10.03.2010 года Абросимов С.О. обратился с заявлениями в милицию, где проводилась проверка движения денежных средств. В процессе проверки было выяснено, что перечисления денежных средств ответчику от <данные изъяты> и от ООО «Ремстрой» производились с одного <данные изъяты> адреса, доступ к которому имели ответчик и Левагин А.В., то есть счетами этих двух Обществ распоряжалось одно лицо, но не Абросимов С.О.. Предполагает, что Абросимов С.О. добровольно передал ключ с электронной подписью Левагину А.В.. С 24 июля 2009 года <данные изъяты> адрес сменился, в ходе проверки было выяснено, что новый адрес находился по месту <адрес>, а это адрес организации, где после увольнения из <данные изъяты> работала ответчик. Ответчик не могла не знать, что на ее счет перечисляются денежные средства от ООО «Ремстрой», так как сдавала отчетность ООО «Ремстрой», об этом свидетельствует отправка отчета почтовым отправлением с почтового отделения по месту жительства ответчика. Ответчик Трошанина О.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что до конца мая 2009 года работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. На ее имя была открыт счет, куда переводилась заработная плата, и была выдана банковская карта. Кроме того, на счет перечислялись денежные средства <данные изъяты> с целью их обналичивания на хозяйственные нужды <данные изъяты> поэтому банковская карта была отдана директору <данные изъяты> Левагину А.В. в феврале 2009 года, ему был сообщен пин-код. Аналогичным образом счета были открыты другим сотрудникам, которые так же отдали банковские карты директору. Карты хранились в офисе <данные изъяты> все знали, где они лежат, при необходимости снимали денежные средства, вели строгий учет, а заработную плату получала уже через кассу Общества. Договор на обслуживание банковской карты с банком подписывала, с условиями была ознакомлена, знала о необходимости сдачи банковской карты при увольнении. Обязана была сдать банковскую карту директору, чтоб он ее сдал в банк. Какие средства перечислялись на ее счет, не знала, денежные средства со счета не снимала. В сентябре 2009 года ей позвонили из банка и сказали, что ее счет больше обслуживать не будут, поскольку проводятся сомнительные операции. По этому вопросу она звонила директору Левагину А.В., но он сказал, что все решит, эти операции связаны с Абросимовым С.О., который претензий иметь не будет. Она знала Абросимова С.О., он так же работал в <данные изъяты> у него были какие-то дела с Левагиным А.В., в которые она не вникала. Левагин А.В. попросил оформить новую банковскую карту, поскольку на ее счете остались денежные средства <данные изъяты> она ее оформила, это была временная карта со сроком действия 1 месяц, эту карту отдала Левагину А.В.. То есть первыми банковскими картами она не пользовалась. Затем оформила третью банковскую карту, это было необходимо, поскольку на ее счет был перечислен долг <данные изъяты> по ее заработной плате, которую не выплатили при увольнении, с помощью третьей карты денежные средства снимала сама, но на счете денежных средств ООО «Ремстрой» не было. По вопросу спорных денежных средств ее уже вызывали в <данные изъяты> <адрес>, брали образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, ее вины не установлено. Никаких договоров с ООО «Ремстрой» не заключала, отчетность за данное Общество не сдавала, платежные поручения в банк Абросимову С.О. отправлять не помогала. Для отправки платежных поручений через компьютер в банке выдается электронная подпись лицу, имеющему право распоряжения денежными средствами, которая расположена на дискете или на флеш-карте. Воспользоваться электронной подписью может лицо, имеющее носитель с электронной подписью, у нее носителя не было. После увольнения из <данные изъяты> в течение 1 месяца работала в <данные изъяты> офис которого находился в <адрес>, счетом ООО «Ремстрой» не занималась. Представитель ответчика Жилов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из представленных документов ООО «Ремстрой» фактически не осуществляло какой-либо деятельности, в Обществе отсутствовали работники, единственный участник Общества Абросимов С.О. был его директором. В 2010 году единственный участник Общества ФИО1 в связи с покупкой Общества освободил Абросимова С.О. от исполнения обязанностей директора. При передаче юридического лица от одного участника к другому, какие-либо активы и материальные ценности не передавались, акт приема-передачи отсутствует, какие-либо претензии к прошлому руководству в лице Абросимова С.О. отсутствуют. Доказательств о наличии у ООО «Ремстрой» собственных средств и природы их возникновения истцом не представлено, ввиду чего нельзя говорить об уменьшении денежных средств ООО «Ремстрой». Несмотря на отсутствие деятельности ООО «Ремстрой», через расчетный счет данного Общества проходили крупные денежные средства, перечислялись на протяжении 2009 года на счета многих лиц, иски к которым в настоящее время заявлены ООО «Ремстрой», в том числе на счет Абросимова С.О.. Доказательств о наличии у ООО «Ремстрой» собственных средств и природы их возникновения истцом не представлено, ввиду чего нельзя говорить об уменьшении денежных средств ООО «Ремстрой». Исковые требования к ответчику заявлены на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку отсутствуют документы - основания для перечисления денежных средств. Однако ответчик не пользовалась какими-либо денежными средствами, договор на открытие банковского счета ответчику был заключен между банком и <данные изъяты> для хозяйственных нужд указанного Общества, ответчик персонального договора не заключал. Банковские карты находились в полном распоряжении директора <данные изъяты> Левагина А.В., что не противоречит законодательству. Коллектив <данные изъяты> был небольшой, работа основывалась на доверии работников друг к другу, на предприятии велась отчетность по использованию банковских карт. В соответствии с п. 4.1.3 договора, заключенного банком и <данные изъяты> банк не производит зачисление на текущие счета и осуществляет возврат денежных средств в полном объеме на расчетный счет по истечении 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет в Банке в следующих случаях: п. 4.13.1. неполучение банком надлежащим образом оформленного реестра файла начислений. То есть, банк не мог перечислить денежные средства без каких-либо оснований, не имел права. В ходе рассмотрения дела стало известно, что карточками <данные изъяты> пользовался директор ООО «Ремстрой» Абросимов С.О., который так же работал в <данные изъяты> был знаком с системой работы предприятия ответчика и воспользовался возможностью использовать эти карты в своих махинациях. Об этом стало известно после предъявления претензии из банка после неоднократных перечислений денежных средств из ООО «Ремстрой» на расчетные счета работников <данные изъяты> Данные действия должны рассматриваться как незаконные действия по обналичиванию денежных средств со стороны бывшего руководителя ООО «Ремстрой» Абросимова С.О., который сам признал эти действия в 2009 году и дал обязательство исключить какие-либо возможные негативные последствия для физических лиц, банковскими карточками которых он воспользовался. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Ремстрой» не осуществляло никакой деятельности, а через его расчетный счет проходили довольно крупные суммы, представителями истца не представлены доказательства правомерно осуществляемой деятельности ООО «Ремстрой», наличия собственных средств, то следует сделать вывод, что все денежные средства, проходящие через расчетный счет этого предприятия, принадлежали не ООО «Ремстрой», а другим лицам, которые пользовались расчетным счетом ООО «Ремстрой». При таких обстоятельствах вообще отсутствует природа неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как истец в этом случае ничего не потерял. Абросимовым С.О. была написана расписка о пользовании картами работников, как была написана указанная расписка, никто не знает, подпись Абросимова С.О. не оспаривается, поэтому заключение экспертизы, проведенной в рамках другого дела, не доказывает факт написания указанной расписка Абросимовым С.О.. Новый собственник купил ООО «Ремстрой» у Абросимова С.О. за 14000 рублей, претензий по имуществу не было, задолженности и замечания при передаче Общества отсутствуют. Представитель ответчика Галиулин Ш.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что правоохранительными органами проводилась проверка деятельности ООО «Ремстрой», было установлено, что через ООО «Ремстрой» проходили денежные средства, не обеспеченные обязательствами, в том числе и спорные денежные средства. Абросимов С.О., работая в <данные изъяты> получив доступ к платежным карточкам своих коллег, стал зачислять на их счета и на свой счет денежные средства, как правило, большими суммами и одномоментно. Потом эти же средства в тот же день или в ближайшее время снимались Абросимовым С.О.. Только на свой счет Абросимов С.О. перечислил около 6,5 млн. рублей, большие суммы были перечислены и на счет других работников, поэтому считать данные перечисления случайностью, неведением директора ООО «Ремстрой» нельзя. Доказать это в рамках рассмотрения гражданского дела невозможно. Эта схема работает до определенного момента, поскольку контроль за движением денежных средств по зарплатным картам работников ужесточается, поэтому карты работников были заблокированы. Все работники обратились к директору <данные изъяты> Левагину А.В., которым был установлен факт пользования карточек Абросимовым С.О.. Ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой», не заключала договора с ООО «Ремстрой». В период с 06.03.2009 года по 30.09.2009 года восемнадцатью платежными поручениями истцом были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика в общей сумме 578000 рублей, которые в платежных поручениях были указаны как причитающиеся Трошаниной О.М.. Вместе с тем, в расчетных ведомостях за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года Трошанина О.М. не указана в числе работников истца, которым начислялась заработная плата и иные платежи, единственным работником ООО «Ремстрой» являлся его учредитель и директор Абросимов С.О.. При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты осуществлялись истцом ответчику регулярно в течение длительного периода, является обоснованным вывод, что истец в лице своего директора Абросимова С.О., выполнявшего так же обязанности главного бухгалтера, не мог не быть осведомленным об отсутствии оснований для этих выплат ответчику, то есть производил их фактически безвозмездно, при отсутствии обязательств перед ответчиком. Утверждение о том, что перечисления стали результатом ошибочного ввода номера счета, нельзя признать состоятельным, поскольку оно расходится с содержанием платежных документов, в которых прямо указывалась ответчик Трошанина О.М. в качестве получателя денежных средств. Иных доводов о том, в чем именно заключалась ошибочность перечисления денежных средств, истцом не приведено, отсутствуют сведения и о проведении истцом какой-либо проверки по факту необоснованной выплаты денежных средств. Фактически доводы истца свидетельствуют о возможном совершении хищения имущества ООО «Ремстрой» вследствие злоупотреблений со стороны сотрудников <данные изъяты> к которым якобы в силу своей неграмотности обращался за помощью Абросимов С.О., однако доказательств обращения по данному вопросу в правоохранительные органы истцом не представлено. Есть лишь доказательства, что работник <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 который является родственником Абросимова С.О., вне установленного порядка пытался заставить бывших работников <данные изъяты> заплатить деньги Абросимову С.О., оказывалось давление и на Трошанину О.М.. Если имело место хищение, то оно повлекло бы возникновение обязательства из причинения вреда, а не из неосновательного обогащения, и ответственность за вред могла быть возложена на причинителя вреда. Истцом было сделано все для того, чтобы у ответчика не имелась какая-либо возможность доказать, что она не получала денежные средства, так как видеозаписи из банкоматов хранятся не более 6 месяцев. В банках истцом запрашивалась только та документация, которая подтверждала факт перечисления денежных средств, но не факты их получения. При этом к платежным поручениям должны были прикладываться документы, подтверждающие законность и обоснованность произведения платежа в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Если бывший директор Абросимов С.О. передал добровольно свою электронную подпись, действовал не в интересах предприятия, чем причинил ущерб, истец не лишен возможности обратиться с иском к указанному лицу. Третье лицо Левагин А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что он являлся директором <данные изъяты> в период с 2004 года по 2009 год. <данные изъяты> открывались счета на работников, были получены банковские карты для удобства работы с наличными денежными средствами. Все банковские карты хранились в офисе, работник с помощью банковских карт снимал денежные средства, привозил в офис, сдавал в бухгалтерию, денежные средства тратились на нужды предприятия, заработную плату выдавали по ведомости в офисе. У Трошаниной О.М. банковская карта была заблокирована, позвонили из банка и сказали, что проводятся сомнительные операции, тогда и выяснилось о перечисление денежных средств от ООО «Ремстрой». Абросимов С.О. работал в <данные изъяты> имел доступ к банковским картам, офис ООО «Ремстрой» располагался в офисе <данные изъяты> где он и работал. Абросимов С.О. открыл фирму ООО «Ремстрой» самостоятельно, чтоб погасить недостачу по месту работы в <данные изъяты> он отношения к ООО «Ремстрой» не имеет. Абросимов С.О. так же брал банковские карты работников <данные изъяты> и снимал денежные средства для нужд <данные изъяты> После звонка из банка, говорил с Абросимовым С.О., который пояснил, что ему нужно было снимать денежные средства ООО «Ремстрой». Он попросил Абросимова С.О. написать расписку об использовании банковских счетов работников, что Абросимов С.О. и сделал, кто печатал расписку, не видел, но Абросимов С.О. ее подписал, отдал ему расписку. Трошанина О.М. впоследствии получала еще банковские карты по своему счету, так как на ее счет была перечислена задолженность по заработной плате из <данные изъяты> Третье лицо Абросимов С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно и надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» создано 13.05.2008 года и прошло государственную регистрацию. Единственным учредителем ООО «Ремстрой» при его создании являлся Абросимов С.О., исполнявший так же обязанности генерального директора Общества, имевшего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 18.11.2010 года между Абросимовым С.О. и ФИО1 был заключен договор о продажи доли в Уставном капитале ООО «Ремстрой», по условиям которого Абросимов С.О. передал ФИО1 свою долю, составляющую 100% в Уставном капитале ООО «Ремстрой» номинальной стоимостью 10000 рублей, цена сделки составила номинальную стоимость доли 10000 рублей. После заключения указанного договора, единственным учредителем ООО «Ремстрой» является ФИО1, исполняющий так же обязанности генерального директора Общества на основании принятого решения об освобождении Абросимова С.О. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Ремстрой». Пунктом 3.1.2 договора о продажи доли в Уставном капитале установлено, что продавец обязан передать покупателю оригиналы всех документов, необходимых для осуществления покупателем прав участника Общества при подписании акта приема-передачи доли покупателю. Как следует из объяснений представителя истца, при переходе права собственности 100% доли Уставного капитала ФИО1, акт приема-передачи не подписывался, состоялась частичная передача документов ООО «Ремстрой». В ходе восстановления отчетности в деятельности ООО «Ремстрой» установлено перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Ремстрой» на банковский счет ответчика в период с 06.03.2009 года по 30.09.2009 года по назначению платежа - оплата по договору подряда № от 02.03.2009 года, компенсация за использование личного автомобиля по договору № от 01.04.2009 года, компенсация за использование личного автомобиля по трудовому договору № от 01.04.2009 года при отсутствии указанных договоров, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Из материалов дела усматривается, что ответчик Трошанина О.М. в период с 22.01.2007 года по 29.05.2009 года работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> директором которой в указанный период являлся Левагин А.В.. 01.04.2008 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о перечислении денежных средств <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался оказывать услуги по безналичному зачислению денежных средств (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на указанные <данные изъяты> реестре текущие счета работников. <данные изъяты> были открыты текущие счета на работников <данные изъяты> в том числе ответчика, выданы банковские карты и пин-конверты. По сообщению <данные изъяты> на имя ответчика Трошаниной О.М. 15.04.2008 года был открыт счет №, закрытый 06.08.2010 года. К счету открыты банковские карты №, №, №. Из представленных <данные изъяты> выписке по счету № за период с 01.01.2009 года по 01.01.2010 года, копий платежных поручений следует, что на указанный текущий счет от ООО «Ремстрой» поступили денежные средства на сумму 578400 рублей, включая: - оплата по договору подряда № от 02.03.2009 года: 06.03.2009 года - 100000 рублей, 02.04.2009 года - 100000 рублей, 10.04.2009 года - 50000 рублей, 05.05.2009 года - 37000 рублей, 15.05.2009 года - 26000 рублей, 18.05.2009 года - 3000 рублей, 19.05.2009 года - 1000 рублей, 08.06.2009 года - 43000 рублей, 04.09.2009 года - 15000 рублей, 08.09.2009 года - 8000 рублей, 11.09.2009 года - 15000 рублей; - компенсация за использование личного автомобиля по договору № от 01.04.2009 года: 26.06.2009 года - 8000 рублей, 09.07.2009 года - 11400 рублей, 20.08.2009 года - 8000 рублей, 11.09.2009 года - 100000 рублей, 16.09.2009 года - 25000 рублей; - компенсация за использование личного автомобиля по трудовому договору № от 01.04.2009 года: 28.09.2009 года - 8000 рублей, 30.09.2009 года - 20000 рублей. Сторонами не оспаривается, что ответчик в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой» не состояла, между ответчиком и ООО «Ремстрой» договоры подряда и использования личного автомобиля не заключались. Ответчик Трошанина О.М., не отрицая, что является владельцем банковского текущего счета №, открытого в <данные изъяты> указала, что первые две банковские карты, что соответствует по выписке с текущего счета №, №, она передала директору <данные изъяты> Левагину А.В. ввиду необходимости получения наличных денежных средств <данные изъяты> самостоятельно денежные средства не получала, о поступлении на счет денежных сумм от ООО «Ремстрой» не знала. Третье лицо Левагин А.В. в судебном заседании не отрицал, что оформленные на работников <данные изъяты> в том числе ответчика Трошанину О.М., банковские карты находились в распоряжении <данные изъяты> через счета работников проводились денежные средства <данные изъяты> с последующим снятием денежных сумм со счетов работников для хозяйственных нужд организации. Из выписки по счету №, открытому на имя ответчика в <данные изъяты> следует, что в рассматриваемый период на текущий счет ответчика денежные средства поступали не только от ООО «Ремстрой», но и от <данные изъяты> по основаниям выплаты заработной платы, оплаты по договору подряда и компенсации за использование личного транспорта. Обращаясь в суд, истец указал, что ООО «Ремстрой» при перечислении денежных средств на счет ответчика не был намерен одарить ответчика, перечисления были ошибочны. В судебном заседании так же представитель истца пояснил, что перечисления денежных средств могли быть произведены как вследствие технической ошибки, так и вследствие злоупотреблений со стороны сотрудников <данные изъяты> указанное могло произойти и по причине копирования подписи через вирусные программы или путем прямого подключения к компьютеру, где была установлена система клиент-банк. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как установлено судом, в рассматриваемый период единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ремстрой» был Абросимов С.О., являвшийся распорядителем денежных средств. По представленной налоговой отчетности и объяснений представителя истца, ООО «Ремстрой» в рассматриваемый период иных работников в штате Общества не имело. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплаты ООО «Ремстрой» на счет ответчика по назначению платежа - оплата по договору подряда № от 02.03.2009 года, компенсация за использование личного автомобиля по договору № от 01.04.2009 года, компенсация за использование личного автомобиля по трудовому договору № от 01.04.2009 года осуществлялась регулярно в течение длительного периода времени с марта по сентябрь 2009 года, суд приходит к выводу, что производя перечисление спорных сумм на счет ответчика, орган юридического лица в лице своего генерального директора не мог не быть осведомлен об отсутствии оснований для этих выплат, то есть производил их при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Довод о том, что перечисления могли быть результатом ошибочности, суд находит не состоятельным, поскольку оно расходится с содержанием платежных документов, в которых последовательно и систематически ответчик Трошанина О.М. указывалась в качестве получателя денежных средств по одним и тем же основаниям в назначении платежа. Не принимается судом и довод о неосведомленности органа юридического лица в лице его генерального директора о проводимых по счету Общества денежных операциях, поскольку указанное лицо являлось единственным распорядителем денежных средств с правом подписи в платежных документах. По сообщению <данные изъяты> в которых размещены счета истца и производились, в том числе, перечисления на текущий счет ответчика в <данные изъяты> право представлять интересы ООО «Ремстрой» на получение платежных документов, подтверждение платежей имел в рассматриваемый период только директор Абросимов С.О., на номер телефона которого по дополнительному соглашению с <данные изъяты> от 21.01.2009 года автоматически предоставлялись выписки о движении денежных средств посредством коротких текстовых сообщений. Из объяснений представителей истца не усматривается, что органом юридического лица была проведена какая-либо проверка по факту необоснованных выплат денежных средств для установления технической ошибки, и в чем именно она заключалась. Напротив, сделка продажи доли в Уставном капитале ООО «Ремстрой» произведена по номинальной стоимости доли с учетом осведомленности о состоянии счетов Общества и при отсутствии претензий к должникам Общества по каким-либо основаниям. При таком положении не имеется оснований считать, что перечисление спорных сумм стало результатом той или иной ошибки. Доводы истца о перечислениях денежных средств вследствие злоупотреблений со стороны сотрудников <данные изъяты> копирования подписи через вирусные программы или путем прямого подключения к компьютеру, по существу свидетельствуют о возможности совершения хищения имущества ООО «Ремстрой». При установленности факта хищения, причиненный ущерб повлек бы возникновение обязательства из причинения вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, и ответственность за вред могла бы быть возложена на причинителя. Однако вина ответчика Трошаниной О.М. в противоправных действиях, повлекших причинение ущерба истцу, не установлена. Указания представителей истца на ведение отчетности ООО «Ремстрой» ответчиком и участие ответчика в осуществлении распорядительных действий в отношении денежных средств, имевшихся на счетах ООО «Ремстрой», являются лишь предположениями, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Ремстрой» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова