Решение по иску Климова Н.Н. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности на жилой дом (не вступило в законную силу)



Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Климова Н.Н. к Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от 22.08.1992г. он унаследовал 3/7 доли бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес> с тесовыми сараями, бревенчатой баней, кирпичным погребом. Бревенчатый жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 636 кв. м. Наследниками оставшихся долей являются его родные братья Климов А.Н. и Климов В.Н.. На месте старых тесовых сараев в 1998г. он выстроил жилой дом общей пл. 34, 2 кв. м., жилой 23, 9. кв. м. Согласно Постановлению <данные изъяты> от 22.07.1996г. «О разрешении гр. Климову Н.Н. произвести строительство бревенчатого жилого дома» истец получил разрешение на строительство своего дома. За границы используемого им земельного участка площадью 437 кв.м. истец не вышел. 03.10.2011г. истцом было получено согласование <данные изъяты> от 03.10.2011г. 04.10.2011г. получено согласование <данные изъяты> . 12.10.2011 г. получено градостроительное заключение . Считает, что признание за ним права собственности на жилой дом не нарушает права ответчика, братья согласны с исковыми требованиями в полном объеме. Признание за истцом права собственности на жилой дом позволит ему оформить правовые документы на право пользования земельным участком в установленном порядке как указано в градостроительном заключении. На основании изложенного, просит признать за ним, Климовым Н.Н., право собственности на жилой дом общей площадью 34, 2 кв.м., в том числе жилой 23, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика - Администрации города Дзержинска - в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ строительство объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Считают, что спорный объект возведен самовольно, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при наличии двух условий: нахождение спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом и юридическом разделе земельного участка между сособственниками.

Представитель Администрации г. Дзержинска просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

       Третье лицо Климов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что, считает, что 3/7 доли наследственного жилого дома и земельного участка общей площадью 636 кв.м принадлежат не только истцу, а всем троим братьям, согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Истцу принадлежат 6/28 долей жилого дома и земельного участка, Климову В.Н. 3/28 доли, Климову А.Н. 3/28 доли. На приусадебном участке вместо тесовых сараев и бревенчатой бани, Климовым Н.Н. был построен жилой дом общей площадью 34,2 кв.м. по разрешению <данные изъяты>. Письменного разрешения на строительство дома он не давал. Считает, что признание права собственности на спорный жилой дом за истцом нарушает его права, т.к. земельный участок, на котором братом построен новый дом, находится в общей долевой собственности, и по долям между братьями не разделен. Считает, что жилой дом возведенный истцом является самовольной постройкой. Считает, что необходимо зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом в равных долях за всеми братьями.

       Третье лицо Климов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что даст свое согласие на признание права собственности на спорный жилой дом только в случае признания права собственности на дом за всеми тремя братьями.

      Третье лицо Попова Е.Н., совладелец домовладения, расположенного в <адрес>, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, предоставленному ранее, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

      Третье лицо Корягина Н.В., владелец смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, предоставленному ранее, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

    Третье лицо Гришина И.В. владелец смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, предоставленному ранее, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

     Третье лицо Трусова А.П. владелец смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, предоставленному ранее, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

     Выслушав доводы истца, третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

      В соответствии со ст. 222 Г РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 09.09.2010г. серия , истцу Климову Н.Н. принадлежат 6/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 636 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 08.05.2009 г. серия , истцу принадлежат 6/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м. инв. , расположенный по адресу <адрес>.

          Климову В.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09.09.2010г. серия , принадлежит 3/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 636 кв.м., адрес объекта: <адрес>, а также 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м. инв. , расположенный по адресу <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009г. серия ).

         Климову А.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09.09.2010г. серия , принадлежит 3/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 636 кв.м., адрес объекта: <адрес>, а также 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м. инв. , расположенный по адресу <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009г. серия ).

          Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено строительство бревенчатого жилого дома, размером 5х7м2 на своем приусадебном участке в <адрес>, с соблюдением всех норм противопожарной безопасности.

         Согласно пояснениям участников процесса, в 1998 году истец самовольно возвел бревенчатый жилой дом с мансардой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному заключению от 12.10.2011г., имеющемуся в материалах дела с мансардой бревенчатый жилой дом (литер ) с деревянным каркасно-засыпным жилым пристроем (литер ) в <адрес> построен самовольно в границах используемого застройщиком земельного участка пл. 437 кв.м. Порядок строительства жилого дома не соответствует установленному законодательством. Документы о вводе объекта в установленном порядке в эксплуатацию не представлены, приемка в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной.

      Истец предоставил в материалы дела экспертное заключение Филиала <данные изъяты> от 03.10.2011г. о соответствии самовольно возведенного бревенчатого дома санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ, заключение <данные изъяты> от 04.10.2011г. по отводу земельного участка под строительство.

Согласно ст. 246 ГК РФ.

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец Климов Н.Н. возвел бревенчатый жилой дом с мансардой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности: у него- 6/28 долей и у его родных братьев: у Климова А.Н. 3/28 доли, у Климова В.Н. 3/28 доли.

Земельный участок получен истцом и его братьями в порядке наследования после смерти матери ФИО1, которая являлась собственницей 3/7 долей домовладения по адресу <адрес>, завещала домовладение своим 4-м сыновьям, один из которых ФИО2 продал свою долю домовладения Климову Н.Н.

Собственником остальных 4/7 долей домовладения является Попова Е.Н., выкупившая указанную долю домовладения у прежних собственников ФИО3 и ФИО4

Раздел в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у Климова Н.Н., Климова А.Н. и Климова В.Н., не производился. Как пояснили Климов А.Н. и Климов В.Н., согласия на возведение на земельном участке жилого дома они Климову Н.Н. не давали.

Учитывая, что собственники Климов В.Н. и Климов А.Н. возражают относительно исковых требований Климова Н.Н., суд считает, что признание за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, нарушит права и законные интересы двух других собственников земельного участка Климова В.Н. и Климова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12,55-56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Климова Н.Н. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 34,2 кв.м. в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., выстроенный на приусадебном участке домовладения по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья:                  п/п                     Е.М. Фирсова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: