Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Мякининой Е.В.

с участием истца Крюкова А.Н., представителей ответчицы Сперанского С.Б., Сперанской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.Н. к Галеевой О.А. о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Галеевой О.А. к Крюкову А.Н., Адвокатскому бюро «НормА» об освобождении квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Крюков А.Н. обратился в суд с иском к Галеевой О.А., где просит признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес1. В обоснование своих требований истец указал, что в 2005г. Галеева О.А. предложила ему участие в совместном приобретении <данные изъяты> квартиры с целью дальнейшего перевода ее в нежилое помещение (офис), поскольку собственных средств у ответчицы было недостаточно. Галеева О.А. предложила ему найти вариант квартиры и согласовать условия ее приобретения. Договоренность истца с ответчицей заключалась в том, что приобретенную квартиру они оформят на имя ответчицы, поскольку первоначально ее доля вложения должна была превышать долю истца, а затем, после подсчета всех затрат и оформления правоустанавливающих документов ответчица обязалась оформить на имя истца 1/2 долю в праве собственности на офис. Истец с целью поиска вариантов квартиры обратился к <данные изъяты> ФИО1 В марте 2005г. истцу и ответчице был предложен вариант по приобретению <данные изъяты> квартиры по адресу: Адрес1 собственниками которой были ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данный вариант покупки предполагал приобретение для ФИО2 <данные изъяты> квартиры с выплатой ФИО3 и ФИО4 денежных средств. Общая стоимость <данные изъяты> квартиры была согласована в сумме 24 600 долларов США. 29.03.2005г. истец передал <данные изъяты> ФИО1 в качестве аванса в счет будущей оплаты стоимости <данные изъяты> квартиры 500 долларов США. Кроме того, им был найден вариант <данные изъяты> квартиры по адресу: Адрес2, который был одобрен ФИО2 17.04.2005г. между истцом и ФИО5, собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: Адрес2, был заключен предварительный договор купли-продажи. По данному предварительному договору истец полностью оплатил стоимость <данные изъяты> квартиры в сумме 265 050 рублей (9500 долларов США). В свою очередь ФИО5 выдала доверенность на имя истца на право продать указанную квартиру третьим лицам. 12.05.2005г. между Галеевой О.А. и ФИО2, ФИО3, ФИО4, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым на имя ответчицы было приобретено жилое помещение по адресу: Адрес1 для перевода указанного помещения в нежилое с последующей перепланировкой и переустройством. Указанное жилое помещение было приобретено за 667 000 рублей, что было эквивалентно 24 000 долларов США, из которых 10 500 долларов США оплатил истец путем передачи 500 долларов США <данные изъяты> ФИО1 по расписке от 29.03.2005г. и передачи истцом одному из продавцов - ФИО2 <данные изъяты> квартиры по адресу: Адрес2 стоимостью 10 000 долларов США, а 13 500 долларов США оплатила ответчица собственными денежными средствами при заключении договора купли-продажи спорного помещения. Таким образом, истцом была произведена частичная оплата стоимости приобретенной на имя ответчицы квартиры в сумме 10 500 долларов США, что составляло 291 900 рублей. В дальнейшем, по обоюдной договоренности истца и ответчика, за счет истца были произведены мероприятия для получения соответствующих разрешений и согласований, а также проектирования нежилого помещения на базе приобретенной квартиры. Сумма общих затрат истца на приобретение спорной квартиры и оплаты услуг за согласование перевода жилого помещения в нежилое составила: 291 900 руб. - доля в приобретении квартиры, 50 000 руб. - стоимость проекта, 29 793 руб. - услуги по согласованию документации, а всего 371 693 руб. Таким образом, для приобретения спорного помещения, проектирования и согласования разрешительной документации истцом и ответчицей были произведены затраты денежных средств в общей сумме 746 793 рубля, из которых доля затрат истца составила 371 693 рубля, что составляет 50% от общих затрат. В конце 2009г. ответчица передала истцу ключи от спорного помещения, для размещения офиса, который истец занимает до настоящего времени. В настоящее время истец полностью подготовил и согласовал правоустанавливающие документы, необходимые для перевода спорной квартиры в нежилое помещение и предложил ответчице оформить необходимые документы для оформления на его имя 1/2 долю спорного помещения. Однако ответчица отказалась от ранее взятых на себя обязательств и уведомлением от 03.10.2011г. потребовала от истца освободить спорное помещение. Истец считает, что действия ответчицы являются неправомерными, нарушают его права и требования законодательства. О неосновательном обогащении ответчицы истец узнал в момент получения требования об освобождении помещения от 03.10.2011г. В связи с отсутствием между истцом и ответчиком оформленной в установленном законом порядке сделки, а также в связи с отсутствием иного установленного законом основания, истец считает, что ответчица неосновательно частично за счет истца приобрела имущество и произвела его улучшение, т.е. неосновательно обогатилась, с учетом произведенных затрат общей суммой 746 793 руб., из которых доля затрат истца составляет 50%, истец в соответствии со ст.ст.1102, 1104 ГК РФ просит признать за ним право собственности на 1/2 долю помещения (квартиры) условный №, расположенного по адресу: Адрес1

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указал, что общая сумма затрат на приобретение, оформление документации по переустройству (перепланировки) и ремонту спорного помещения составила 1 467 033 руб., из которых: 667 000 руб. - стоимость приобретения квартиры, 79 793 руб. стоимость проекта и согласований, 720 240 руб. - стоимость работ и материалов по ремонту квартиры, доля расходов истца в общих расходах составила 751 693 руб. (или 51%), из которых: 291 900 руб. - приобретение квартиры, 79 793 руб. - оформление документации, 380 000 руб. - оплата стоимости материалов по договору подряда. Таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчицы составила 751 693 руб., которая выразилась в приобретении ответчицей прав на спорное помещение и его улучшение за счет денежных средств истца.

В дальнейшем истец изменил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю помещения (квартиры) условный №, расположенного по адресу: Адрес1, ссылаясь на то, что истец и ответчик на общие денежные средства приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, указанная квартира приобреталась истцом и ответчицей для ее переоборудования в нежилое помещение с последующим использованием под офис Адвокатского бюро «НормА». После приобретения квартиры, с целью ее переоборудования в нежилое помещение истец за счет личных денежных средств произвел сбор и оформление необходимых документов, затратив на эти цели денежные средства в сумме 88 780 руб. Работы по переустройству спорной квартиры в офисное помещение производились по договору на выполнение ремонтных работ от 10.03.2007г., заключенному между Крюковым А.Н. и ФИО6 на сумму 28 950 руб., указанная сумма была оплачена истцом, и договору подряда от 08.02.2008г., заключенному между Галеевой О.А. и <данные изъяты> на сумму 720 240 руб., из которых 380 000 руб. оплатил истец. Кроме того, за счет истца был возмещен вред, причиненный в результате перепланировки спорной квартиры жителям квартиры Адрес3 в сумме 25 000 руб., также за счет личных средств истцом были приобретены два кондиционера на общую сумму 68 000 руб. С момента приобретения спорной квартиры и до момента передачи переоборудованного помещения в пользование АБ «НормА» истец нес бремя содержания квартиры, оплачивал счета по электроэнергии, теплоснабжению, тех. обслуживанию, водоснабжению и других коммунальные услуги, таким образом, истец фактически выполнял функции собственника спорной квартиры, при этом все действия истец производил с согласия и одобрения ответчицы Галеевой О.А. В июле 2009г. с согласия истца и ответчицы в указанном помещении было размещено АБ «НормА», которое эксплуатирует помещение до настоящего времени. Истец указывает на то, что спорное жилое помещение было приобретено им и ответчицей на общие денежные средства в долевую собственность, с последующим осуществлением за счет общих денежных средств неотделимых улучшений помещения, что является основанием для признания данного помещения общей собственностью истца и ответчицы, а также основанием для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая отсутствие между истцом и ответчицей соглашения об определении размера доли на общее имущество, такие доли в силу положений ч.1 ст.245 ГК РФ с учетом объема вложений, произведенных сторонами в спорное помещение, должны считаться равными, то есть истец считает, что имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 долю спорного помещения на основании ст.ст.218, 244,245 ГК РФ.

Галеева О.А. обратилась в суд со встречным иском к Крюкову А.Н., в котором просит истребовать у Крюкова А.Н. квартиру Адрес1 принадлежащую ей на праве собственности, обязать Крюкова А.Н. освободить указанную квартиру, в том числе от движимых вещей, находящихся в квартире, не позднее месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу с заблаговременным уведомлением Галеевой О.А. о дате и времени освобождения квартиры, запретить Крюкову А.Н. пользоваться указанной квартирой, в данной части решение суда обратить к немедленному исполнению, а также обязать Крюкова А.Н. передать ей ключи от квартиры, в данной части решение обратить к немедленному исполнению, мотивируя тем, что она является собственником квартиры Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 14.06.2005г., с конца 2009г. указанной квартирой стал временно пользоваться Крюков А.Н., который использовал квартиру как помещение <данные изъяты>. Галеева О.А. не вселяла Крюкова А.Н. в данную квартиру ни для временного, ни для постоянного проживания, на просьбу освободить квартиру Крюков А.Н. отвечает отказом, истица считает, что своими действиями Крюков А.Н. лишает ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по ее желанию.

В дальнейшем ответчица Галеева О.А. изменила встречные исковые требования в порядке т. 39 ГПК РФ, просит истребовать из незаконного владения Крюкова А.Н. и Адвокатского бюро «НормА» квартиру Адрес1, принадлежащую ей на праве собственности, освободить указанную квартиру от принадлежащего Крюкову А.Н. и Адвокатскому бюро «Норма» имущества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, Крюкову А.Н. передать ей по акту приема-передачи спорную квартиру, в том числе передать ей под роспись ключи от указанной квартиры в день ее освобождения.

В письменном заявлении в адрес суда Галеева О.А. просит применить 3-х летний срок исковой давности по заявленным Крюковым А.Н. требованиям, считает, что все сроки для оспаривания сделки купли-продажи квартиры прошли, он знал, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Галеевой О.А., уважительных причин для восстановления срока нет.

Истец Крюков А.Н., который одновременно представляет интересы Адвокатского бюро «НормА» как <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные требования поддержал, все доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, указал, что на приобретение спорной квартиры он потратил личные средства в суме 10000 долларов США, оставшуюся сумму в 14000 долларов вложила ответчица, в 2005г. их связывали близкие отношения, они вместе проживали, он не мог сразу оформить на себя долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку находился в зарегистрированном браке, все вопросы по приобретению квартиры, переводу ее в нежилое помещение решал он, Галеева О.А. только подписывала некоторые документы, с согласия Галеевой О.А. с лета 2009г. в спорном помещении располагается Адвокатское бюро «НормА», <данные изъяты> которого он является, все договора на коммунальные услуги заключал он от имени АБ «НормА», оплачивает данные расходы АБ «НормА», отношения с Галеевой О.А. изменились в конце 2009г., совместное проживание они прекратили, он вернулся в семью, с этого времени он неоднократно предлагал Галеевой О.А. различные варианты разрешения спора, она оценивала квартиру, намеревалась продать ему свою долю, однако, договоренности они не достигли, а в октябре 2011г. он получил от нее предложение освободить квартиру. Крюков А.Н. полагает, что именно в октябре 2011г. он узнал о нарушении своего права, срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на спорную квартиру им не пропущен. Требования, предъявленные к Адвокатскому бюро «НормА», он не признал, полагает, что, номинально являясь собственником 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, он имеет право распорядиться помещением по своему усмотрению, АБ «НормА» располагается в спорной квартире с его согласия.

Ответчица Галеева О.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляют по доверенности Сперанский С.Б. и Сперанская Т.Ю., которые в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, указали, что никакой договоренности о приобретении квартиры в совместную собственность между сторонами не имелось, у Галеевой О.А. было достаточно средств для приобретения квартиры, она хотела в дальнейшем перевести ее в нежилое помещение для сдачи в аренду, они, действительно, некоторое время были в близких отношениях, в связи с чем он занимался всеми вопросами приобретения квартиры и перевода ее в нежилое помещение, адвокатское бюро «НормА» он там разместил без ее согласия, а поскольку пользуется помещением он, он и оплачивает за него коммунальные платежи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2005г. между ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и за <данные изъяты> ФИО7 - с одной стороны и Галеевой О.А. - с другой стороны был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Согласно п.4 договора квартира была продана за 667000руб., что эквивалентно 24000долларов США, расчет межу сторонами был произведен полностью до подписания договора. 14.06.2005г. в <данные изъяты> внесена запись за № о регистрации права собственности Галеевой О.А. на указанную квартиру.

Истец утверждает, что вкладывал в покупку квартиры свои личные средства в сумме 10000долларов США, в связи с чем она является совместной собственностью его и ответчицы.

Согласно ст. 218 ГК РФ

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из вышеприведенных норм права следует, что квартира может быть признана общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях истец вкладывал свои средства в ее приобретение.

В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон следует, что всеми вопросами оформления сделки занимался Крюков А.Н.

Крюков А.Н. в судебном заседании пояснил, что заключением сделки купли-продажи занималось <данные изъяты> ФИО1, он передал ей аванс в сумме 500 долларов США, а затем приобрел для ФИО2 <данные изъяты> квартиру за 9500 долларов США.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что занималась оформлением сделки купли-продажи спорной квартиры, все переговоры от имени Галеевой О.А. вел Крюков А.Н., саму Галееву О.А. она видела только при подписании договора, Крюков А.Н. хотел приобрести помещение под офис, он передал ей аванс в сумме 500долларов США, а затем приобрел для ФИО2 <данные изъяты> квартиру, деньги за квартиру ФИО2,ФИО3,ФИО4 не передавались, для них была приобретена еще одна <данные изъяты> квартира на <адрес>, на ее приобретение деньги давал Крюков А.Н.

В материалы дела представлена расписка от 29.03.2005г. о передаче Крюковым А.Н. ФИО1 500 долларов США (л.д.159), свою подпись в ней ФИО1 подтвердила.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ее семье принадлежала спорная квартира, они решили ее разменять, Крюков А.Н. с неким ФИО8 приходили смотреть ее квартиру, их она устроила, они говорили, что им надо помещение под офис, Галееву О.С. она никогда не видела, квартиру смотреть она не приходила, ей самой была необходима <данные изъяты> квартира, такая квартира нашлась по адресу улАдрес2, она указанную квартиру купила, за продавца действовал Крюков А.Н., деньги за нее она не платила, сами они деньги за свою квартиру также не получали, хотя писали об этом расписку.

Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они в деле не заинтересованы.

Из материалов дела следует, что 17.04.2005г. между ФИО5 и Крюковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресуАдрес2 (л.д.14 том 1), согласно акта приема-передачи к указанному предварительному договору ФИО5 передала Крюкову А.Н. указанную квартиру (л.д.16 том 1), этим же днем ФИО5 написала Крюкову А.Н. расписку о том, что получила от него денежную сумму в размере 125 600 руб.

Согласно расписке от 15.04.2005г. ФИО5 получила от Крюкова А.Н. 5 000 долларов США в счет полной оплаты квартиры, расположенной по адресу: Адрес2 (л.д.18 том 1 ).

15.04.2005г. ФИО5 оформила доверенность на Крюкова А.Н. с правом продажи вышеуказанной квартиры (л.д.19 том 1 ).

05.05.2005г. между ФИО5, за которую действовал по доверенности Крюков А.Н. - с одной стороны и ФИО2 - с другой стороны был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес2 (л.д.20 том 1 ).

Из расписки ФИО5 следует, что Крюков А.Н. передал ей в счет оплаты за квартиру 9500 долларов США.

Таким образом, судом установлено, что Крюков А.Н. лично передал в оплату за спорную квартиру 10000 долларов США.

Оспаривая указанное обстоятельство, представители ответчика Галеевой О.А. ссылаются на то, что данные денежные средства принадлежали Галеевой О.А. и были ей переданы Крюкову А.Н. для расчета за квартиру, однако, доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в 2005г. <данные изъяты> Галеевой О.А. звонила ей и спрашивала, куда лучше всего вложить свободные денежные средства, она посоветовала ей приобрести недвижимость. Впоследствии от Галеевой О.А. она узнала, что приобретена квартира и ее знакомый занимается оформлением ее в нежилое помещение.

Каких-либо подробностей об оформлении сделки свидетель не знает.

В материалах дела имеется расписка ФИО2,ФИО3,ФИО4 от 14.05.2005г. (л.д.162 том 1 ) о том, что они получили от Галеевой О.А. 24000долларов США за проданную ей квартиру. По утверждению представителей Галеевой О.А. денежные средства были переданы в помещении <данные изъяты> до подписания договора, деньги Галеева О.А. передала Крюкову А.Н., а он передал их ФИО2,ФИО3,ФИО4, передача денег происходила в ее присутствии.

Однако, к данным показаниям суд относится критически.

Как пояснила свидетель ФИО2, деньги за квартиру они не получали, на них были приобретены квартиры на <адрес> и <адрес>, расписка о получении денежных средств датирована 14.05.2005г., тогда как договор купли-продажи заключен 12.05.2005г. и в п.4 договора указано, что деньги за квартиру переданы до его подписания.

Крюков А.Н. не отрицает, что деньги в сумме 14000 долларов США для расчета за приобретенную спорную квартиру передавались ему Галеевой О.А.

Таким образом, судом установлено, что для приобретения спорной квартиры Крюковым А.Н. было потрачено 10000 долларов США, а Галеевой О.А. 14000долларов США.

Крюков А.Н. в судебном заседании пояснял, что между ним и Галеевой О.А. имелась договоренность о том, что он вложит свои средства в оформление перепланировки и переустройства квартиры, они общими усилиями отремонтируют помещение, переведут его в нежилое, а она впоследствии оформит на него 1\2 долю в праве собственности на него, поскольку общие затраты должны быть равными.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г.Дзержинска от 20.06.2006г. за № спорная квартира переведена в нежилое помещение при условии проведения необходимых работ по перепланировке и переустройству.

08.02.2006г. Галеева О.А. выдала ФИО10, который является партнером Адвокатского бюро «НормА», доверенность на оформление всех документов, связанных с переводом спорной квартиры в нежилое помещение. Аналогичную доверенность 28.07.2008г. она выдала также ФИО11

Постановлением Администрации г.Дзержинска от 30.11.2007г. согласованы переустройство и перепланировка спорной квартиры.

Из представленных в материалы дела документов: договора на выполнение геодезических работ, на оказание услуг по согласованию документации с <данные изъяты> на выполнение рабочего проекта с <данные изъяты> ФИО12, на разработку архитектурно-планировочного задания <данные изъяты> на согласование перепланировки с <данные изъяты> и других, следует, что договора заключал лично либо подписывал от имени Галеевой О.А. Крюков А.Н., оплату за оказание услуг по договорам производил он, либо доверенные лица ФИО10 и ФИО11 Согласно представленным в материалы дела расчетам затраты на оформление документации составили 88 780руб.54коп.

Данные обстоятельства представители Галеевой О.А. не оспаривали, но утверждали, что на оплату всех услуг деньги давала Галеева О.А., однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов они не представили.

Из пояснений Крюкова А.Н. следует, что к сентябрю 2009г. спорная квартира была фактически перепланирована и переустроена под офис, в ней проведен ремонт, ее заняло Адвокатское бюро «НормА», партнерами которого являются Крюков А.Н., ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, и от имени которого без доверенности действует <данные изъяты> Крюков А.Н.

Адвокатским бюро «НормА» заключены договора на оказание услуг телефонной связи с <данные изъяты> а впоследствии с <данные изъяты> с <данные изъяты> на обслуживание оборудования системы <данные изъяты>, с <данные изъяты> на охрану спорного помещения.

Из представленных документов следует, что все расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры оплачивает Крюков А.Н. либо Адвокатское бюро «НормА».

Данные обстоятельства представителями Галеевой О.А. не отрицаются.

Таким образом, доводы Крюкова А.Н. о наличии между ним и Галеевой О.А. договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную собственность нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют вложение им в приобретение квартиры личных средств, несение расходов по переводу квартиры в нежилое помещение, использование ее и оплата коммунальных услуг за ее содержание.

Наличие такой договоренности между ними подтверждает и то обстоятельство, что с сентября 2009г. спорная квартира используется под офис Адвокатского бюро «НормА», <данные изъяты> которого является Крюков А.Н., до предъявления Крюковым А.Н. настоящего иска в суд Галеева О.А. не возражала против такого положения дела.

Ответчица Галеева О.А. просит применить к требованиям Крюкова А.Н. срок исковой давности, ссылаясь на то, что он знал об оформлении квартиры в ее собственность при заключении договора купли-продажи 12.05.2005г. и до октября 2011г. никаких претензий не предъявлял.

Согласно ст. 195 ГК РФ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 ГК РФ

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Крюков А.Н. утверждает, что об отказе Галеевой О.А. от оформления доли в праве собственности на квартиру в его собственность он узнал в октябре 2011г., когда получил от нее уведомление об освобождении квартиры. Из его пояснений следует, что к концу 2009г. <данные изъяты> отношения его с Галеевой О.А. прекратились, они решали вопрос о том, кто станет собственником квартиры, либо он выкупит у нее ее долю, либо она у него, для этой цели она обращалась в оценочную компанию за оценкой квартиры. Произведенная оценка ее не устроила, она сообщила ему, что будет решать данный вопрос. В подтверждение своих доводов истец представил справку-консультацию специалиста <данные изъяты> за № от 03.03.2010г. (л.д.164 том 1), свидетельствующую о том, что по заявлению Галеевой О.А. произведена оценка спорного помещения, оно оценено в 3300000руб.

Представители ответчицы просят отнестись критически к данной справке, утверждая, что Галеева О.А. не обращалась за оценкой помещения, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов они не представили, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на оформление спорного помещения в собственность истец узнал в октябре 2011г., когда получил от Галеевой О.А. уведомление с требованием освободить помещение (л.д.121том1), данное обстоятельство подтверждается также тем, что до этого времени Крюков А.Н. и Адвокатское бюро «НормА» продолжали оплачивать все расходы по содержанию квартиры и заключать все необходимые договора по ее обслуживанию. Срок исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора Крюковым А.Н. не пропущен.

Истец просит учесть его расходы по перепланировке и переустройству квартиры, средства, вложенные им в ремонт квартиры и определить его долю в праве собственности на квартиру в размере 1\2 доли. В подтверждение своих расходов истец представил квитанции на оплату расходов по оформлению документации на перевод квартиры в нежилое помещение на сумму 88750руб.54коп., договор на выполнение ремонтно-строительных работ стоимостью 334 240руб., заключенный между Галеевой О.А. и <данные изъяты> 08.02.2008г., договор уступки права требования от 27.12.2008г., по которому <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования к Галеевой О.А. на сумму 720240руб., в том числе за работы 334240руб., за материалы 386000руб., платежное поручение, которым Крюков А.Н. перечислил <данные изъяты> 380000руб. в оплату долга Галеевой О.А. по договору уступки права требования. Также истец просил учесть, что он выплатил 25000руб. жителям квартиры № в возмещение ущерба, причиненного работами по перепланировке квартиры, и установил в спорном помещении кондиционеры на сумму 68000руб.

Однако, суд не может принять во внимание данные расходы истца, поскольку расходы на оформление документации и на возмещение ущерба на отразились на стоимости спорного помещения, установленные кондиционеры являются отделимыми улучшениями, что касается расходов по ремонту квартиры в связи с переводом ее в нежилое помещение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что квартира до настоящего времени в нежилое помещение не переведена, в настоящее время <данные изъяты> обратился в суд с иском к Галеевой О.А. о взыскании денежных средств по договору уступки, а Галеева О.А. также в судебном порядке оспаривает договор о проведении ремонтно-строительных работ, заключенный между ней и <данные изъяты> а также договор уступки права требования, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> истец оплатил часть стоимости ремонта, что не лишает его права в дальнейшем требовать возмещения расходов, превышающих его долю с Галеевой О.А.

Исходя из того, что стоимость спорной квартиры при ее приобретении составила 24000долларов, из которых 10000долларов оплачено истцом, а 14000долларов оплачено ответчицей, следует признать за Крюковым А.Н. право собственности на 21\50долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю ответчицы в праве собственности на квартиру в размере 29\50 долей.

Судом установлено, что с сентября 2009г. в спорном помещении располагается <данные изъяты> которого является Крюков А.Н., письменного соглашения с Галеевой О.А. на использование данного помещения под офис <данные изъяты> не имеется, во встречных требованиях Галеева О.А. просит обязать <данные изъяты> освободить квартиру от своего имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорная квартира используется АБ «НормА» без согласия Галеевой О.А., следует обязать АБ «НормА» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорную квартиру от принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ключей от квартиры у Галеевой О.А. не имеется, при ремонте помещения в нем была сменена входная дверь, установлены новые замки, ключи от которых находятся у Крюкова А.Н., в связи с чем следует обязать его в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Галеевой О.А. ключи от квартиры.

В требованиях Галеевой О.А. к Крюкову А.Н. об освобождении квартиры следует отказать, поскольку за Крюковым А.Н. признано право собственности на долю помещения и он как собственник в силу ст.30 ЖК РФ вправе ей владеть и пользоваться.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 57 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова А.Н. удовлетворить частично.

Признать за Крюковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., уроженцем <адрес> паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящим на регистрационном учете в Адрес4 право собственности в 21\50доле в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 60,3кв.м. <адрес>, определив долю Галеевой О.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в 29\50 долей.

Взыскать с Галеевой О.А. в пользу Крюкова А.Н. госпошлину в сумме 6001руб.40коп

Встречные требования Галеевой О.А. удовлетворить частично.

Обязать Адвокатское бюро «НормА» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ему имущества квартиру Адрес1.

Взыскать с Адвокатского бюро «НормА» в пользу Галеевой О.А. госпошлину в сумме 100руб.

Обязать Крюкова А.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Галеевой О.А. ключи от квартиры Адрес1.

В части требований к Крюкову А.Н. об освобождении квартиры Галеевой О.А. отказать.

Взыскать с Крюкова А.Н. в пользу Галеевой О.А. госпошлину в сумме 50руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Галеевой О.А. в пользу Крюкова А.Н. 5951руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья                                      п/п                              М.М. Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: