Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., с участием прокурора Жаровской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масимова В.Ю. к Лядкову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Масимов В.Ю. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 14.02.2010г. около 20 часов 35 минут водитель Лядков А.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, проезжая в районе <адрес>, произвел съезд с проезжей части <адрес>, выехал на дорогу-заезд во двор к <адрес> и произвел наезд на истца. С места дорожно-транспортного происшествия водитель Лядков А.В. скрылся, не оказав истцу никакой помощи, даже не вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». Истец остался лежать на холодной земле в темное время суток зимой при минусовой температуре. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. Истец был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился в отделении травматологии с 14.02.2010г. по 13.03.2010 года с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из <данные изъяты> 09.04.2010г. он был освидетельствован в амбулатории <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом, проведена судебно медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность. 27.08.2010г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области Лядков А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ и получил по совокупности преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, также он был лишен права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В рамках уголовного дела истец заявлял иск о компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом частично в размере 160000 рублей, и иск о взыскании с Лядкова А.В. расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей, который был удовлетворен судом полностью. Тем не менее, до сих пор истец не получил этих денег. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение <данные изъяты> с 14.02.2010г. по 13.03.2010г., с 25.06.2010г. по 09.07.2010г., с 25.02.2011г. по 11.03.2011г., где он проходил курсы лечения, что подтверждают соответствующие выписные эпикризы из <данные изъяты>. Сейчас истец является <данные изъяты>. Причиной <данные изъяты> послужили травмы, причиненные ему в результате ДТП. Его состояние здоровья только ухудшается, хотя он регулярно проходит лечение, соблюдает все рекомендации врача. 22.07.2011г. он прошел осмотр у невролога в <данные изъяты>. Согласно заключению невролога, у истца выявлено <данные изъяты>. Сейчас истец полностью находится на иждивении своей гражданской жены, которая вынуждена работать на двух работах и осуществлять уход за ним. До 14.02.2010г. истец работал неофициально, <данные изъяты> и хорошо зарабатывал, но поскольку подтвердить свой доход не может, просит определить размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Лядкова А.В. по ст.ст. 125,264 ч.1 УК РФ, автогражданская ответственность Лядкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с утратой дохода, но получил ответ, который имеется в приложении к иску, о том, что для этого требуется заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах", последний отвечает в пределах суммы в 160 000 рублей. В остальной части отвечает непосредственный причинитель вреда - водитель Лядков А.В. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и с Лядкова А.В. в свою пользу утраченный заработок, расчет которого производится исходя из процента утраты трудоспособности потерпевшего к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Расчет заработка просит произвести с 14.02.2010г. за каждый месяц, т.е. с момента причинения вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК дополнительно к первоначальным исковым требованиям просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Лядкова А.В. в пользу Масимова В.Ю. расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 15428 рублей, всего 18 928 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масимова В.Ю. расходы, затраченные на приобретение рекомендованного ему врачом - неврологом лекарства <данные изъяты>, в сумме 4117 рублей. В рамках гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты> на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каков процент утраты общей и профессиональной трудоспособности Масимова В.Ю. (по профессии <данные изъяты>) в связи с травмой, полученной 14 февраля 2010 года, с момента причинения увечья, в настоящее время и на будущее время? 2. С какого момента у Масимова В.Ю. имеется утрата трудоспособности и на какой период действует? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности Масимова В.Ю., (общей и профессиональной), и травмой полученной 14 февраля 2010 года? Согласно заключению комплексной экспертизы № у Масимова В.Ю. 80% утраты профессиональной трудоспособности по профессии <данные изъяты> за прошлое время, в настоящее время и на будущее. Указанные последствия тяжелой <данные изъяты> травмы, полученной 14.02.2010г. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75% за прошлое время, в настоящее время и на будущее. 75% стойкой утраты общей трудоспособности у Масимова В.Ю. имеют место с момента травмы - 14.02.2010г. бессрочно. 80% утраты профессиональной трудоспособности по профессии <данные изъяты> имеют место со дня установления <данные изъяты> - 20.08.2010г. до 01.09.2012г. (до окончания установленного срока <данные изъяты>). При сохранении <данные изъяты>). При сохранении <данные изъяты> в будущем, процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится. Между утратой трудоспособности Масимова В.Ю. (общей и профессиональной), и травмой, полученной 14.02.2010г. имеется причинно-следственная связь. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Представитель истца, участвующий в деле на основании ордера - Ефремова А.С. заявленные требования поддержала, предоставила суду расчет утраченного истцом Масимовым В.Ю. заработка, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах». Ответчик Лядков А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой он просит рассмотреть дело без его участия, в связи с плохим самочувствием, решение вынести на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, полагающего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.п.1, 4 ст. 1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 29. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Согласно статье 6 федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей» Судом установлено, что 14.02.2010г. около 20 часов 35 минут водитель Лядков А.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, проезжая в районе <адрес>, произвел съезд с проезжей части <адрес>, выехал на дорогу-заезд во двор к <адрес>, где произвел наезд на истца Масимова В.Ю. С места дорожно-транспортного происшествия водитель Лядков А.В. скрылся, не оказав истцу никакой помощи. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения. Истец был госпитализирован в <данные изъяты>, где находился в отделении травматологии с 14.02.2010г. по 13.03.2010 года с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из <данные изъяты> 09.04.2010г. истец был освидетельствован в амбулатории <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом, проведена судебно медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность. 27.08.2010г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области Лядков А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, также он был лишен права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Вследствие полученных в ДТП телесных повреждений истец частично утратил трудоспособность, в настоящее время является инвалидом второй группы. 22.07.2011г. он прошел осмотр у невролога в <данные изъяты>. Согласно заключению невролога, у истца выявлено <данные изъяты>. Ему рекомендован ежедневный прием лекарственного препарата <данные изъяты>, на приобретение которого истцом затрачена сумма 4117 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. До 14.02.2010г. истец работал неофициально, подтвердить свой заработок документально не может, в связи с чем просит определить размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ которая в соответствии с Постановлением правительства РФ от 14.09.2011 г. № 772 установлена в размере 7023 рубля. Автогражданская ответственность водителя Лядкова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с утратой заработка, но получил ответ, который имеется в приложении к иску, о том, что для этого требуется заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. При этом ООО «Росгосстрах» возместил истцу расходы на лечение, подтвержденные документально, в сумме 7141 руб. 60 коп. В рамках гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в <данные изъяты> на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каков процент утраты общей и профессиональной трудоспособности Масимова В.Ю. (по профессии <данные изъяты>) в связи с травмой, полученной 14 февраля 2010 года, с момента причинения увечья, в настоящее время и на будущее время? 2. С какого момента у Масимова В.Ю. имеется утрата трудоспособности и на какой период действует? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности Масимова В.Ю., (общей и профессиональной), и травмой полученной 14 февраля 2010 года? Согласно заключению комплексной экспертизы № у Масимова В.Ю.имеется 80% утраты профессиональной трудоспособности по профессии <данные изъяты> за прошлое время, в настоящее время и на будущее. Указанные последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной 14.02.2010г. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75% за прошлое время, в настоящее время и на будущее. 75% стойкой утраты общей трудоспособности у Масимова В.Ю. имеют место с момента травмы - 14.02.2010г. бессрочно. 80% утраты профессиональной трудоспособности по профессии слесарь механосборочных работ имеют место со дня установления <данные изъяты> - 20.08.2010г. до 01.09.2012г. (до окончания установленного срока <данные изъяты>). При сохранении <данные изъяты>). При сохранении <данные изъяты> в будущем, процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится. Между утратой трудоспособности Масимова В.Ю. (общей и профессиональной), и травмой, полученной 14.02.2010г. имеется причинно-следственная связь. Представитель истца, участвующий в деле на основании ордера - адвокат Ефремова А.С. предоставила суду расчет утраченного истцом Масимовым В.Ю. заработка. Расчет судом проверен и признан правильным. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах", последний отвечает в пределах суммы в 160 000 рублей. В остальной части отвечает непосредственный причинитель вреда - водитель Лядков А.В. Утраченный истцом Масимовым В.Ю. заработок, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах», исходя из следующего расчета: Лимит ответственности ООО «Росгосстрах»- 160 000 рублей. Ранее выплачено на лечение- 7 141 руб. 60 коп., Выплата, подлежащая взысканию по иску Масимова В.Ю. за <данные изъяты>- 4 117 руб. Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» после выплат на лекарства: 160 000-7 141,60-4 117= 148 741 руб.40 коп. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за второй квартал 2011 г.- 7 023 руб. Процент утраты общей трудоспособности согласно заключению эксперта- 75% с 14.02.2010г. бессрочно, профессиональной трудоспособности- 80% с 20.08.2010г. до 01.09.2012г. Расчет утраченного Масимовым В.Ю. заработка с 14.02.2010г. (со дня ДТП) по 20.08.2010г. (присвоение <данные изъяты>)- 6 месяцев 6 дней. 7023*75/100= 5 267 руб. 25 коп. за 1 месяц 5 267, 25/30= 175 руб. 58 коп. за 1 день Всего: 5 267, 25*6+175, 58*6= 31 603, 5+1053,48= 32 656 руб. 98 коп. Расчет утраченного Масимовым В.Ю. заработка с 21.08.2010г. (присвоение <данные изъяты>) по 11.05 2012г. 7 023*80 /100 = 5 618 руб. 40 коп. за 1 месяц 5618,4/30=187 руб. 28 коп. за 1 день Осаток лимита: 148 741,4 - 32 656,98= 116 084, 42 5 618,4*20 месяцев =112 368 Осаток лимита: 116 084,42-112 368 = 3 716,42 3 716,42/ 187,28= 19 дней 19* 187,28 = 3 558,32 Всего: 116 084 руб. 42 коп. Сумма утраченного Масимовым В.Ю. заработка, подлежащая взысканию с ООО «Россгосстрах» составляет 148 741 руб. 40 коп. (из расчета с 14.02.2010г. по 20.08.2010г.-32 656 руб. 98 коп., с 21.08.2010г. до 11.05.2012г.- 116 084 руб. 42 коп.) Сумму страхового возмещения в размере 148741 руб. 40 коп. надлежит взыскать следующим образом: - единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.02.2010г. по 31.12.2011г. - 124426,18 рублей. - в счет будущих платежей, в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012г. по 10.05.2012г. (по 5618,40 рублей в месяц) - 24315,22 рублей. А также с ООО Росгосстрах» подлежат взысканию на приобретение лекарства <данные изъяты> в сумме 4117 рублей, расходы по экспертизе 15428 рублей, за услуги адвоката 3500 руб., государственная пошлина в доход государства 4257,17 рублей. Утраченный истцом Масимовым В.Ю. заработок, подлежит взысканию с Лядкова А.В., исходя из следующего расчета: с 11.05.2012г. по 31.05.2012г. (80%)- 20 дней 20* 187, 28 = 3 745 руб. 60коп. с 01.06.2012г. по 31.08.2012г. (80%) ежемесячно по5 618 руб 40 коп. с 01.09.2012г. (75%) пожизненно по 5 267 руб. 25 коп. ежемесячно. На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079, 1084-1086 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Масимова В.Ю. страховое возмещение по страховому полису №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.02.2010г. с участием водителя Лядкова А.В., следующие суммы: - за приобретение рекомендованных лекарств сумму 4117 рублей; - единовременно сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.02.2010г. по 31.12.2011г. - 124426,18 рублей; - в счет будущих платежей, в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012г. по 10.05.2012г. (по 5618,40 рублей в месяц) - 24315,22 рублей; - а также расходы по экспертизе 15428 рублей, за услуги адвоката 3500 руб., государственную пошлину в доход государства 4257,17 рублей. Взыскать с Лядкова А.В. в пользу Масимова В.Ю. - в счет возмещения вреда здоровью за период с 11.05.2012г. по 31.05.2012г., сумму 3745,60 рублей; - ежемесячно: - с 01.06.2012г. по 31.08.2012г.по 5618,40 рублей в месяц, исходя из утраты профессиональной трудоспособности по профессии <данные изъяты> в размере 80%, - с 01.09.2012г. и пожизненно по 5267,25 рублей в месяц, исходя из утраты общей трудоспособности в размере 75% с индексацией по мере изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, государственную пошлину в доход государства 1681,85 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: п/п Фирсова Е.М. Копия верна Судья: Секретарь: