Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шпенковой М.А. к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Шпенкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, просит взыскать с обслуживающей организации - ООО «Домовой» в свою пользу в счет возмещения ущерба - 50193,20 руб., стоимость ремонта кровли в размере 4450 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5700 руб., мотивируя тем, что является собственником квартиры Адрес1. Указанная квартира расположена на № этаже четырехэтажного дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО «Домовой». В ноябре 2010 г. по указанию дирекции управляющей компании на их доме (над квартирой истца) было демонтировано металлическое ограждение на крыше по причине неудовлетворительного состояния крепления ограждения к крыше. Очистка кровли от снега на доме не производилась. В результате оставленных на металлической кровле дыр от крепления ограждения, отепляющего воздействия (прогрев кровли) произошла протечка кровли. Несмотря на обращения истцов в управляющую компанию по поводу начавшихся после этого ежедневных протечек с кровли, ответчик на требования истцов об устранении допущенных нарушений не реагировал, каких-либо действий не предпринимал, отписывалась обещаниями. В сложившейся ситуации истец вместе с соседями - собственниками квартир выполнила ремонт металлической кровли над своими квартирами за свой счет, заключив договор со специализированной организацией. Истец длительное время испытывала стресс от ощущения дискомфорта и сырости в квартире, качество жизни истца заметно ухудшилось, истец постоянно находилась в подавленном настроении. Истец Шпенкова М.А. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда и представителя ответчика пояснила, что она вместе с другими соседями - собственниками квартир выполнила ремонт металлической кровли над квартирами за свой счет. В соответствии с договором № от 22.08.2011 г. заключенным ею со специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» и актом сдачи-приемки работ от 02.09.2011 г. стоимость выполненных работ составила 4450 руб. Указанную сумму она оплатила ООО «<данные изъяты>», в соответствии с чем просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов. Истец Шпенкова М.А. не отрицает, что смета на ремонт кровли ей исполнителем работ не предоставлялась и ею не подписывалась. Согласно отчета об оценке стоимость ремонта в квартире истца составляет 50193,20 руб., которые Шпенкова М.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу. Представитель ответчика - ООО «Домовой» по доверенности Лакина П.Е. иск признала частично, пояснила, что ООО «Домовой» обслуживает дом № по <адрес>, на момент пролива квартиры истцов ООО «Домовой» также обслуживало данный дом. Указанный истцами размер ущерба и размер понесенных ими в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате услуг оценщиков ответчик не оспаривает, однако размер морального вреда, указанный истцами, ответчик считает несправедливым и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика просит суд уменьшить до разумных размеров сумму морального вреда, причитающуюся истцам с ответчика. Ответчик готов выплатить истцам в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому, в остальной части данное исковое требование не признает. С требованием о взыскании расходов по ремонту кровли ответчик категорически не согласен, поскольку смета на проведение ремонтных работ кровли не составлялась, что подтвердила суду Шпенкова М.А., в отсутствие же сметы невозможно определить выполнялись ли ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту кровли, если выполнялись, то какие именно, в каком объеме, были ли эти работы необходимыми в данном случае, а также насколько качественно они выполнены. Поскольку в нарушение требований закона сторонами не составлялась и не подписывалась смета, являющаяся его составляющей, то данный договор не соответствует требованиям закона в силу чего ничтожен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, судом установлено, что Шпенкова М.А. является собственником квартиры Адрес1, расположенной на № этаже четырехэтажного дома. Услуги по техническому обслуживанию данного дома предоставляет ООО «Домовой». В ноябре 2010 г. по указанию дирекции управляющей компании на доме № по <адрес> (над квартирой истцов) было демонтировано металлическое ограждение на крыше по причине неудовлетворительного состояния крепления ограждения к крыше. Очистка кровли от снега на доме не производилась. В результате оставленных на металлической кровле дыр от крепления ограждения, отепляющего произошла протечка кровли над квартирой истца. В результате пролива квартира истца нуждается в косметическом ремонте. Согласно отчета об оценке № от 14.10.2011 г., составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес1 с учетом физического износа составляет 50193,20 руб. Размер ущерба, указанный истцом, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>. Оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется, не указано на наличие таких оснований и сторонами. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50193,20 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика, - ООО «Домовой» в нарушении прав истца, как потребителя, то суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на ремонт кровли над квартирой истца в размере 4450 руб. Указанное требование истец основывает на нормах ст.15 ГК РФ. Данное требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требование о взыскании расходов на ремонт кровли истец мотивирует тем, что она вместе с другими соседями - собственниками квартир дома № по <адрес> выполнила ремонт металлической кровли над квартирами за свой счет, заключив договоры со специализированной организацией ООО «<данные изъяты>». Так Шпенкова М.А. в качестве доказательств понесенных ею расходов на ремонт кровли представила суду договор № от 22.08.2011 г. (л.д.24-26) и акт сдачи-приемки работ от 02.09.2011 г. (л.д.27), из которых следует, что стоимость кровельных работ над квартирой Шпенковой М.А. составляет 4450руб., а также квитанцию от 29.08.2011 г. об оплате данной суммы (л.д.63). Согласно условий вышеуказанного договора его неотъемлемой частью является смета (п.1.3, п.4.4.1) Между тем, как следует из пояснений истца Шпенковой М.А., смета по данному договору сторонами не составлялась и не подписывалась. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при таких обстоятельствах договор не соответствует требованиям закона в силу чего ничтожен. В отсутствие сметы не представляется возможным определить выполнялись ли ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту кровли, если выполнялись, то какие именно, в каком объеме, были ли эти работы необходимыми в данном случае, а также насколько качественно они выполнены. При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности принять эти работы как исполненные за него, либо заявить о своем несогласии со сметой по каким-либо основаниям. Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение ремонтных кровельных работ над ее квартирой и обоснованность уплаченной ею ООО «<данные изъяты>» денежной суммы, в связи с чем суд не признает данные расходы истца необходимыми и вынужденными. С учетом изложенного истцу в удовлетворении данного требования надлежит отказать. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Домовой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению ООО «<данные изъяты>» отчета № от 14.10.2011 г., в сумме 2500 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом вынуждено и были необходимы им для обращения с иском в суд. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1705,79 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска. Руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1095 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияШпенковой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Шпенковой М.А. в счет причиненного материального ущерба - 50193,20 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб. и судебные расходы - 2500 руб., а всего 54693,2 руб. В остальной части исковых требований Шпенковой М.А. в удовлетворении отказать. Взыскать с ООО «Домовой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1705,79 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: