Дело №г.

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21декабря 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Федерального судьи Казаковой М.М.

При секретаре Мякининой Е.В.

С участием истца Соколовой Т.И., ее представителя адвоката Гизетдиновой Е.С., представителя ответчика Соколовой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.И. к Вольф И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

                                             У С Т А Н О В И Л:

Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к Вольф И.Ю., где просит признать недействительным договор дарения квартиры Адрес1, заключенный между ними 24.01.2011г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира была ею приобретена по договору купли-продажи от 16.07.2009г., проживала в квартире она одна, в силу возраста она нуждается в уходе и помощи. В конце 2010г. она приняла решение о дарении квартиры в долевую собственность своей сестре и дочери, дочь попросила ее оформить ее долю на внучку, свою дочь Вольф И.Ю. Уже после подписания договора дарения и регистрации сделки она узнала, что подписала договор дарения всей квартиры внучке Вольф И.Ю., тогда как дарить ей всю квартиру она не имела намерения, дочь ее обманула, не поставила в известность о том, что ее сестра отказалась от получения квартиры в дар. В соответствии со ст. 179 ГК РФ данная сделка должна быть признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что часто болеет, нуждается в посторонней помощи, в <адрес> живет ее сын, с которым она уже два года не поддерживает отношения, дочь Соколова Н.С. проживает в <адрес>, в <адрес> бывает редко, в <адрес> живет ее сестра ФИО1 и ее дети, которые постоянно ей во всем помогают. Она хотела подарить квартиру в долевую собственность сестре и внучке Вольф И.Ю., сестра отказалась принять квартиру в дар, поскольку ухаживать за ней не могла, у нее муж нуждается в постоянном постороннем уходе, однако, она надеялась, что сестра передумала и, когда подписывала договор дарения, полагала, что дарит квартиру внучке и сестре, договор она не читала, от имени внучки действовала ее мать Соколова Н.С., дочь истицы, уже после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, дочь сказала ей, что сестра не захотела принимать квартиру в дар, и она вся полностью теперь принадлежит Вольф И.Ю. Истица считает, что дочь ее обманула, не сообщила ей о том, что ФИО1 отказалась от дарения квартиры, дарить всю квартиру внучке она не намеревалась.

Ответчица Вольф И.Ю. в судебное заседание не явилась, в отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснила, что оформлением сделки занималась по доверенности ее мать Соколова Н.С., сестра бабушки отказалась получать квартиру в дар, бабушка подписывала договор дарения сама, все знала и понимала, в настоящее время ей предложено переехать на жительство в <адрес>, но она отказывается от переезда, от материальной помощи для оплаты ухода за ней также отказывается.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Соколова Н.С., которая также представляет интересы ответчицы Вольф И.Ю., просила в иске отказать, пояснила, что отношения матери с сыном ФИО2 конфликтные, с сентября 2010г. мать живет отдельно, в декабре она позвонила ей и сообщила, что решила квартиру подарить ей, ранее она предлагала своей сестре ФИО1 подарить квартиру ей или ее детям, поскольку они помогали ей, но те отказались. Она предложила матери оформить договор дарения на внучку, свою дочь Вольф И.Ю., мать согласилась, дочь выдала ей доверенность на оформление сделки, в январе 2011г. она приехала к матери, мать видела доверенность, они сходили в <данные изъяты>, там был составлен договор дарения, возвратившись домой, мать его прочитала, никаких возражений против содержания договора у нее не было. На следующий день они передали договор на регистрацию в Управление Росреестра, 26.01.2011г. она получила свидетельство о регистрации права собственности Вольф И.Ю. на спорную квартиру. Все документы мать видела, а летом она позвонила ей и сказала, что хотела бы часть квартиры отдать внуку ФИО3, однако, сделка уже была заключена. Никакого обмана с ее стороны не было, истица все знала и понимала.

Представитель Управления Росреестра в отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, полагает, что регистрация сделки произведена с соблюдением требований закона.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры Адрес1 являлась Соколова Т.И., 24.01.2011г. она подарила квартиру своей внучке Вольф И.Ю., от имени которой по доверенности действовала ее мать Соколова Н.С., дочь истицы, 26.01.2011г. Управлением Росреестра внесена запись в <данные изъяты> о регистрации права собственности Вольф И.Ю. на жилое помещение.

Истица оспаривает договор дарения, ссылаясь на то, что имела намерение подарить внучке 1\2 долю в праве собственности на квартиру, а другую долю хотела подарить своей сестре ФИО1

Согласно ст. 572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В силу ст. 574 ГК РФ

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов либо возражений.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является сыном истицы, раньше они жили вместе с матерью, отношения у них были конфликтные, его жене по наследству досталась квартира, она ее продала и на эти деньги они купили матери спорную квартиру, мать с ним общаться не хочет, подробностей сделки дарения он не знает.

Допрошенная судом свидетель ФИО1, сестра истицы, пояснила, что в конце 2010г. истица предложила ей принять в дар квартиру, либо оформить дарственную на ее детей взамен ухода за истицей, однако, и она и ее дети отказались от такого предложения, поскольку у свидетеля муж нуждается в постоянном уходе, а дети заняты своими семьями, потом истица хотела подарить квартиру внуку ФИО3, а затем приняла решение подарить квартиру внучке, истица этого не скрывала, ее дочь Соколова Н.С. приехала и оформила все документы, во время приезда она жила у ее дочери ФИО4, все родственники знали, что истица оформляет квартиру на внучку. Летом 2011г. истица стала говорить о том, что дочь ее обманула, что она хочет вернуть квартиру назад, у нее появилась новая знакомая ФИО5, которая имеет на нее влияние, истица сама по себе конфликтный человек, с ней тяжело общаться.

Таким образом, свидетель ФИО1 пояснила, что твердо отказалась от принятия в дар квартиры, о чем сообщила истице, оснований полагать, что она изменила свое мнение, у истицы не имелось.

Истица собственноручно подписала договор дарения квартиры, при этом ФИО1 не присутствовала, полагать, что в договоре будет указано, что доля квартиры передается ей в дар, у истицы не было оснований.

Истица утверждает, что договор подписала, не читая, его содержание не знала, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов она суду не представила.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что у истицы имелось волеизъявление на совершение сделки дарения квартиры ответчице, доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, судом не добыто.

Истица не отрицает, что договоренности о том, что ее дочь приедет к ней на постоянное место жительства и будет за ней ухаживать, не было, истица подтвердила, что дочь постоянно предлагает ей переехать к ней в <адрес>, однако, она переезжать не хочет.

Истица просит принять во внимание то обстоятельство, что она продолжает проживать в спорной квартире и платит за нее коммунальные платежи. Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, поскольку договоренности о том, что после оформления договора дарения квартиры истица ее освободит, между сторонами не имелось, напротив, предполагалось, что истица останется в ней проживать, а что касается оплаты коммунальных услуг, истица проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, пользуется данными услугами и в силу ст.ст.30,31 ЖК РФ обязана их оплачивать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истица не предоставила доказательств в подтверждение своих требований, в иске ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Т.И. к Вольф И.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.

Судья                                         п\п                                   М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: