Дело № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балашовой Г.А. и Зиновьевой К.А. к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Балашова Г.А. и Зиновьева К.А. обратились в суд с иском к ООО «Домовой» о защите прав потребителей, просят взыскать с обслуживающей организации - ООО «Домовой» в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба - 84133 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы по аренде жилого помещения, мотивируя тем, что Балашова Г.А. является собственником однокомнатной квартиры Адрес1, расположенной на № этаже четырехэтажного дома. В указанной квартире вместе с Балашовой Г.А. зарегистрирована и проживает ее дочь - Зиновьева К.А. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО «Домовой». 22.10.2010 г. в результате разрыва трубопровода отопления, находящегося на техническом этаже дома, произошел пролив указанной квартиры. В результате пролива пострадали жилая комната, кухня и прихожая: на потолках данных помещений, облицованных потолочными пенопластовыми плитами, появились многочисленные <данные изъяты> пятна, плиты отслаиваются от поверхности потолка; на стенах этих помещений, оклеенных обоями, появились многочисленные потеки и разводы, обои частично отстают от стен; дверь в комнату не закрывается, так как дверное полотно разбухло; на стеклах оконного проема комнаты имеются известковые потеки, наружная створка разбухла и не закрывается, красочный слой на оконных переплетах растрескался и местами осыпался; края гипсоволоконных плит поверхности пола в данных помещениях из-за пролива разбухли и поднялись. Также в результате пролива квартиры пострадала находившаяся там мебель, а именно: - набор корпусной мебели «<данные изъяты>», состоящий из тумбочки под телевизор, двух створчатых шкафов, книжного шкафа, бельевого шкафа, комбинированного шкафа для посуды и вещей; - компьютерный стол; - угловой диван; - компьютерный стул; - шкаф для обуви; - диван-чебурашка; - кухонный уголок. Согласно отчета <данные изъяты> № от 29.12.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес1 с учетом физического износа составляет 56058 руб. Согласно отчета <данные изъяты> № от 23.11.2010 г. с учетом физического износа рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного порчей домашнего имущества, составляет 28075 руб. На время ремонта квартиры Адрес1 в период с 25.10.2010 г. по 25.06.2011 г. истцы были вынуждены проживать в арендованной ими квартире по адресу: Адрес2. По договору аренды истцы оплачивали ежемесячно по 5500 руб., всего за 8 месяцев уплатили 44000 руб. Истцы своевременно оплачивают платежи за техническое обслуживание и коммунальные платежи. В результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 10000 руб. Также истцы понесли расходы на оплату услуг оценщиков за составление отчета <данные изъяты> № от 29.12.2010 г. - 3500 руб., за составление отчета <данные изъяты> № от 23.11.2010 г. - 5600 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика. Истцы Зиновьева К.А. и Балашова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых указали, что на иске настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца Балашовой Г.А. по доверенности - Жаворонков Е.Г. на иске настаивает, на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что он не возражает против выплаты ответчиком неоспариваемых им сумм по предложенному ответчиком графику, а именно: в срок до 23.12.2011 г. - 50000 руб., в срок до 14.01.2012 г. - 20000 руб., в срок до 26.01.2012 г. - 24233 руб. Балашова Г.А. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 24.10.2010 г., при этом на дату обращения к ответчику Балашова Г.А. документального подтверждения размера ущерба не имела. Доказательств того, что Балашова Г.А. после оценки размера ущерба представила ответчику документальное подтверждение причинения ей ущерба именно в результате пролива от 22.10.2010 г., а также документальное подтверждения причинения ей ущерба именно в денежной сумме 56058 руб. + 28075 руб. = 84133 руб., Балашова Г.А. не имеет и суду представить не может. Собственником квартиры Адрес1 является Балашова Г.А., именно она занималась вопросами оценки размера ущерба после пролива от 22.10.2010 г., а также вопросами общения с ответчиком по поводу данного пролива. Ему известно, что Зиновьева К.А. к ответчику с какими-либо заявлениями по поводу возмещения ущерба не обращалась. Представитель ответчика - ООО «Домовой» по доверенности Лакина П.Е. иск признала частично, пояснила, что ООО «Домовой» обслуживает дом № по <адрес>, на момент пролива квартиры истцов ООО «Домовой» также обслуживало данный дом. Указанный истцами размер ущерба и размер понесенных ими в связи с обращением в суд судебных расходов оплате услуг оценщиков ответчик не оспаривает, однако размер морального вреда, указанный истцами, ответчик считает несправедливым и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, поскольку после оценки размера ущерба истцы не обращались к ответчику по поводу возмещения ущерба, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить требования истцов о возмещении ущерба. Решить вопрос возмещения ущерба на основании заявления Балашовой Г.А. от 24.10.2010 г. не представлялось возможным, поскольку на тот период времени она не произвела оценку размера причиненного ущерба, то есть не конкретизировала свои требования, не определила их размер. Представитель ответчика просит суд уменьшить до разумных размеров сумму морального вреда, причитающуюся истцам с ответчика. Ответчик готов выплатить истцам в счет компенсации морального вреда по 500 руб., в остальной части данное исковое требование не признает. С требованием о взыскании расходов по аренде квартиры ответчик категорически не согласен, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности проживания в квартире Адрес1 в течение восьми месяцев. Кроме того, в договоре аренды, представленном Балашовой Г.А. отсутствуют указания на собственника (нанимателя) квартиры по адресу: Адрес2, которую Балашова Г.А. якобы арендовала, то есть не указаны основания распоряжения арендодателем указанной квартирой. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что свидетельствует о том, что стороны не приступили к исполнению договора. Ответчик готов выплатить истцам причитающиеся денежные суммы не позднее конца января 2012 г., в связи с чем ответчик просит при вынесении решения определить следующий порядок исполнения решения: в срок до 23.12.2011 г. - 50000 руб., в срок до 14.01.2012 г. - 20000 руб., в срок до 26.01.2012 г. - 24233 руб. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Так, судом установлено, что Балашова Г.А. является собственником однокомнатной квартиры Адрес1, расположенной на № этаже четырехэтажного дома. В указанной квартире вместе с Балашовой Г.А. зарегистрирована и проживает ее дочь - Зиновьева К.А. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО «Домовой». 22.10.2010 г. в результате разрыва трубопровода отопления, находящегося на техническом этаже дома, произошел пролив указанной квартиры. В результате пролива жилая комната, кухня и прихожая нуждаются в косметическом ремонте. Согласно отчета № от 29.12.2010 г., составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Адрес1 с учетом физического износа составляет 56058 руб. Также в результате пролива квартиры Адрес1 пострадала находившаяся там мебель: набор корпусной мебели «<данные изъяты>», состоящий из тумбочки под телевизор, двух створчатых шкафов, книжного шкафа, бельевого шкафа, комбинированного шкафа для посуды и вещей; компьютерный стол; угловой диван; компьютерный стул; шкаф для обуви; диван-чебурашка; кухонный уголок. Согласно отчета № от 23.11.2010 г., составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного порчей домашнего имущества, с учетом физического износа данного имущества составляет 28075 руб. Размер ущерба, указанный истцами, ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела руководствуется отчетами <данные изъяты> № от 29.12.2010 г. и № от 23.11.2010 г. Оснований не доверять указанным отчетам у суда оснований не имеется, не указано на наличие таких оснований и сторонами. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56058 руб. + 28075 руб. = 84133 руб., то есть по 42066,5 руб. в пользу каждого. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика, - ООО «Домовой» в нарушении прав истцов, как потребителей, то суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого. Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов на аренду квартиры по адресу: Адрес2 за период с 25.10.2010 г. по 25.06.2011 г. в общей сумме 44000 руб. Указанное требование истцы основывают на нормах ст.15 ГК РФ. Данное требование суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требование о взыскании убытков истцы мотивируют тем, что они на время ремонта квартиры Адрес1 арендовали квартиру по адресу: Адрес2 Между тем доказательств невозможности проживания в период с 25.10.2010 г. по 25.06.2011 г. в квартире Адрес1 истцами суду не представлено, в связи с чем суд не признает данные расходы истцов необходимыми и вынужденными. С учетом изложенного истцам в удовлетворении данного требования надлежит отказать. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Домовой» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчетов <данные изъяты> № от 29.12.2010 г. и № от 23.11.2010 г. в общей сумме 3500 руб. + 5600 руб. = 9100 руб., то есть по 4550 руб. в пользу каждого, поскольку данные расходы были понесены истцами вынуждено и были необходимы им для обращения с иском в суд. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска, в размере 2754 руб. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем истцами не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке. Действительно 24.10.2010 г. Балашова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.17), однако данное заявление не содержит какого-либо конкретного требования, то есть не указано просит ли Балашова Г.А. ответчика отремонтировать принадлежащую ей квартиру, либо просит возместить ей ущерб в денежном выражении, и если в денежном выражении, то размер требования указан не был. Представителем Балашовой Г.А.не отрицается, что на момент подачи ею ответчику заявления от 24.10.2010 г. она не располагала отчетами по оценке размера ущерба. Таким образом, доказательств уклонения ответчика от добровольного исполнения требования потребителя истцами суду не представлено, в связи с чем указанный штраф не подлежит взысканию с ответчика. Ответчик просил при взыскании денежной суммы в пользу истцов решением суда производить удержания по следующему графику 50000 руб. в срок до 23.12.2011 г., 20000 руб. в срок до 14.01.2012 г., оставшуюся сумму в срок до 26.01.2012 г. Поскольку со стороны истцов возражений по данному поводу не поступило, суд соглашается с данным ходатайством ответчика им применяет предложенный им график. Руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1095 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияБалашовой Г.А. и Зиновьевой К.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Балашовой Г.А. в счет причиненного материального ущерба - 42066,5 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб. и судебные расходы - 4550 руб., а всего 47116,5 руб. по следующему графику: 25000 руб. в срок до 23.12.2011 г., 10000 руб. в срок до 14.01.2012 г., 12066,5 руб. в срок до 26.01.2012 г. Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Зиновьевой К.А. в счет причиненного материального ущерба - 42066,5 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб. и судебные расходы - 4550 руб., а всего 47116,5 руб. по следующему графику: 25000 руб. в срок до 23.12.2011 г., 10000 руб. в срок до 14.01.2012 г., 12066,5 руб. в срок до 26.01.2012 г. В остальной части исковых требований Балашовой Г.А. и Зиновьевой К.А. в удовлетворении отказать. Взыскать с ООО «Домовой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2954 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: Г.В. Ратникова