Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца Бодровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капановой Е.В. к УВД города Дзержинска о признании бездействий должностных лиц незаконными и взыскании морального вреда, Установил: Истец Капанова Е.В. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие должностных лиц УВД города Дзержинска незаконными, обязать рассмотреть ее заявление и провести соответствующую проверку, принять необходимые меры к правонарушителю, взыскать моральный вред 10000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 03.10.2011 года она принесла в УВД города Дзержинска заявление о преступлении, совершенном ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам. 20.02.2009 года решением Дзержинского суда было вынесено решение о взыскании с нее 208400 рублей по исковому заявлению ФИО1, в котором она указала, что ее кредит в банке был погашен из личных средств ФИО1. Однако ФИО1 так же показывала, что получив деньги от покупателя офиса, этими деньгами погасила долг в банке. То есть ФИО1 ввела в заблуждение суд, вследствие чего суд принял неправильное решение. Следует считать действия ФИО1 мошенничеством, то есть действием, предусмотренном статьей 159 УК РФ. Заявление Капановой Е.В. было зарегистрировано в УВД 03.10.2011 года, № талона-уведомления №. В этот же день Капанова Е.В. была допрошена в № отделе полиции дознавателем ФИО2. После этого 22.10.2011 года Капанова Е.В. направила письмо на имя <данные изъяты> УВД города Дзержинска с просьбой сообщить о ходе проверки и принятых мерах. Но до настоящего времени ответа не получила. Считает это нарушением закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статья 12 которого предусматривает, что письменные обращения, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Определением Дзержинского городского суда от 22.11.2011 года отказано в принятии искового заявления в части исковых требований Капановой Е.В. о признании бездействия должностных лиц УВД города Дзержинска незаконными, обязании рассмотреть ее заявление и провести соответствующую проверку, принять необходимые меры к правонарушителю. Гражданское дело принято к производству в части исковых требований Капановой Е.В. о взыскании морального вреда. В судебное заседание истец Капанова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ею было подано заявление на имя начальника УВД города Дзержинска о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по данному заявлению она была допрошена. Впоследствии ею было направлено письмо на имя <данные изъяты> УВД города Дзержинска с тем, чтобы сообщили о ходе проверки и принятых мерах. Ею было получено сообщение лишь на одно письмо из № отдела полиции, но не от начальника УВД города Дзержинска, хотя оба письма были адресованы ему, и он должен был ответить в течение 1 месяца со дня ее обращения. Из-за отсутствия ответа она нервничала, переживала, у нее болело сердце. Представитель УВД города Дзержинска по доверенности Бодрова Н.В. исковые требования не признала, суду сообщила, что 03.10.2011 года Капановой Е.В. было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. По данному заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ была проведена проверка, Капанова Е.В. была опрошена дознавателем № отдела полиции. Ранее Капанова Е.В. уже обращалась с подобными заявлениями, проводились проверки, материал проверки № от 03.12.2008 года. По материалам проверки № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Капанова Е.В. обжаловала, законность вынесенного постановления подтверждено постановлением Дзержинского городского суда. В соответствии с Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» по результатам проверки заявления Капановой Е.В. от 03.10.2011 года было принято решение о приобщении данного заявления к материалу проверки №, так как заявление истца от 03.10.2011 года аналогично предыдущим заявлениям, и новых сведений не содержит. Капанова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о том, что по ее заявлению проведена проверка и принято решение о приобщении заявления к материалу проверки №, по почте Капановой Е.В. было направлено уведомление, исходящий № от 12.10.2011 года. Все сообщения о происшествиях рассматриваются отделами полиции в соответствии с территориальностью, заявление Капановой Е.В. было списано к проверке отделу полиции №, откуда и было направлено уведомление Капановой Е.В.. 22.10.2011 года Какпановой Е.В. на имя <данные изъяты> УВД города Дзержинска поступило заявление, в котором она просила сообщить о принятых мерах и ходе проверки. Данное заявление было списано в работу так же отделу полиции №, 02.11.2011 года по почте Капановой Е.В. еще раз было направлено уведомление № о том, что ее заявление приобщено к отказному материалу №, о чем ранее уже направлялось уведомление. Ответчиком нормы действующего законодательства нарушены не были, моральный вред истцу не причинен, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Судом из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что 24.11.2008 года Капанова Е.В. обратилась в УВД города Дзержинска (материал КУСП №) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с продажей принадлежащего ей офисного помещения, расположенного по адресу <адрес>. 15.07.2010 года по результатам проверки материала КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (материал проверки №). Капанова Е.В. обратилась в Дзержинский городской суд с жалобой на принятое по ее заявлению решение. Постановлением Дзержинского городского суда от 29.04.2011 года жалоба Капановой Е.В. оставлена без удовлетворения. 03.10.2011 года истец Капанова Е.В. обратилась с заявлением в УВД города Дзержинска о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1 по мотиву вновь открывшихся обстоятельств. Указанное заявление 03.10.2011 года было принято <данные изъяты> по УВД города Дзержинска и зарегистрировано КУСП №, о чем Капановой Е.В. выдан талон-уведомление №. Заявление Капановой Е.В. 03.10.2011 года передано на рассмотрение в первый отдел полиции, зарегистрировано КУСП №. По факту обращения о происшествии Капанова Е.В. в тот же день 03.10.2011 года была опрошена дознавателем отдела полиции № УВД города Дзержинска. По результатам проверки дознавателем отдела полиции № УВД города Дзержинска с разрешения <данные изъяты> отдела полиции № УВД города Дзержинска от 12.10.2011 года принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от 03.10.2011 года к материалу проверки КУСП № (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №), поскольку заявления Капановой Е.В. аналогичные по своему содержанию. О принятом решении Капановой Е.В. выслано уведомление от 12.10.2011 года, исходящий №, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции № от 13.10.2011 года. 22.10.2011 года Капанова Е.В. обратилась с заявлением к <данные изъяты> УВД города Дзержинска, согласно которому просила сообщить о ходе проверки и принятых мерах по ее заявлению от 03.10.2011 года, принятому по талону-уведомлению №. 27.10.2011 года заявление Капановой Е.В. поступило для работы в отдел полиции № УВД города Дзержинска для работы. 02.11.2011 года Капановой Е.В. выслано повторно уведомление о приобщении заявления к отказному материалу №. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда в результате бездействия УВД города Дзержинска, истец не представила суду доказательств причинения физических или нравственных страданий, а ссылается лишь на факт бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии ответа на ее заявления непосредственно начальником УВД города Дзержинска, на имя которого были адресованы заявления, и непринятие мер к правонарушителю. Между тем, бездействие ответчика при работе с заявлением истца судом не установлено. Так, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 04.05.2010 года № 33, полномочия по приему, проверке и разрешению сообщения о происшествии должны быть возложены организационно-распорядительными документами начальника органа внутренних дел на конкретных должностных лиц этого органа с учетом территории оперативного обслуживания (раздел 1 пункт 3). В резолюции по сообщению о происшествии начальник органа внутренних дел обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок разрешения. Сообщения о происшествиях, за исключением содержащих признаки преступления или административного правонарушения, рассматриваются в срок не более 30 суток. По результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: в том числе, по иным сообщениям о происшествии: о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии. Информация о решении по сообщению о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия направляется заявителю, о чем делается отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а так же способа информирования (нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи) (раздел 4 пункты 27, 30, 33, 34). Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что сообщение Капановой Е.В. рассмотрено в соответствии с территорией оперативного обслуживания, в установленные сроки при отсутствии признаков преступления на основании ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение, о чем Капанова Е.В. была информирована посредством направления заявления по почте. Информирование заявителя произведено дознавателем органа внутренних дел в пределах полномочий, информирование заявителя непосредственно начальником органом внутренних дел к обязательным условиям работы по сообщению о происшествии не предусмотрено. Доказательств незаконности принятого решения суду не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, что исключает возможность компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Капановой Е.В. к УВД города Дзержинска о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в кассационном порядке. Судья п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова