Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., представителей истца Ретивых О.В., Кляузовой Е.Н., представителей ответчика Бритовой Е.В., Разуваевой Н.А., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Дзержинсктранссервис» к Бритову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик Бритов И.Г. на основании приказа № от 13.07.2009г. и трудового договора от 14.07.2009г. работал в ОАО «Дзержинсктранссервис» в должности <данные изъяты>. Согласно ст.244 ТК РФ с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 14.07.2009г. 03.06.2011г. решением о наложении денежного штрафа, выданного <данные изъяты>, на истца наложен штраф в размере 1250 злотых (что эквивалентно по состоянию на 03.06.2011г.- 12 686 российским рублям) за нарушение Бритовым И.Г. режима труда и отдыха <данные изъяты>. Для оплаты данного штрафа истцом переводились денежные средства на расчетный счет ответчика 03.06.2011г. в размере 11 000 руб, 06.06.2011г. в размере 5 000 руб, 10.06.2011г. в размере 5 000 руб. 23.08.2011г. решением о наложении денежного штрафа, выданного <данные изъяты>, на истца наложен штраф в размере 5 000 злотых (что эквивалентно на 23.08.2011г.- 50 630,86 российским рублям) за вмешательство в работу регистрирующего прибора, установленного на транспортном средстве, водителем Бритовым И.Г. Для оплаты данного штрафа истцом переведены денежные средства на расчетный счет ответчика 23.08.2011г. в размере 50 000 руб. Какие-либо удержания в счет перечисленного материального ущерба с ответчика не производились. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик отказался. Приказом № от 23.09.2011г. ответчик уволен из ОАО "Дзержинсктранссервис». Своим противоправным поведением ответчик нанес истцу материальный ущерб в размере 63 316,86 руб. Кроме того, с целью взыскания причиненного ответчиком ущерба через суд, истцом осуществлен перевод решений о наложении денежных штрафов на сумме 10 360 руб. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, нанесенного ответчиком, составил 73 676,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный прямой действительный ущерб в сумме 73 676 руб 86 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 410 руб 30 коп. В судебном заседании представители истца Ретивых О.В. и Кляузова Е.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Бритов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. Представители ответчика Бритова Е.В., действующая на основании доверенности, и Разуваева Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что действительно с Бритовым И.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, как следует из текста данного договора, Бритов И.Г. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, оснований для возмещения в полном объеме сумм штрафных санкций, наложенных на <данные изъяты>, не содержит. Оснований, указанных в ст.243 ТК РФ, не имеется. 03.06.2011г. и 23.08.2011г. был наложен штраф за одно и то же нарушение как на <данные изъяты>, то есть на ОАО «Дзержинсктранссерис», так и на <данные изъяты> Бритова И.Г. В протоколе проверки Воеводской инспекции автомобильного транспорта от 03.06.2011г. имеется запись «<данные изъяты> наказан штрафной квитанцией №, в размере 500 злотых за нарушение по времени работы ст.92А, авз.1, пункт 2. Запрещено дальнейшее движение для <данные изъяты> с целью необходимого по правилам отдыха». Штраф в размере 500 злотых Бриттов И.Г. оплатил, а квитанцию передал своему работодателю. 23.08.2011г. также был наложен штрафа на истца, так и на ответчика. Кроме того, из заработной платы Бритова И.Г. за период с июня по сентябрь 2011г. было удержано за ущерб и штрафы 5 601 руб. Выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что Бритов И.Г. с 14.07.2009г. работал в ОАО «Дзержинсктранссервис» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от 13.07.2009г. (л.д.6), трудового договора <адрес> от 13.07.2009г. (л.д.7). С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2009г. (л.д.8). 23.09.2011г. Бритов И.Г. был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.25). Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.11.2011г., вступившим в законную силу 16.12.2011г., указанный приказ был признан незаконным, изменена дата увольнения на 22.09.2011г. и основание увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.100-102). Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.06.2011г. решением о наложении денежного штрафа, выданного <данные изъяты>, на истца наложен штраф в размере 1250 злотых (что эквивалентно по состоянию на 03.06.2011г.- 12 686 российским рублям) за нарушение Бритовым И.Г. режима труда и отдыха водителей, а именно, за уменьшение дневного отдыха при выполнении автоперевозок, превышение дневного времени вождения автомобиля (л.д. 9-13). Для оплаты данного штрафа истцом переводились денежные средства на расчетный счет ответчика 03.06.2011г. в размере 11 000 руб, 06.06.2011г. в размере 5 000 руб (л.д. 21-22). 23.08.2011г. решением о наложении денежного штрафа, выданного <данные изъяты>, на истца наложен штраф в размере 5 000 злотых (что эквивалентно на 23.08.2011г.- 50 630,86 российским рублям) за вмешательство в работу регистрирующего прибора, установленного на транспортном средстве, водителем Бритовым И.Г., вследствие которого произошло изменение показаний прибора в области скорости транспортного средства, активности водителя или пройденного расстояния (л.д.18-20). Для оплаты данного штрафа истцом переводились денежные средства на расчетный счет ответчика 23.08.2011г. в размере 50 000 руб (л.д.23). В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» водители транспортных средств обязаны соблюдать режим труда и отдыха, обусловленный соответствующим международным договором Российской Федерации о работе экипаже транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки. Россия является участницей Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), подписанного в Женеве 01.07.1970г., в части применения цифровых контрольных устройств для контроля за режимами труда и отдыха водителей. С должностной инструкцией, определяющей периоды вождения, перерывов и отдыха в действующей ЕСТР для <данные изъяты> на международных и междугородних перевозках, ответчик был ознакомлен 20.10.2010г. (л.д.74). Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в обоих случаях был нарушен режим труда и отдыха, что в результате данных нарушений истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уплате наложенных на него штрафных санкций в общей сумме 63 316 руб 86 коп. Однако, оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в полном объеме не имеется. Доводы истца о том, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, является заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, суд находит несостоятельными. Как следует из указанного договора, работник несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (п.1 договора), ответственность по возмещению ущерба в связи со штрафными санкциями данный договор не предусматривает. Средний месячный заработок ответчика за период с октября 2010г. по сентябрь 2011г. составляет 11 496 руб 31 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 11 496 руб 31 коп. Оснований для снижения суммы ущерба на основании ст.250 ТК РФ судом не установлено. Доводы представителей ответчика о том, что штрафные санкции ответчиком были оплачены частично из собственных средств, а также о том, что штрафы были также удержаны из заработной платы ответчика, суд находит несостоятельными, доказательств тому суду не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов за осуществление перевода решений о наложении штрафа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом счет на оплату услуг перевода (л.д.26) и платежное поручение об оплату услуг перевода текста (л.д.27), не подтверждают оплату услуг перевода именно документов, представленных в обоснование иска. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 459 руб 85 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Дзержинсктранссервис» удовлетворить частично. Взыскать с Бритова И.Г. в пользу ОАО «Дзержинсктранссервис» в счет возмещения ущерба 11 496 руб 31 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 459 руб 85 коп, всего 11 956 руб 16 коп. В остальной части иска- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева