Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием истца Вдовкина Е.Н., адвоката Кутилина Г.В., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовкина Е.Н. к Муминову Ф.М. ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещение материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 25.05.2011г. в 02 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно выводам, сделанным сотрудниками ГИБДД, авария произошла из-за того, что в ночное время Муминов Ф.М. управлял сопровождаемым вручную автомобилем «<данные изъяты>» в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными световыми сигналами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер № причинен ущерб в размере 61 000 рублей. Согласно решениям Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011г. и от 27.07.2011г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Муминов Ф.М., гражданская правовая ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в данную страховую компанию, подал все необходимые документы, предоставил автомобиль для проведения независимой оценки, оценка была проведена, но до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, ссылаясь на то, что по их мнению виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия истец сильно ударился грудью и головой об руль и лобовое стекло, ему была причинена физическая боль, до настоящего времени он переживает из-за невыплаты ему причиненного материального ущерба. Считает, что своими действиями Муминов Ф.М. причинил истцу моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 61 000 руб, взыскать с Муминова Ф.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, хотя в медицинские учреждения он не обращался. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 055 руб и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Представитель истца адвокат Кутилин Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Ответчик Муминов Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В своей правовой позиции представитель ответчика пояснил, что как следует из административного материала, должностные лица ГИБДД усмотрели вину обоих владельцев столкнувшихся транспортных средств, сделав этот вывод на основании допущенных каждым из них нарушений требования ПДД, то есть со стороны Вдовкина Е.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», со стороны же второго ответчика Муминова Ф.М. также присутствуют нарушения ПДД, а именно п.п. 1.5,7.1,19.1. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2011г. определение инспектора ОГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было возвращено в ОГИБДД УВД по <адрес> для устранения лишь процессуальных нарушений. Тем самым, нет оснований однозначно утверждать, что со стороны истца отсутствуют нарушения ПДД. Просят определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, исходы из тяжести допущенных каждым из водителей нарушений ПДД. Выслушав доводы истца, адвоката, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263. В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что 25.05.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Муминов Ф.М. управлял вручную автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № принадлежащим ему на праве собственности, в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными осветительными приборами и аварийной световой сигнализацией, что создало опасность для движения автомобилю <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Вдовкина Е.Н., принадлежащему ему на праве собственности, с последующим столкновением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.43). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2011г. <адрес> Муминов Ф.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб (л.д.45). Решением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 19.07.2011г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Муминова Ф.М. без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу 30.08.2011г. (л.д.7-9). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011г. установлено, что водитель Вдовкин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № под управлением Муминова Ф.М., не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение, от чего обе автомашины получили механические повреждения (л.д.46). Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2011г. указанное определение было отменено, материалы проверки возвращены в ОГИБДД УВД по <адрес> для устранения процессуальных нарушений (л.д.10-12). В соответствии с сообщением ОГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что материалы по ДТП возвращены в ГИБДД <адрес> для устранения процессуальных нарушений, нарушения устранить не представляется возможным, так как на момент поступления материалов по ДТП истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности (л.д.92). По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Муминов Ф.М. Доказательств, свидетельствующих о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Вдовкина Е.Н. суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, правовую позицию ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» суд находит несостоятельной. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2011г. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены следующие механические повреждения: передний бампер с госномером, капот, передние крылья, передние блокфары, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения (л.д.43). Как установлено, гражданская ответственность Муминова Ф.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована <данные изъяты> (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») страховой полис №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в установленные сроки (л.д.40). ОАО «СГ «МСК» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что сотрудниками ГИБДД установлено, что и Вдовкин Е.Н. и Муминов Ф.М. нарушили ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, для принятия решения о выплате страхового возмещения просили предоставить решение суда, определяющее степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.39). В соответствии с экспертным заключением № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату составления акта осмотра 09.08.2011г. составляет 61 579 руб (л.д.47-72). Данный отчет ответчиками не оспорен, суд принимает его во внимание, к тому же повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 61 579 руб. Таким образом, суд находит исковые требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. ОАО «Страховая Группа «МСК» не выполнило обязательства перед истцом, с указанного ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения -61 000 руб, поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 61 579 руб, что не превышает предельную страховую сумму,а положения ст.1072 ГК РФ могут быть применены лишь когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то исковые требования о взыскании с ответчика Муминова Ф.М. солидарно с ОАО «Страховая группа «МСК» материального ущерба удовлетворению не подлежат. Истец просит взыскать с ответчика Муминова Ф.М. компенсацию морального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытал физическую боль, а также переживания. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку доказательств причинения истцу телесных повреждений суду не представлены, предъявленные к ответчику требования не основаны на законе, то оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 055 руб (л.д.4-5). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб обоснованы, подтверждены доказательствами (л.д.10-11), поэтому подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вдовкина Е.Н. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая компания «МСК»» в пользу Вдовкина Е.Н. в счет возмещения ущерба в сумме 61 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб и госпошлины в сумме 2 055 руб, всего 66 055 руб. В иске Вдовкина Е.Н. к Муминову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда- отказать. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева