Дело № Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Карповой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова И.К., Тихомировой В.М. к Чернову А.А. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных проливом, у с т а н о в и л: Истцы Тихомиров ИК, Тихомирова ВМ обратились в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что Тихомиров И.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2002 г.). 28.06.2011 года квартиру пролил ответчик, который проживает в квартире №, расположенной двумя этажами выше. Согласно акту обследования квартиры от 28.06.2011 г., проведённому ООО «Мой дом», при осмотре установлено: 28.06.11г. при заполнении системы отопления водой в квартире № на кухне была разъедена подводка к батарее, холодной водой залиты в квартире № места общего пользования, маленькая комната, зал. Причина пролива: в квартире № велись работы на системе отопления. Поскольку между проведением работ по замене системы отопления ответчиком Черновым А.А., самостоятельно, без согласования с управляющей компанией ООО «Мой дом», и проливом их квартиры имеется прямая причинно следственная связь, то возмещать им материальный ущерб, причиненный проливом обязан ответчик. Согласно отчёта № об определении стоимости ремонта в квартире по состоянию на 28.06.2011 г. рыночная стоимость ремонта в квартире с учётом износа, составляет 61 689,64 руб. Согласно отчёта № стоимость ущерба, причинённого ковру при проливе, размер 2,5 х 3 м из натуральной шерсти, находящегося в квартире истца составляет 2 210 руб., стоимость ущерба, причинённого ковровым дорожкам, размер 2,5 х 3 м. из синтетических материалов составляет 612 руб., на общую сумму 2 822 руб. Тихомиров И.К. надлежащим образом уведомил ответчика под его личную роспись, о том, что в квартире истца будет проведена оценка ущерба, причиненного проливом. Однако, Чернов А.А. при осмотре экспертом квартиры не присутствовал. Материальный ущерб, причинённый им проливом квартиры составляет (2 822 руб. (ущерб, причинённый имуществу) + 61 689,64 руб. (стоимость ремонта в квартире) в общей сумме 64 511 руб. 64 коп. Реальные убытки (неполученная заработная плата за 28.06.2011 год, т.к. Тихомиров ИК взял административный за свой счёт), причинённые Тихомирову И.К. проливом квартиры составляют 1591 руб. (справка № от 27.09.2011 года). Реальные убытки (неполученная заработная плата за 28.06.2011 год, т.к. Тихомирова ВМ взяла административный за свой счёт), причинённые Тихомировой В.М. проливом квартиры составляют 824 руб. (справка № от 09.09.2011г.). Судебными издержками по делу являются: оплата услуг эксперта по оценке ремонта в квартире на сумму 6 000 руб. Истцы Тихомиров ИК и Тихомирова ВМ просят взыскать с Чернова АА в пользу Тихомирова ИК материальный ущерб, причинённый проливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, в сумме 64 511 руб. 64 коп. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомирова ИК реальные убытки, причинённые проливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, в сумме 1591 руб. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомирова ИК судебные издержки по делу на общую сумму 23 183 руб. 08 коп. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомировой ВМ реальные убытки в сумме 824 руб. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомировой ВМ судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Ответчик Чернов АА исковые требования не признает. Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика - Представитель ООО «Мой дом» исковые требования не признает в полном объеме, в иске Тихомировых ИК и ВМ к ООО «Мой дом» просит отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками. <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к нему обращался <данные изъяты> Чернов по поводу проведения экспертизы стояка водоснабжения. Материал трубы имеет дефект, он пористый по составу, поэтому взаимодействует с водой не только поверхность трубы, вода проникает внутрь металла, происходит разрушение трубы, под любым ударом она может лопнуть. Труба по металлургическим свойствам не соответствует однородности, поэтому некачественную трубу не изучает. Она может лопнуть в любой момент. Воздействие давления, воздействие воздуха может привести к разрыву. Любая заделка гасит колебания системы. Про качество батареи не может сказать, он ее не исследовал. Нецелесообразно отпиливать трубу, чтобы произвести какой-либо ремонт. Чем отпилена труба, не помнит. На имеющемся фрагменте трубы не было разрыва. Он исследовал только качество металла. Чтобы проводить исследование на давление, нужно было предоставить участок трубы большего размера. Не предсказуемо, где именно произойдет разрыв, так как вся труба некачественная. Он только определял качественный или нет металл трубы, отвечал на вопросы Чернова. Чернов не ставил вопросы о причине разрыва. Если разрушение металла трубы присутствует, может разорвать в любом месте. Не знает, как произошел разрыв. Труба рвется хаотично, как угодно. Существует трение теплоносителя о трубу теплоносителя. Необходимо давление 2,4 кг, чтобы поднять воду по системе. В ходе испытаний давление повышается в 6 раз. Любой диффузор, изменение потока ведет к потере силы потока. Изгиб снижает силу потока, давление. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>. Знает стороны по делу, соседи по подъезду. Отношения со всеми нормальные. Летом ему позвонила дочь, сказала, что нижние этажи протекают. Он позвонил Чернову, сообщил об этом, сам поехал домой. У него все было в порядке, позвонил Чернову, он уже был дома, просил позвонить в <данные изъяты>, но туда невозможно было дозвониться. Пошел к Чернову, вместе убирали воду. Потом у Чернова опять потекло. Он пошел к слесарям в <данные изъяты>, но увидел их у первого подъезда, поэтому не дошел до <данные изъяты>. Соседи подходили, ругались. Когда убрали воду, он ушел. Потом Чернов опять позвонил, у него опять потекло. Не знает, перекрыли слесаря стояки или нет. Он работает <данные изъяты>, не обратил внимание, когда пришел в квартиру Чернова, в каком состоянии была его система отопления. У всех в доме батареи не такие, как у Чернова, у него лучше, новее. Чтобы перенести систему отопления, нужно пилить в двух местах. Не знает, что у ответчика есть болгарка. К Чернову пришел приблизительно в часов 11, был у него минут 15-20. Когда убрали воду, из трубы не текло. Он ушел. Позже позвонил Чернов, сказал, что у него опять течет, просил сходить в <данные изъяты>. Он не знал, что проводиться опрессовка. Они оба с Черновым убирались в квартире. Убирали воду с пола, на кухню не заходил. Он не видел предупреждающих объявлений об опрессовки. Ему дочь позвонила, и он приехал домой. Позвонил Чернову, так как у него было все в порядке. В аварийку он не звонил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Мой дом» <данные изъяты>, знает жителей дома. 28 июня 2011 г. по телефону сообщили о проливе в квартире. Когда она с ФИО4 пришли в квартиру, уже не текло. Она увидела, что кухня не жилая, в рабочем состояние, на столе инструменты, как в мастерской, сфотографировали. Батареи у Чернова новые. Фотографировали срез трубы, он был четко-спиленный. Обрывы такими не бывают. Разорвать трубу не могло, дом был ранее опрессован высоким давлением 6 атмосфер. Если в системе отопления протечка, то сразу манометр показывает снижение давления. Таких сигналов не было, ранее был составлен акт об опрессовке. Водой под давлением производится опрессовка. Рабочее давление воды не более 4 атмосфер. Дают высшее давление при опрессовке, чтобы обнаружить течь, если таковая имеется. Простояв месяц-два не заполненной, система при опрессовке может выйти из строя. Она видела в квартире на столе слесарные, электрические инструменты. В доме несколько лет назад вывели батареи из стен наружу. Чтобы не было жарко в квартире, многие жители ставят перемычки. Вероятно, что Чернов пытался сделать именно перемычку, чтобы регулировать отопление. Перпендикулярно ровно не может произойти разрыв стояка. Разрыв обычно происходит по шву трубы. В данном случае труба хорошая, несносимая. Чернов не просил составить акт о пострадавших вещах. В квартире, когда они пришли, был хозяин, женщина и еще 2 мужчин. У них есть <данные изъяты>, на основании его слов составляют акт. Выводили систему отопления из стен лет пять назад. То есть новые системы устанавливали в квартирах, не убирая старые батареи в стенах. На подъездах всегда вешают объявления, что состоится опрессовка или заполнение системы. Заранее извещают людей о работах, но часто объявления срывают. Поэтому они объявления фотографируют, когда вывешивают. Все вопросы решаются через нее, Чернов не обращался в <данные изъяты> до пролива. Можно обращаться с заявлением или по телефону. В тот день вероятно систему отопления заполняли водой. До 28 июня обращений Чернова не было. После этого дня Чернов обращался. Приходил Чернов к ним несколько раз, не отрицает. Считает, что авария произошла не по их вине, а по вине Чернова. Она является <данные изъяты> комиссии, составившей акт. У них есть <данные изъяты> комиссии, работает 39 лет в сфере <данные изъяты>, пояснения дает из опыта работы. Вторую трубу тоже нужно пилить, чтобы перенести систему отопления. Чем была распилена труба, не может сказать. Объявления вешают <данные изъяты>. Кто именно вешал объявления, не может сказать. Предъявленная фотография имеет отношения к дому <адрес>. Заполняется система рабочим давлением, не более 3 атмосфер. Опрессовка проводиться давлением 6 атмосфер. Есть манометр, который показывает давление. Рабочее давление не более 4 атмосфер. Дом в мае опрессован давлением 6 атмосфер. Манометр показывает, если есть протечка, давление снижается. 28 июня проводилась промывка системы отопления. Промывка не проводиться под давлением 6 атмосфер. Акты подтверждает комиссия. Заполнял акт инженер в присутствие Чернова. Дописать в акт позже ничего не могли. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>. Знает жителей дома. Летом произошел пролив. Проводили промывку систем дома, стали заполнять систему водой. Выбежал житель, сказал, что обнаружена течь. Они перекрыли стояк, поднялись в квартиру. Поднялись в квартиру высоко, номер квартиры не помнит. В квартире была вода на полу. Лежали материал, инструмент, лерка для нарезания резьбы. Звонки никакие не поступали по поводу пролива. Другие инструменты у Чернова он не видел, была вода на полу, он ушел из квартиры. Когда он поднялся в квартиру, стояк был перекрыт. По поводу повторного пролива никто не обращался. В этот день стояк больше не перекрывали. Ни разу не видел разрыва шовной трубы не по шву. Шовная труба расходиться по шву, но не поперек. При заполнении системы под давлением леркой нарезать резьбу невозможно. Если только купаться в воде с ног до головы. Не помнит, в каком виде был хозяин квартиры. Поднимался в квартиру дважды, второй раз с комиссией. Вода уже не текла, они ее перекрыли, спустили из системы воду. Он не говорил ничего о давлении 6 атмосфер. Он развешивал объявления на доме заранее, какого числа, не помнит. Объявления стандартные везде вывешивают. Он повесил объявление и ушел. Возможно, что за 2 недели до промывки вешали объявление. Не помнит, что он говорил Чернову. Вешают объявления и с датой, и без даты. Он сразу перекрыл заполнение системы, потом поднялся в квартиру. Он проводит работы с напарником. По подъездам не проходят при опрессовке, промывке системы. Ему некогда идти по квартирам. Куба воды в квартире не может быть. Дом до промывки был пустой, система незаполненной. Промывка началась часов в 10 час. примерно. Работает 15 лет, нигде не видел поперечного разрыва трубы. Но утверждать не может, что такое невозможно. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>. Знает представителя организации, жителей. В конце июня произошел пролив. Узнал о проливе от слесарей. Пришли в дом с ФИО3, поднялись в квартиру, увидели, что нет трубы на стояке до батареи, установлен кран. На полу вода была. Хозяин квартиры сказал, что поперек разорвало трубу, что он распилил ее в этом месте, нарезал резьбу. Под давлением возможно нарезать трубу. За 20 лет работы первый раз слышит, чтобы труба рвалась поперек. Система отопления в доме заменена лет 5 назад. Фотографии делали при нем. Знает, что труба отрезалась на экспертизу. Срез произведен болгаркой или ножовкой, сейчас не помнит. Был распил трубы, сняли кусок трубы, нарезали резьбу, чтобы поставить кран. Когда он с ФИО3 пришли, трубы были уже соединены, все работы Черновым выполнены. В квартиры трубы ставят только по заявкам жителей. Полипропилен с металлом служит для соединения батареи с металлической трубой. Наверное, планировалось ввернуть кран в батарею. В углу на кухне стояли полипропиленовые трубы. На фото № нижняя часть батареи. Нижняя труба была раскручена, подготовлена, скорее всего, для замены. Разорваться труба не может чисто прямо. Он сразу просил ту часть трубы, которая разорвалась. Чернов сказал, что ее спилил. В конце мая была опрессовка под давлением 6 атмосфер. Все прошло хорошо. В этот день проходило заполнение системы. Лерка предназначена для труб отопления. Он не знает, можно было или нет использовать лерку для трубы водоснабжения. Подводка к различным источникам разная. Не важно, чем сделан распил. Он не видел, чем пилил Чернов. На фото не может видеть следов распила. На указанном участке увидел распил. Видел, что труба распилена. Следы при разрыве нечеткие. Такого разрыва не может быть, основываюсь на опыте работы. Такого даже не слышал. Опрессовка была в мае, система ее выдержала. При промывке системы разрыва не могло быть. Чтобы нарезать резьбу на второй участок, трубу вначале открутить нужно. Если жители собираются проводить работы, их извещают, они перекрываем систему. 28 июня была промывка, опрессовка ранее проведена. Давление в доме было около 4 атмосфер. Испытательное давление при опрессовке 6 кг, рабочее 4 - 5 кг. Вероятно, когда 5 лет назад систему монтировали, жильцы решили поставить такие батареи. После того, как позвонил <данные изъяты>, пришли минут через 15. Вода на пол не лилась, стояк был перекрыт. Не было на стене крепежей, которым батарея крепилась. Они заполняли систему дома. Он за 3 минуты может нарезать резьбу. Под давлением времени нужно больше. Чисто из практики знает, как происходит разрыв трубы. Труба с изгибом не снижает давление. Выслушав объяснения сторон, эксперта, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступление адвоката на стороне истцов, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что Тихомиров ИК является собственником жилого помещения - квартиры Адрес1 в указанной квартире также зарегистрированы супруга Тихомирова ВМ и сын ФИО6. Ответчик Чернов АА проживает по адресу: Адрес2. Судом установлено, что 28.06.2011 г. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 Техническое обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Мой дом». Согласно акта обследования от 28.06.2011 г. комиссией в составе <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО7, владельца квартиры № Тихомирова ИК установлено: квартира <данные изъяты>, собственная, № этаж, дом панельный, № этажный. 28.06.2011 г. при заполнении системы отопления водой в квартире № на кухне была разъединена подводка к батареи. Холодной водой залиты в № места общего пользования, маленькая комната, зал. Кукхня: потолок и стены оклеены виниловыми обоями, видны сырые пятна на потолке, подтеки и сырые пятна на трех стенах, пол - <данные изъяты> покрыты линолеумом. Под линолеумом пузыри. Туалет: потолок 0 <данные изъяты>, оклеен обоями, со слов жителей вода текла через споты. На момент проверки деформации нет. Стены выложены кафельной плиткой до потолка. От входной двери справа имеется отставание кафельной плитки от <данные изъяты>. Пол - кафельной плиткой не пострадал. Прихожая: потолок оклеен виниловыми обоями, видны сырые пятна и отставание. Стены - 1/3 выполнены пластиковыми панелями, 2/3 - виниловыми обоями, имеются следы пролива на 2-х стенах, пол - <данные изъяты>, линолеум, имеются вздутия. Мал. комната: потолок и стены обклеены виниловыми обоями, на потолке сырые пятна, на стенах сырые разводы и отставание, пол - <данные изъяты>, линолеум - имеются вздутия. Зал: потолок и стены обклеены виниловыми обоями, на потолке имеются сырые разводы, на стене расхождение на стыке, пол - <данные изъяты> линолеум, ковролин - имеются сырые пятна. Электропроводка: текла вода из розетки, люстры в местах общего пользования, в мал. комнате, в зале. Причина пролива: в квартире № велись работы на системе отопления. Согласно акта обследования от 28.06.2011 г. комиссией в составе ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, владельца квартиры № Чернова АА произвели осмотр системы отопления. При осмотре установлено: при опресовке системы отоплении произошел пролив нижерасположенных квартир. Стояк отопления металлический новый неокрашенный. По приходу в квартиру подводка к батареи была распилена. Была опресовка дома совместно с котельной №. Квартира трехкомнатная в собственности, № этаж. Стояк отопления менялся пять лет назад силами №. Причина аварии: распилена труба подводки к батареи. В соответствии с отчетом об оценке №, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта в квартире с учетом износа, находящейся по адресу: Адрес1 на 28.06.2011 г. составляет 61 689 руб. 64 коп. Согласно отчета об оценки №, составленного <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненному ковру, размером 2,5х3 м из натуральной шерсти находящегося по адресу: Адрес1 составляет: 2 210 руб.; стоимость ущерба, причиненному ковровым дорожкам, размер 2,5х3 м из синтетических материалов, находящегося по адресу: Адрес1 составляет: 612 руб. Истцы Тихомиров ИК и Тихомирова ВМ просят взыскать с Чернова АА в пользу Тихомирова ИК материальный ущерб, причинённый проливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 в сумме 64 511 руб. 64 коп. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомирова ИК реальные убытки, причинённые проливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 в сумме 1591 руб. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомирова ИК судебные издержки по делу на общую сумму 23 183 руб. 08 коп. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомировой ВМ реальные убытки в сумме 824 руб. Взыскать с Чернова АА в пользу Тихомировой ВМ судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире № собственником Черновым А.А., велись ремонтные работы, в том числе и на системе отопления, поскольку на момент заполнения системы отопления водой в кухне была разъединена подводка к батарее, вследствие чего и произошел пролив, что подтверждается следующими обстоятельствами: часть подводки к батарее была спилена, что подтверждается фотографиями №, №, №, № (л.д. 147-150), представленными в суд ООО «Мой дом»; в квартире находились дополнительные соединения, пластиковые детали (которые устанавливаются на полипропиленовые трубы), сами полипропиленовые трубы, а также клупп, для нарезания наружной резьбы именно такого диаметра, который имеют трубы в квартире у Чернова А.А. (фото №, №, №, № - л.д. 149, 150, 152, 153, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4); нижняя часть подводки к батарее так же подготовлена к работам, так как контргайка на ней откручена (фото № (л.д. 151), показания свидетеля ФИО4). Кроме того, на фото № (л.д. 156) видно, что трубы, расположенные на кухне, в квартире В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ни одного доказательства того, что стояк лопнул, и лопнул именно поперек, а не по шву, ответчик Чернов. А.А. суду не представил. Нет ни самого лопнувшего стояка, ни фотофиксации, ни видео, ни показаний свидетелей, ни экспертизы лопнувшего участка. Доводы Чернова А.А. о вине в данном проливе обслуживающей организации суд находит несостоятельными, поскольку опрессовка отопительной системы с давлением 6 атмосфер была проведена в мае 2011г., а в июне шло заполнение системы с давлением не превышающем 4 атмосферы, что является рабочим давлением и не могло повлечь разрыв батареи, установленной в доме 5 лет назад, когда срок их службы, в том числе и с ежегодной опрессовкой в 6 атмосфер, составляет более 20 лет. Кроме того, суд критически относится к доводам Чернова А.А., что в момент пролива единственно верным вариантом устранения пролива являлся распил трубы - подводку стояка, которая является частью общедомового оборудования, так как все участники процесса и свидетели, да и эксперт, пояснили суду, что при проливе трубу отпиливать нецелесообразно, необходимо вызвать аварийную бригаду и предпринять меры к уменьшению потока воды, а именно: заткнуть дыру подручными средствами (тряпкой, ветошью и т.д.), обмотать трубу сверху. Однако, Чернов А.А., по его утверждению, получив информацию о том, что «аварийка отказалась приезжать», решил произвести распил трубы, нарезать резьбу и поставить кран. В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в аварийную бригаду звонил его сосед по его просьбе, что они отказались приезжать, - как пояснил допрошенный в качестве свидетеля сосед Чернова А.А. - ФИО2 - в аварийку он не звонил, об этом его Чернов А.А. не просил, он просил его только позвонить в <данные изъяты>, но он не смог дозвониться и, поскольку <данные изъяты> находится рядом, пошел к ним сам, однако, у первого подъезда встретил слесарей <данные изъяты> и сообщил им о проливе. Как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5 в день заполнения системы к ним прибежал житель дома и сообщил о том, что обнаружена течь, они сразу же перекрыли стояк и после этого поднялись в квартиру Чернова А.А. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что произошел разрыв трубы, Черновым А.А. суду не представлено (часть трубы, которая разорвалась, Черновым А.А. ни <данные изъяты>, ни суду представлена не была, доводы о том, что она не сохранилась по причине того, что была произведена нарезка, суд находит несостоятельными, поскольку распилив трубу, и вырезав ее часть, резьбу Чернов А.А. нарезал на одну часть трубы, вторая должна была быть сохранена как доказательство по делу), на момент пролива нижняя часть батареи была раскручена (л.д.151), кухня находилась в нежилом виде в состоянии ремонта, объявление о предстоящим заполнением системы отопления ООО «Мой дом» на дверь подъезда вывешивалось, а, кроме того, принимая во внимание и то обстоятельство, что Черновым А.А. собственноручно непосредственно в день пролива был подписан акт обследования с указанием причины аварии - «распилена труба подводки к батареи» (доказательств того, что причина аварии, по утверждению Чернова А.А., была вписана позднее, им суду представлено не было), суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Чернов А.А., поскольку пролив квартиры истцов произошел по его вине. Вины ООО «Мой дом» в проливе не установлено, сами истцы Тихомировы просят взыскать материальный ущерб с Чернова А.А., считая именно его виновником пролива их квартиры. С Чернова А.А. в пользу Тихомирова И.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему проливом квартиры, 64511,64 рубля, судебные издержки - 23183,08 руб. (оплата экспертизы - 6000 руб., оплата госпошлины - 2183, 08 руб., оплата услуг адвоката - 15000 руб.) и убытки в сумме 1591 руб. - утрата среднедневного заработка при оформлении административного отпуска на день пролива. В пользу Тихомировой В.М. с Чернова А.А. подлежит взысканию неполученная заработная плата за 28.06.2011г. в связи с оформлением административного отпуска за свой счет - 824 руб. и судебные расходы - 400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Чернова А.А. в пользу Тихомирова И.К. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры - 64 511 руб. 64 коп., судебные издержки - 23 183 руб. 08 коп. (оплата экспертизы - 6 000 руб., оплата госпошлины - 2 183 руб. 08 коп., оплата услуг адвоката - 15 000 руб.) и убытки в сумме 1 591 руб. - утрата среднедневного заработка при оформлении административного отпуска на день пролива. Взыскать с Чернова А.А. в пользу Тихомировой В.М. неполученную заработную плату за 28.06.2011г. в связи с оформлением административного отпуска за свой счет - 824 руб. и судебные расходы - 400 руб. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Нижегородский Областной суд через Дзержинский городской суд путем подачи кассационной жалобы с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья п/п Свешникова М.В. Копия верна. Судья - Секретарь -
(договор № от 28.06.2011 г.). Оплата госпошлины для Тихомирова И.К. в сумме 2 183 руб. 08 коп., для Тихомировой В.М. 400 руб. Оплата услуг адвоката за представительство интересов в суде в сумме 15 000 руб.
Чернова А.А., являются шовными. Свидетель ФИО4. в судебном заседании
пояснил, основываясь на свой многолетний опыт работы с инженерными сетями
(более 20 лет), что шовные трубы имеют свойство разрываться только по шву. Данное обстоятельство подтвердил и истец Тихомиров И.К., который так же имеет большой опыт работы в производственно-техническом отделе.