Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца Усманова А.А., представителя ответчика Пахомова И.В., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.В. к МУЗ «Поликлиника №» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Кузьмичева Н.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.04.2011г. она упала у себя дома на левую руку, почувствовала сильную боль. Это была суббота, а так как боль не проходила, то 05.04.2011г. она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МУЗ «Поликлиника №» г. Дзержинска. Врач травмпункта осмотрел истицу, записал в амбулаторной карте больного, что у нее <данные изъяты>, поставил диагноз: <данные изъяты>, сказал, что при таких <данные изъяты> гипс не накладывается, необходима только повязка из косынки. Истица приобрела в аптеке медицинскую косынку, повязала, однако боль не проходила, рука не действовала. 21.06.2011г. истица обратилась в травмпункт поликлиники № к другому врачу, была женщина, которая сказала, что у истца не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, дала направление в <данные изъяты> к заведующему травматологическим отделением ФИО1. 30.06.2011г. истица была на приеме в <данные изъяты> у ФИО1, который также, осмотрев ее, установил, что у истца не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, ничего сделать нельзя. <данные изъяты>. Истица считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях о потере здоровья, в хождениях по инстанциям в связи с возмещением ущерба, так как после несчастного случая <данные изъяты>, истица не может находиться без посторонней помощи. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием ее представителя. В предыдущем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, показала, что она упала дома 02.04.2011 года, встала на пуфик, у нее соскользнула нога и она упала. Почувствовала, что не может поднять руку, поехала в травмпункт 05.04.2011года. Там врач осмотрел ее, вся рука была синяя и отекшая. Врач послал ее на снимок. Сделав снимок, истица вернулась к врачу. Он посмотрел снимок, и сказал, что у нее <данные изъяты>. Он повесил снимок на гвоздик и все. Он сказал, что на это место гипс не накладывается, посоветовал носить косынку. Медсестра сделала повязку из бинта, и она пошла домой. Потом купила косынку в аптеке и стала ее носить на больной руке. Потом истицу положили в больницу с <данные изъяты>. Уколы ей делали только в одну руку, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Вышла из больницы в конце мая 2011 года. Она не могла одеться, рука продолжала болеть, она продолжала повязку носить. Болевые ощущения в руке не проходят до сих пор. Истица пришла в больницу к травматологу после мая 2011 года, там была уже травматолог-женщина, которая сказала, что руку необходимо разрабатывать, она послала ее на снимок. Потом она посмотрела снимок и дала направление к врачу ФИО1 в <данные изъяты>. Она пришла к нему, он посмотрел снимок, велел сдать анализы, и сказал, что положит в больницу, но она отказалась. Врач ФИО1 посмотрел документы и сказал, что делать операцию нельзя, так как она не проходит по анализам на операцию. Ей попытались <данные изъяты>, но ничего не получилось. Истца послали к травматологу в поликлинику. Врач ФИО2 сказал, что сделать ничего не может, ничем не может помочь. Истица самовольно взяла у него карточку, в дальнейшем никакого лечения не проходила. Ей рекомендовали обратиться к областным специалистам, но по состоянию здоровья она не могла туда поехать. Представитель истца Усманов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Представитель ответчика Пахомов И.В., действующий на основании распоряжения мэра г. Дзержинска Нижегородской области, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что он обязательно накажет врача, который некорректно вел себя с истицей, пациент всегда повторно приходит на прием к врачу, поскольку врач смотрит сырой снимок, то может ошибиться, даже на снимке хорошего качества бывают ошибки, поэтому снимок всегда просматривается сухим, врачи всегда дают рекомендации пациентам явиться на повторный осмотр, снимок описывает врач-рентгенолог, если врач, который осматривал пациента, увидит на снимке другие показатели, то он должен найти пациента, хотя бы позвонить ему. Представитель ответчика также предложил истице пройти обследование в областной больнице <данные изъяты>, где ее обследуют и назначат необходимое лечение не только по руке, но и проведут лечение по <данные изъяты>. Считает, что вины врачей нет, истица сама не пришла на повторный осмотр к врачу, сама причинила себе вред. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает травматологом в МУЗ «Поликлиника №» уже 5 лет. 05.04.2011 года он принимал Кузьмичеву Н.В. У истицы были жалобы на боль в плечевом суставе. Он направил пациентку на обследование, потом вынес предварительный диагноз- «<данные изъяты>». В амбулаторной карте не указано, что это предварительный диагноз. Назначено лечение- «<данные изъяты>». Гипсовая повязка индивидуальна для каждого пациента, она не всем пациентам подходит. Истица предупредила о проблемах с <данные изъяты>. Гипсовая повязка накладывается на всю грудь, и в случае с истицей гипсовая повязка может принести больше вреда, чем пользы. Он посоветовал истице косынку или бандаж на руку. Он направил истицу на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства у специалиста-травматолога. Посоветовал прием обезболивающих средств. Он не знает, на какие препараты у неё аллергия. Поскольку у них не стационар, все советы носят рекомендательный характер. Он направил её к участковому травматологу в кабинет №. На каждого пациента дается 10 минут, для проведения лечения имеются участковые специалисты, им пациенты могут задать все вопросы. Направление и рекомендации входят в слово «Совет». Он направлял истицу на рентген, видел её снимок. Не помнит, что он видел на нем. Видимо на нем он видел то, что написал в карте. Снимки возвращаются в рентген кабинет для описания в этот же день в течение часа. Снимок вернул в рентген кабинет, и больше за ним он не ходил. Есть масса способов закончить начатое лечение, например в областной больнице. Он разговаривал по поводу истицы с ФИО3- это главный специалист по плечевому суставу, профессор, доктор наук, заведует отделением травмы в больнице <данные изъяты>, с привлечением различных специалистов. В отношении истицы имеется договоренность, могут предоставить истице возможность обследоваться и полечиться в областной больнице <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Кузьмичева Н.В. ее мать, она упала дома с пуфика 02.04.2011 года. 05.04.2011 года они обратились в травмпункт МУЗ «Поликлиника №, мать зашла в кабинет к врачу ФИО2, который послал ее на снимок. Потом мама опять вошла к ФИО2 со снимком. Она не долго была у него, вышла с повязкой через плечо, сказала, что у неё <данные изъяты>. Врач сказал им, что сюда гипс не накладывают, надо носить косынку, через месяц пробовать разгибать руку, но и дальше продолжать носить косынку. Она купила маме косынку за 530 рублей, в магазине « <данные изъяты>». Мама не говорила, что ФИО2 её направил к какому - то специалисту. Через месяц маму увезли на скорой помощи в больницу №, у неё <данные изъяты>. Это было 05.05.2011года. Сам участковый врач вызвал скорую помощь. Она лежит в стационаре ровно 3 недели, ей делают капельницы. <данные изъяты>. После больницы они снова пошли в травмпункт. Они попали к женщине травматологу, также делали снимок, врач посмотрела и сказала, что <данные изъяты>, и послала их в <данные изъяты>. Они сразу пошли в <данные изъяты>, попали к врачу ФИО1, он посмотрел снимок, поставил свой диагноз, велел сдать анализы. Он обещал маме положить её в больницу на операцию. Анализы сдали. Врачи ФИО5 и ФИО1 пытались <данные изъяты>, ничего не получилось. Они сказали маме, что она не вынесет операции из-за <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО1 не дали маме направление в <данные изъяты>. Они сказали, что ничего сделать не могут, и что маме нельзя делать операцию. ФИО5 сказал, что за чужие ошибки он отвечать не будет, придется так жить дальше. Мама страдает до сих пор. У неё проблемы с <данные изъяты>, и теперь еще с рукой, ей ничего нельзя делать, она не может двигать рукой. Мама не может залезть в ванную, не может одеться, помыться, налить себе суп в чашку. Она ничего не может сделать без посторонней помощи. У мамы ломит руку каждый день, живет она одна. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он заведующий травматологическим отделением <данные изъяты>. Кузьмичеву Н.В. помнит отчасти. Пациентка пожилого возраста, имеющая массу сопутствующий заболеваний, с направлением из поликлиники, с диагнозом - <данные изъяты>. Ей было предложено подготовиться к <данные изъяты>, и предложено придти через день, два к ним для <данные изъяты>. Она прибыла к ним в приемный покой, <данные изъяты>, но это было безуспешно, ввиду возрастных изменений пациентки, ввиду давности травмы. Пациентка имела сопутствующие проблемы, а после <данные изъяты> руку необходимо фиксировать в гипсовой повязке. После попытки <данные изъяты> он направлял больную на рентген, на снимках все было без изменений. При таких травмах в пожилом возрасте прогноз не благоприятен. Можно улучшить функцию жизни руки или нет трудно ответить. Риск <данные изъяты> руки был очень высок. Они дали истице время, чтобы подготовиться к <данные изъяты>. Решали коллегиально с терапевтом и анестезиологом, можно ей дать наркоз или нет. Ткани у истицы дряблые, которые окружают сустав. Поставить сразу правильный диагноз - бывает трудно, это зависит от многих факторов. Истицу послали к нему уже с диагнозом. Он этот диагноз только подтвердил. В условиях г. Дзержинска они сделали попытку <данные изъяты> руки, в дальнейшем он рекомендовал дочери истицы обратиться в Областные учреждения. Они конкретно определили областные учреждения, <данные изъяты>, к заведующему отделением ФИО3, и <данные изъяты>. Его возможности исчерпаны в отношении данной пациентки, а дальше возьмутся ли областные специалисты или нет, это им решать. Но считает, что прогноз не благоприятный. <данные изъяты> перепутать нельзя. Заподозрить <данные изъяты> можно, но необходимо смотреть клиническую картину. Необходимо учитывать клинические данные и рентгенологические. При <данные изъяты> лечение разное. Необходимо рассматривать рентгенологическую картину. Бывает, что не сразу виден <данные изъяты>. При <данные изъяты> можно ошибиться, если смотреть сырой снимок. Описывается уже сухой снимок. Снимок обязательно просматривается, когда он высох. Выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (ст.1). Основными принципами охраны здоровья граждан являются: 1) соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; 3) доступность медико-социальной помощи; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (ст.2). При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; 11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи (ст.30). Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения (ст.31). В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.66). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1). В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что 05.04.2011г. истица Кузьмичева Н.В. обратилась в травматологический пункт МУЗ «Поликлиника №» с жалобами на боль левой руки, поскольку 02.04.2011г. истица упала дома на левую руку. Врач- травматолог МУЗ «Поликлиника №» ФИО2, осмотрев истцу, указал в ее амбулаторной карте объективные данные: <данные изъяты>, лечение: совет (л.д.8). Установлено также, что 05.04.2011г. врачом ФИО2 данный диагноз был поставлен после рентгенограммы. В соответствии с записями в журнале под номером № снимок рентгенограммы истицы был описан как «<данные изъяты>» (л.д.30-31). 21.06.2011г. истица повторно обратилась в травмпункт МУЗ «Поликлиника №», ей было выдано направление на консультацию к заведующему травматологическим отделением МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.7). 30.06.2011г. истица обратилась в МУЗ «<данные изъяты>» по поводу <данные изъяты>, ей была оказана <данные изъяты>, но без эффекта, рекомендована консультация областных специалистов (л.д. 6). По данному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:правильно ли был поставлен диагноз Кузьмичевой Н.В. 05.04.2011г. и назначено лечение?; Какие телесные повреждения имеются у Кузьмичевой Н.В., какой вред её здоровью причинен? Являются ли указанные повреждения у Кузьмичевой Н.В. следствием заблуждения врача, относительно постановки диагноза, если да, то чем вызвано заблуждение врача: особенностями течения заболевания или недостатком знаний и опыта врача, невнимательности или халатности врача? Чем вызван неблагоприятный исход лечения Кузьмичевой Н.В., имеет ли место при оказании медицинской помощи Кузьмичевой Н.В. «дефект оказания медицинской помощи», ненадлежащее оказание медицинской помощи? Возможно ли исправление восстановление функций руки Кузьмичевой Н.В. Должен ли врач при приеме экстренного пациента выставлять предварительный (рабочий) диагноз? Если этот (предварительный) диагноз выставлен, и далее, после вступления данных дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных) выставляется окончательный диагноз, который отличается от предварительного. Должен ли в данной ситуации предварительный диагноз считаться врачебной ошибкой? В соответствии с заключением комплексной экспертизы ГБУЗ НО «<данные изъяты>» следует, что «поскольку в деле отсутствует рентгенограмма Кузьмичевой Н.В. от 05.04.2011г., не представляется возможным говорить о точном диагнозе в день поступления больной. На рентгенограммах от 26.06.2011г. имеется, так называемый <данные изъяты>. В связи с отсутствием первичной рентгенограммы не представляется возможным судить о причине заблуждения врача о диагнозе <данные изъяты>, но можно предположить, исходя из последующих рентгенограмм, что могла иметь место трудность диагностики: <данные изъяты> при ряде обстоятельств ( тучность больной, неправильная укладка при рентгенографии и др.) нелегко дифференцировать с <данные изъяты>. Причем, в первом случае необходимо <данные изъяты>, во втором случае- проводится консервативное лечение. Неблагоприятный исход лечения Кузьмичевой вызван изначально поздним обращением больной за медицинской помощи (через несколько дней после травмы), неявкой больной на контрольные осмотры в назначаемые сроки, а также трудностями диагностики, повлиявшими на своевременное установление правильного диагноза, наличием тяжелых сопутствующих заболеваний, заставлявших пациентку сконцентрировать свое внимание на основной патологии и, конечно же, отказом больной от предлагавшегося ей оперативного лечения, предлагавшегося в оптимальные сроки в областной клинической больнице <данные изъяты>. Полное восстановление функции руки Кузьмичевой сомнительно, так как в настоящее время имеется <данные изъяты>, давностью 8 месяцев При таком сроке травмы <данные изъяты> невозможно. <данные изъяты> аппаратами внешней фиксации является достаточно долгой (более двух недель) и довольно болезненной и далеко не всегда успешной процедурой и вряд ли будет переносимо больной. Оперативное лечение (<данные изъяты>) на таких сроках не сможет обеспечить восстановление функции. В данном случае целесообразен курс консервативного лечения: физиотерапевтическое, медикаментозное лечение, лечебная физкультура. Врач при приеме экстренного больного может выставлять предварительный диагноз, а далее при получении дополнительных инструментальных, клинических и лабораторных данных диагноз может быть уточнен или изменен ( и в данном случае это не может считаться диагностической ошибкой). Согласно данным представленной медицинской документации, у Кузьмичевой Н.В. имелся <данные изъяты>. Повреждение следует расценивать, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность более 21 дня), согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 86-90). Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания ответчиком лечебно-диагностической помощи истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании. Это выражается в непринятии необходимых мер по установлению своевременно точного диагноза у истца и даче надлежащих рекомендаций по дальнейшему лечению, что лишило истца возможности правильного лечения и как следствие этого, привело к запущенности болезни, негативным последствиям (сомнительное восстановление функции руки). К такому выводу суд пришел, руководствуясь следующим. Судом установлено и не оспаривает ответчиком, что при первоначальном обращении истца за медицинской помощью ей был поставлен диагноз- <данные изъяты>. Суд соглашается с мнением экспертов, что врач может выставить предварительный диагноз, но после получения дополнительных данных, в данном случае рентгенограммы, уточнить или изменить диагноз, и только в этом случае это не может быть диагностической ошибкой. Поскольку рентгенограмма была получена и подготовлена (высушена) в этот же день, и тогда же была описана, что подтверждается выпиской из журнала записи рентгенологических исследований, врачом не были предприняты необходимые меры для повторного осмотра пациента, изменения диагноза, назначения соответствующего лечения, либо направления к специалистам. Как показал представитель ответчика, врач должен был принять такие меры. Кроме того, как установлено, врачом не была оказана истцу надлежащая медицинская помощь, а был дан совет. Факт того, что истцу были даны рекомендации явиться повторно, либо обратиться к врачам-специалистам в поликлинику по месту жительства, не нашел своего подтверждения. Истцу был дан совет по фиксации руки косынкой, что и было выполнено истцом. В связи с чем, суд полагает, что между нарушениями, которые допущены ответчиком, и теми негативными последствиями для истца, имеется прямая причинная связь. Доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза не подтвердила вину врача в установлении неправильного диагноза, суд находит несостоятельными, поскольку экспертам не представилось возможным говорить о точном диагнозе, а также о причине заблуждения врача о диагнозе в связи с отсутствием первичной рентгенограммы от 05.04.2011г., которая была истребована судом у ответчика, но не представлена. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2). Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, халатном отношении к истцу, что не допустимо для людей гуманной профессии, негативных последствиях для истца, трудности лечения и сомнения в его успехе, также судом принимаются во внимание поведение истицы, ее несвоевременное обращение за медицинской помощью, длительное не обращение к специалистам, отказ от предлагаемого лечения. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца- 50 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 200 руб. Определением суда от 12.11.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 15 428 руб. Требования представителя истца о возложении на ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцу оказывалась бесплатная медицинская помощь. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьмичевой Н.В.- удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Поликлиника №» в пользу Кузьмичевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска- отказать. Взыскать с МУЗ «Поликлиника №» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Взыскать с МУЗ «Поликлиника №» в пользу ГБУЗ НО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 428 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова Копия верна Федеральный судья С.А.Тихомирова Секретарь Е.С.Николаева