Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Семагиной Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области, У с т а н о в и л: Семагина Е.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что 06 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было совершено изъятие автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего заявителю. С указанным изъятием автомобиля Семагина Е.И. не согласна, считает, что оно произведено на основании процессуальных актов, не соответствующих требованиям закона. Семагина Е.И. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в виде изъятия автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2011 незаконным и недействительным, признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2011 незаконным и недействительным, приостановить сводное исполнительное производство № в части совершения дальнейших исполнительных действий, связанных с автомобилем <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Семагиной Е.И. на период до вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда по настоящему делу, обязать Дзержинский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области в течение следующего дня после вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда по настоящему делу за свой счет вернуть автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Семагиной Е.И. на место его изъятия: <адрес>. В судебное заседание заявитель Семагина Е.И. не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заявителя Родионов В.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст.ст.14,80,86 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении от 06.12.11 не указано на какое именно имущество должника производится арест; не указан срок, в течение которого данное постановление подлежит исполнению; не указан порядок обжалования постановления; не указаны лица, которым необходимо направить данное постановление, в том числе не указан должник, которому данное постановление не направлялось и с которым он не был ознакомлен; не указано требования какого именно исполнительного документа должник не исполнил в срок; не указано в целях исполнения требований какого исполнительного документа производится арест имущества должника; не указано в пользу какого взыскателя производится арест имущества должника. В акте от 06.12.2011 не указано: на какой срок устанавливаются ограничения права пользования имуществом; отсутствует подпись лица, которому сдано на хранение арестованное имущество; в акте от 06.12.11 указано, что должник об аресте и изъятии был уведомлен, данное утверждение не соответствует действительности; понятым, указанным в акте от 06.12.11 не были разъяснены их права. Кроме того, к акту ареста не приложена копия доверенности представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в акте указано, что взыскателем является ФИО3, тогда как взыскание на автомобиль было обращено Хамовническим районным судом г.Москвы в пользу коммерческого банка «Компания розничного кредитования» 07.04.2010г. Должнику не были разъяснены права и обязанности при совершении исполнительных действий. Постановление и акт она получила сама 08.12.2011, обратившись в службу судебных приставов. Все это привело к нарушению прав и законных интересов Семагиной Е.И. Представитель заинтересованного лица Коммерческого банка «Компания розничного кредитования» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Дзержинский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что исполнительное производство по решению Хамовнического районного суда от 07.04.2010 по взысканию с Семагиной Е.М. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, возбуждено 22.06.2011г. Данное исполнительное производство объединено в сводное. Постановление о наложении ареста и акт ареста были направлены должнику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправленных писем. Извещать заранее о совершении действий по изъятию автомобиля законодательством не предусмотрено. Ранее судебным приставом производился выход по месту жительства должника, автомобиль не был обнаружен. После получения сведений о наличии автомобиля, были предприняты меры принудительного исполнения. В данном случае был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога. Представитель организации, которой автомобиль передан на хранение ФИО2, присутствовал при изъятии автомобиля, в акте расписывался, автомобиль был опечатан и передан по акту приема-передачи на ответственное хранение. Исполнительное производство является сводным, в связи с чем в постановлении указан номер первого исполнительного производства, возбужденного в отношении данного должника, со ссылкой на сводное производство - СД. В акте ареста взыскателем указан ФИО3 по первому исполнительному производству. После реализации данного автомобиля, поскольку он является залоговым, в первую очередь будет погашаться задолженность перед КБ «Компания розничного кредитования». При осуществлении ареста присутствовал сожитель заявителя. Ключи от автомобиля предоставлены не были, в связи с чем автомобиль был погружен на эвакуатор в закрытом виде. На следующий день Семагина приезжала на стоянку с требованием вернуть машину. 08.12.11 приходила в службу судебных приставов, получила копию постановления об аресте и акт. 09.12.11 они с ней выезжали на стоянку, Семагина забрала вещи, которые находились в машине. Свидетель ФИО2 пояснил, что 6 декабря 2011 года он присутствовал при изъятии а\м <данные изъяты>, еще был зам.начальника, 2 сотрудника службы судебных приставов. Понятыми приглашали мимо проходящих прохожих, водитель эвакуатора был понятым. Эвакуатор вызывал он лично - поскольку заключен договор с компанией. ООО «<данные изъяты>» - это организация, занимающаяся хранением и реализацией арестованного имущества. Имеют 2 государственных контракта.. В какой очередности расписывались понятые - не помнит, не присутствовал, когда разъяснялись права понятым, момент подписи не видел, так как осматривал машину. В акте ареста расписывался во время его составления. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, представителя заинтересованного лица Коммерческого банка «Компания розничного кредитования», Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской областив соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2). В соответствии со ст.33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. На основании ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Судом установлено, что согласно свидетельства о перемене имени от 06.04.2011 ФИО5 переменила фамилию на Семагину, о чем 06.04.2011 составлена запись акта о перемени имени № (л.д.8). Судом также установлено, что 21.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского межрайонного отдела ФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист № от 15.03.2011г., выданный Хамовническим районным судом г.Москвы по делу № на основании решения от 07.04.2010, вступившего в законную силу 09.09.2010г., о взыскании с ФИО5 в пользу КБ «Компания розничного кредитования» денежных средств в размере 418826 руб. 63 коп. и обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска (л.д.40,41). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.06.2011 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.40). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.06.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска (л.д.45). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12.07.2011 исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.46 ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2011 наложен арест на имущество ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.47). Представитель заявителя просит признать постановление о наложении ареста от 06.12.2011 незаконным и недействительным, ссылаясь на нарушение судебным приставом ст.14 Закона об исполнительном производстве, с чем суд согласиться не может. Согласно ст.14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2). Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста от 06.12.2011 содержит в себе сведения, указанные в п.п.1)-7). Отсутствие же в постановлении порядка его обжалования не может являться основанием для признания его незаконным. Семагина Е.И. воспользовалась своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, подав соответствующую жалобу в суд, в связи с чем нарушение каких-либо прав Семагиной Е.И. не установлено. Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста от 06.12.2011 на номер первого возбужденного в отношении должника Семагиной Е.И. исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, а не номера исполнительного производства №, возбужденного в пользу КБ «Компания розничного кредитования», также не нарушает каким-либо образом прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено. Как исполнительное производство №, так и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №. Как пояснила судебный пристав-исполнитель арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства, об этом свидетельствует указанный в постановлении размер задолженности 1439089,31 руб. по сводному производству, после реализации арестованного автомобиля денежные средства пойдут на погашение задолженности перед КБ «Компания розничного кредитования», поскольку данное имущество является залоговым. Отсутствие в постановлении иных сведений, указанных представителем заявителя не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку их наличие не предусмотрено действующим законодательством и не влечет нарушение прав заявителя. Представитель заявителя просит признать акт о наложении ареста от 06.12.2011 незаконным и недействительным, ссылаясь на нарушение судебным приставом ст.ст.80, 86 Закона об исполнительном производстве, с чем суд также согласиться не может. На основании ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7). Согласно ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). Судом установлено, что арест автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащей заявителю, произведен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе все сведения, предусмотренные ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве (л.д.60). К показаниям свидетеля Семагина О.А. о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также об отсутствии при изъятии автомашины ответственного хранителя - представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 суд относится критически, поскольку Семагин является заинтересованным лицом, так как является отцом детей Семагиной Е.И. и из его показаний следует, что присутствуя при проведении изъятия автомашины он против этого возражал. Из акта о наложении ареста от 06.12.2011 следует, что при изъятии автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска присутствовали понятые, ответственный хранитель - представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Им разъяснялись права, обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым оснований у суда не имеется. Полномочия ФИО2 на принятие арестованного имущества, подписание постановлений госорганов, актов передачи на ответственное хранение, актов ареста имущества должника, транспортировку имущества подтверждены доверенностью, выданной ООО «<данные изъяты>», 30.11.2011г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.11 о назначении ответственного хранителя (л.д.61-63). Представленная заявителем ксерокопия акта о наложении ареста судом не принимается, поскольку не заверена надлежащим образом. Судом установлено, что копия постановления и акта о наложении ареста направлены заявителю 07.12.2011 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции (л.д.50). Из пояснений представителя заявителя следует, что Семагина Е.И. по почте данные документы (либо иные) не получала, их копии были получены ею 08.12.2011 непосредственно в службе судебных приставов, что не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомашины, а также постановления и акта о наложении ареста незаконными и недействительными. Доводы представителя заявителя о необходимости в данном случае указания в акте ареста срока, на который устанавливаются ограничения права пользования имуществом со ссылкой на ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве необоснованны, поскольку как указано в данной норме права арест имущества должника включает при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При ограничении права пользования имуществом устанавливается вид, объем и срок, однако в данном случае имеет место быть изъятие имущества без права пользования. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что указание в акте ареста на то, что должник об аресте и изъятии был уведомлен сделано в связи с тем, что Семагиной Е.И. было известно о производимых действиях как от детей, так и от ФИО4, что подтверждал в судебном заседании свидетель ФИО4. Доводы представителя заявителя о том, что Семагина Е.И. не была уведомлена об аресте и изъятии автомашины судом не принимаются, поскольку противоречат закону, а именно ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в виде изъятия автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №, а также признании незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 06.12.11 и акта о наложении ареста от 06.12.2011. Поскольку данные требования не подлежат удовлетворению, то следует отказать Семагиной Е.И. и в обязании Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области в течение следующего дня после вступления в законную силу решения суда за свой счет вернуть автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Семагиной Е.И. на место его изъятия: <адрес>. Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Семагиной Е.И. на действия судебного пристава исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Е.А.Семенова
Свидетель ФИО4 пояснил, что является отцом детей Семагиной Е.И., вместе они не проживают, просто общаются, Семагина попросила его забрать ребенка, он приехал, там стоял пристав мужчина и женщина, в машине сидел пристав, женщина еще была, она сидела в машине и составляла акт. Всего было 4 человека. Он вышел с ребенком, спросил основания, почему забирают машину, ему начали объяснять, показали постановление. Он позвонил Семагиной сказать об аресте автомашины, но она уже об аресте знала, потому что дети ей позвонили. Там в машине остались продукты питания. Он сказал приставам, чтобы машину они оставили, что машину он пригонит завтра сам, но они ее увезли. Подошел мужчина, расписался в акте, затем женщина. Она потом еще у него спрашивала, почему забирают машину. Сказала, что если бы знала, не стала бы расписываться. Эвакуатор вызвали при нем. Уехал он раньше, чем увезли машину. Ничего подписывать ему не предлагали. Когда расписывались понятые - сначала мужчина, затем женщина, он стоял рядом. Права понятым приставами не объяснялись. Кого-либо по фамилии ФИО2 он там не видел, чтобы к кому то так обращались, тоже не слышал.