Дело №

                                                    Р ЕШ Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Мякининой е.В.

С участием прокурора Жаровской И.А.

Истца Смирнова А.Л., представителей ответчика по доверенностям Усмановой Е.М., Салахутдиновой Ф.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о восстановлении на работе

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Домовой», где просит восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника с 02.12.2011г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в суме 5000руб. В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу ответчиком 01.03.2011г. на должность <данные изъяты>, за время работы дисциплинарных взысканий не имел, приказом от 01.12.2011г. за номером № уволен с работы по пункту 6а ст.81 ТК РФ за прогул 30.11.2011г., прогула он не совершал, на рабочем месте отсутствовал по уважительным причинам, о чем известил своего непосредственного руководителя, однако, ответчик его объяснение не принял во внимание.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что с августа 2011г. без объяснения причин ответчик работникам не выплачивал премии, в связи с чем он неоднократно просил от руководства соответствующих разъяснений. В конце ноября 2011г. все работники получили премию в виде выплаты бонусов, а ему она не была начислена, за пояснениями он обратился к <данные изъяты> ФИО1, которому непосредственно подчинялся, однако, дать какие-либо разъяснения он отказался, 30.11.2011г. он написал заявление о том, что намерен пойти на прием к директору ООО «Домовой», передал его ФИО1 и ушел, пытался попасть на прием к директору, но его не застал, был в расчетном отделе, в <данные изъяты> в структуру которого входит ООО «Домовой», вернулся на работу в 11часов, затем опять пошел к директору, вернулся на работу в обеденный перерыв, <данные изъяты> предложил ему поехать к директору, где его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте с 8 часов до 13 часов, он написал объяснительную, в которой указал причины отсутствия, пытался передать ее <данные изъяты>, тот ее принять отказался, 01.12.2011г. его с утра до работы не допустили, а после обеда вызвали к директору, где ознакомили с приказом об увольнении, после чего он передал директору свою объяснительную и ушел. Истец полагает, что ответчик таким образом избавился от неугодного работника, защищающего свои трудовые права.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте 30.11.2011г. с 8 часов до 13 часов, о причинах своего отсутствия непосредственного руководителя не известил, все интересующие его вопросы он мог выяснить по телефону, у директора общества имеется приемный день, он мог записаться к нему на прием и выяснить причины невыплаты премии, полагают, что у работодателя имелись все основания для увольнения истца, процедура увольнения соблюдена, объяснительная от истца запрашивалась, с приказом об увольнении он ознакомлен. Кроме того, истец ознакомлен с Положением о порядке выплаты бонусов, утвержденном в организации, у него не было никакой необходимости идти на прием к директору за какими-либо разъяснениями. Представители ответчика также пояснили, что истец больше занимается общественными делами, чем выполнением своих непосредственных обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Домовой» является юридическим лицом, создано с целью, в том числе, управления эксплуатацией жилищного фонда, в силу п.10.1 Устава общества его единоличным исполнительным органом является Управляющая компания. Управляющей компанией общества является <данные изъяты>

Приказом № от 01.03.2011г. Смирнов А.Л. был принят на работу в ООО «Домовой» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор в письменной форме, в нем указано, что с должностной инструкций, инструкций по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, о премировании и иными локальными нормативными актами, касающимися трудовых прав, он ознакомлен до подписания трудового договора. Местом работы истца являлась <данные изъяты> на <адрес>, график его работы был с 8 часов до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 часов до 12 часов 48 минут, с пятидневной рабочей неделей и общими выходными днями.

Приказом № от 01.12.2011г. решено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, а приказом № от 01.12.2011г. истец уволен с работы по п.6а ст.81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В силу ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что изданию приказа об увольнении истца предшествовала докладная <данные изъяты> ФИО1, в которой указано, что 30.11.2011г. истец отсутствовал на рабочем месте с 8 часов, причину отсутствия не объяснил, на звонки не отвечает, наряд-задание на работу не получил, акт об отсутствии истца на рабочем месте 30.11.2011г. с 8 часов до 13 часов.

Из пояснений истца следует, что 30.11.20011г. утром в 7 часов 50 минут он обратился к ФИО1 за разъяснениями по поводу невыплаты ему премии в виде бонусов, а поскольку ФИО1 не смог ему что-либо пояснить, он, предупредив его в письменной форме, отправился на прием к директору ООО «Домовой».

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что 30.11.2011г. истец обращался к нему за разъяснениями по поводу начисления премии в виде бонусов, он обещал ему разобраться в данном вопросе и пояснил, на каких условиях выплачиваются бонусы, истец после этого с работы ушел, о своих намерениях его в известность не поставил, наряд на работу не получил, на работе появился к 13 часам. Он составил акт об отсутствии истца на рабочем месте, сообщил об этом директору, после чего вместе с истцом поехал на прием к директору, передал ему докладную, директор принял решение об увольнении истца, распорядился 01.12.2011г. не допускать истца до работы, истец написал после этого объяснение, он его не принял и пояснил, что объяснение необходимо передать директору, во второй половине дня 01.12.2011г. он с истцом приехал к директору, был готов приказ об увольнении истца.

Свидетель ФИО2, подписавший акт об отсутствии истца на рабочем месте 30.11.2011г., пояснил суду, что утром 30.11.2011г., получив от <данные изъяты> ФИО1 задание, он из мастерской ушел, разговора истца с ФИО1 не слышал, вернулся в мастерскую около 12 часов, ФИО1 попросил его подписать акт об отсутствии истца на рабочем месте с 8 часов до 13 часов, он его подписал, истца видел на работе утром и в обеденный перерыв, где он находился в промежутке этого времени, не знает.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что утром 30.11.2011г. он слышал разговор истца с ФИО1, истец спрашивал его относительно начисления бонусов, ФИО1 сказал, что не знает о чем идет речь, истец сообщил ему, что пойдет разбираться к директору и ушел, сам он, получив задание, ушел из мастерской, вернулся перед обедом, истец уже был в мастерской, они вместе обедали.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 30.11.2011г. утром слышал разговор истца с <данные изъяты> ФИО1 о премии в виде бонусов, ФИО1 обещал ему разобраться в этом вопросе, но истец ждать не стал, а сообщил, что пойдет к директору. Сам он, получив задание, из мастерской ушел, вернулся около 11 часов. Истец был в мастерской, сказал, что директора не застал на месте и собирается опять пойти к нему.

Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что истец поставил своего непосредственного руководителя <данные изъяты> ФИО1 в известность о причинах своего отсутствия на работе с утра 30.11.2011г., с 8 часов он отсутствовал в мастерской, к 11 часам вернулся в мастерскую, затем через некоторое время ушел и возвратился перед обедом, обед у слесарей по правилам внутреннего трудового распорядка с 12 часов до 12 часов 48минут.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что истец не известил его о причинах ухода с работы и отсутствовал на работе с 8 часов до 13 часов, суд относится критически, поскольку ФИО1 является представителем работодателя и заинтересован в деле.

Свидетель ФИО2 не смог подтвердить факт отсутствия истца на работе в указанное время, поскольку самого его с утра до обеда в мастерской не было.

Таким образом, акт об отсутствии истца на работе 30.11.2011г. до 13часов фактически был составлен ранее 13 часов, судом не добыто доказательств того, что истец отсутствовал на работе 30.11.2011г. в течение 4-х часов подряд, а кроме того, его временное отсутствие на работе носило уважительный характер, истец пытался выяснить вопросы невыплаты ему премии, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя ФИО1, каких-либо срочных работ, требующих его участия, 30.11.2011г. в мастерской не было. Ссылка представителей ответчика на то, что истец знал о причинах невыплаты ему премии в виде бонусов, судом не может быть принята во внимание, поскольку письменных доказательств того, что истец ознакомлен с Положением о выплате бонусов суду не представлено, сам истец отрицает данное обстоятельство. В соответствии со ст.22 ТК РФ истец вправе знакомиться с локальными нормативными актами, принятыми работодателем.

В материалы дела судом запрашивался табель учета рабочего времени на истца за ноябрь 2011г., в нем 30 ноября истцу поставлен рабочий день. Впоследствии представители ответчика представили новый табель, где 30.11.2011г. у истца проставлен прогул, однако, суд критически относится к нему, поскольку исправления в табель внесены уже после увольнения истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец прогула не совершал, оснований к увольнению истца у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении истца работодателем принято до получения от него объяснения о причинах отсутствия на работе, что подтверждается резолюцией <данные изъяты> ФИО5 на докладной ФИО1 30.11.2011г.

Из пояснений истца следует, что свое объяснение о причинах отсутствия на работе он передал <данные изъяты> ФИО5 после ознакомления с приказом об увольнении.

В материалы дела представлена копия приказа от 01.12.2011г. за номером № которым принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Из пояснений представителя ответчика Салахутдиновой Ф.З. следует, что утром 01.12.2011г. ей дали указание о подготовке приказа об увольнении истца, она подготовила проект приказа № и принесла его <данные изъяты> ФИО5, перед его подписанием <данные изъяты> принял от истца объяснительную и, прочитав ее, подписал приказ.

К пояснениям представителя ответчика суд относится критически, поскольку в приказе за номером № от 01.12.2011г. ссылки на объяснение истца не имеется, на него имеется ссылка в приказе об увольнении истца за №

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями, где отстаивал свои трудовые права на оплату сверхурочной работы, на выплату премии. Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений от 12.10.2011г., от 20.10.2011г.

Представители ответчика подтвердили, что истец обращался в трудовую инспекцию за защитой своих прав, инспекцией проводились соответствующие проверки, обществу указано на имеющиеся нарушения.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что <данные изъяты> ФИО1 предложил ему уволиться по собственному желанию, пояснил, что его не устраивают такое работники, как он, Смирнов А.Л. и ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО1 также пояснил, что у истца постоянно имелись различные требования по работе, то он требовал схемы коммуникаций для работы, то спецодежду.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что увольняя истца, работодатель, таким образом, освободился от неугодного работника, активно отстаивающего не только свои трудовые права, но и права трудового коллектива.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленной в материалы дела справки следует, что средняя дневная заработная плата истца на день увольнения составила 679руб.82коп., зарплата за 18 дней вынужденного прогула составит 12 236руб.76коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в суме 5000руб за нарушение его трудовых прав, пояснил, что на иждивении у него имеется несовершеннолетняя дочь 14-ти лет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г.№2 (в редакции от 28.12.2006г) размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несомненно, нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило ему немало страданий, в его трудовую книжку внесена запись об увольнении по порочащим основаниям, он был лишен возможности трудиться, вынужден отстаивать свои права в суде. Требуемую истцом сумму в 5000руб. суд находит разумной и обоснованной и, учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом страданий, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.Л. удовлетворить.

Смирнова А.Л. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Домовой» в должности <данные изъяты> с 02.12.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу Смирнова А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12236руб.76коп и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» госпошлину в местный бюджет в сумме 689руб.47коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья                                 п\п                                    М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: