Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., с участием истцом Лазарева П.В., Хайрулина Д.Р., представителя истца Беляева М.Э., действующего на основании доверенности, адвоката Балденкова М.П., действующего на основании ордера № от 26.10.2011 года и доверенности, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева П.В., Хайрулина Д.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Виноградову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 01.02.2011г. в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Виноградова Л.А., <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащей Лазареву П.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащей Хайрулину Д.Р. В результате данного ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. Сотрудниками ДПС виновным в совершении ДТП был признан водитель Виноградов Л.А., который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения т/с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Л.А. было отказано. Гражданская ответственность водителя Виноградова Л.А, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения Лазареву П.В. было отказано. Величина причиненного материального ущерба была определена на основании отчетов <данные изъяты> согласно которым за № от 20.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 33916 руб., за № от 20.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 74494 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно величину причиненного им материального ущерба, расходы, связанные с рассмотрением дела. Истец Лазарев П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Лазарева П.В., Беляев М.Э., действующий на основании доверенности исковые требования Лазарева П.В. поддержал в полном объеме. Истец Хайрулин Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Виноградов Л.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На имя суда поступило ходатайство Виноградова Л.А. о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Балденкова М.П. Исковые требования не признал. Представитель ответчика Виноградова Л.А., адвокат Балденков М.П., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что гражданская ответственность водителя Виноградова Л.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. В удовлетворении исковых требований к Виноградову просит отказать. Виноградов своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был изведен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Лазарева Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Лазарева П.В. поддержала, пояснила, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, При движении по <адрес> увидела препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением Виноградова, который неожиданно для нее начал маневр, отъехал от парковки, оказался на проезжей части перед ней и чтобы избежать столкновения она затормозила и повернула направо, вследствие чего совершила наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Хайрулину. Сотрудниками ДПС виновным в совершении данного ДТП был признан Виноградов, который создал помехи в движении. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В судебном заседании установлено, что 01.02.2011г. в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Виноградова Л.А., <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащей Лазареву П.В. и <данные изъяты> № под управлением ФИО2 принадлежащей Хайрулину Д.Р. В результате данного ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения. Сотрудниками ДПС виновным в совершении ДТП был признан водитель Виноградов Л.А., который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения т/с <данные изъяты> и <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Л.А. было отказано. Гражданская ответственность водителя Виноградова Л.А, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения Лазареву П.В. было отказано. Величина причиненного материального ущерба была определена на основании отчетов <данные изъяты> согласно которым за № от 20.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 33916 руб., за № от 20.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 74494 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно величину причиненного им материального ущерба, расходы, связанные с рассмотрением дела. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 № 14.12.2011 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, необходимо заключить, что несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> рег.знак № в части п.8.1 ПДД РФ и несоответствие действий водителя <данные изъяты> рег.знак № в части п.8.1 ПДД РФ, состоит прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера. Ввиду того, что расстояние которым располагал водитель а/м <данные изъяты> рег.знак № меньше величины остановочного пути а/м <данные изъяты> рег.знак № в рассматриваемых дорожных условиях, то необходимо заключить, что водитель а/м <данные изъяты> рег.знак № не имел технической возможности избежать столкновения с а/м <данные изъяты> рег.знак № Однако прямолинейно торможение а/м <данные изъяты> исключает факт контактирования с а/м <данные изъяты> рег.знак №. Водитель а/м <данные изъяты> рег.знак № с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1… «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». 10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель а/м <данные изъяты> рег.знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» Действия водителя а/м <данные изъяты> рег.знак № в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не регламентированы требованиями ПДД РФ. Исходя из характера образования повреждений а/м <данные изъяты> рег.знак № повреждений а/м <данные изъяты> рег.знак № необходимо заключить, что указанные в материалах дела повреждения транспортных средств, с технической точки зрения, являются результатом одного механического воздействия (столкновения) а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> при ДТП имевшем место 01.02.2011г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.№ с учетом износа составляет 82461 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ № с учетом износа составляет 26532 руб. (л.д.100-125) Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2011 года водитель Виноградов Л.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ.(л.д.54) В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Виноградова Л.А. отказано. (л.д.52) В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцы Лазарев П.В., Хайрулин Д.Р. представили доказательства, подтверждающие факт ДТП 01.02.2011г. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств: объяснений сторон, третьих лиц, изучения материалов проверки по фату данного дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Виноградов Л.А, нарушивший п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Нарушение водителем Виноградовым Л.А. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями а именно столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением Лазаревой с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Хайрулину. Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 № 14.12.2011 года, согласно которому Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.№ № с учетом износа составляет 82461 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ № с учетом износа составляет 26532 руб. (л.д.100-125), поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, чем указано в заключении экспертов истцами не доказана, поскольку истцы ремонт автомашин производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия. Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, вследствие чего при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ОСО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Лазарева П.В. материальный ущерб в сумме 74494 руб., в пользу истца Хайрулина Д.Р. в сумме 33916 руб. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку размер ущерба в пользу истцов не превышает максимальной суммы страхового возмещения, солидарной ответственность по данным обязательствам не предусмотрено, в иске к Виноградову Л.А. следует отказать. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что исковые требования Лазарева и Хайрулина к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, расходы истцов за составление отчета об оценке рыночной стоимости по 3000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей в пользу Лазарева и 760 руб. в пользу Хайрулина, подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены в судебном заседании документально. В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца Лазарева П.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15000 рублей за представление интересов в суде суд находит обоснованными с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела. Руководствуясь приведенными нормами права, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лазарева П.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3368 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Лазарева П.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева П.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 494 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 руб. 20 коп., а всего: 96 602 руб. 20 коп. Исковые требования Лазарева П.В. к Виноградову Л.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хайрулина Д.Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 33916 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., а всего: 37676 руб. Исковые требования Хайрулина Д.Р. к Виноградову Л.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский городской суд. Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова Копия верна Судья: Секретарь: