Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Абакумову А.С. о возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис № от 24.07.2008 года. 23 мая 2009 года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.05.2009 года, протоколом, постановлением. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в результате указанного ДТП, составляет 140275 рублей, что подтверждается отчетами №, №. Руководствуясь указанием выгодоприобретателя и заявлением страхователя, истец осуществил выплату страхового возмещения ущерба в размере 140275 рублей путем перечисления страхового возмещения на счет страхователя (платежное поручение № от 27.08.2009 года). Соответственно к истцу перешло предусмотренное статьями 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ право требования ФИО1 к владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновному в причинении вреда. Ответственным за убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, является владелец (собственник) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Абакумов А.С.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения ущерба, 140275 рублей, расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, согласно заявлению представителя истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворив требования истца заочным решением в случае не явки ответчика. Ответчик Абакумов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом неоднократно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения. Изучив требования истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом из материалов дела установлено, что 23.05.2009 года в 14 часов 00 минут в городе Дзержинске около ТЦ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ответчику Абакумову А.С. под управлением ФИО2. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, нарушил требования п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, приближающейся справа, и произвел столкновение с указанной автомашиной, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2009 года ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины, в том числе автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая ФИО1, получили механические повреждения. Судом так же установлено, что 24 июля 2008 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис № от 24.07.2008 года. Страховая сумма установлена 600000 рублей. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 28.05.2009 года и дополнительным отчетом <данные изъяты> № от 19.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, составила 140275 рублей без учета износа транспортного средства, и 97008,40 рублей с учетом износа транспортного средства. На основании заявления страхователя ФИО1 и страхового акта от 30.07.2009 года, истцом произведена страхователю выплата суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 140275 рублей платежным поручением № от 27.08.2009 года. К истцу при выплате страхового возмещения потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия перешло право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства №, гос. номер №, в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По мнению истца, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик Абакумов А.С. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. С указанным доводом истца суд не соглашается по следующим основаниям. По смыслу норм статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации». Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу в отсутствии собственника транспортного средства на основании письменно оформленной доверенности. В таком случае лицо, управляющее транспортным средств, использует транспортное средство на законном основании и является его законным владельцем. Как установлено судом, за управлением транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, который и был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб застрахованному у истца транспортному средству. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, на основании доверенности, что подтверждается как отсутствием ответственности ФИО2 за неправомерное управление транспортным средством, так и письменными объяснениями ФИО2 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он управлял транспортным средством на основании доверенности Абакумова А.С.. Доказательств обратного суду не представлено. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, являлся ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако указанное не является основанием для признания ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, и возложения на него ответственности за ущерб. Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному истцом ответчику следует отказать. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате истцом госпошлины с ответчика Абакумова А.С. взысканию так же не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Абакумову А.С. отказать. Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья: Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова