Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием помощника прокурора Жаровской И.А., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Н.П. к Рыбакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шапкина Н.П. обратилась в суд с иском к Рыбакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ей на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 22.03.2006г. принадлежит квартира по адресу: Адрес1. В данной квартире зарегистрирована истец, бывший сожитель Рыбаков А.А., а также сыновья Шапкиной Н.П. - Шапкин А.А., Шапкин Е.А., которые в квартире не проживают. Шапкина Н.П. и Рыбаков А.А. начали совместно проживать в квартире по адресу: Адрес1 с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей без регистрации брака. В 2010году Рыбаков А.А. был зарегистрирован в данной квартире. С марта ДД.ММ.ГГГГ отношения между Шапкиной Н.П. и Рыбаковым А.А. испортились. С этого же времени стороны одной семьей не живут, совместно хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета и даже не разговаривают друг с другом. С указанного времени ответчик по отношению к истцу является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть квартиру ответчик отказывается.

Истец просит суд признать Рыбакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1, выселить Рыбакова А.А. из данного жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Шапкина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Родионова В.В.

Представитель истца Родионов В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., пояснил, что какой-либо договоренности между истцом и ответчиком при вселении в спорную квартиру не было, на момент вселения ответчика отношения были хорошие, вели совместное хозяйство и ответчик был зарегистрирован. Отрицал, что между истцом и ответчиком была договоренность по дарению ему доли в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились, семейные отношения прекращены, ответчик за квартиру не платит, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается.

Ответчик Рыбаков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Шапкиной Н.П. одной семьей без регистрации брака, в 2010 году в мае был прописан в квартире, которая находилась в собственности истца. В ДД.ММ.ГГГГ отношения испортились, семейные отношения были прекращены, совместного бюджета не ведут, сам готовит, сам стирает, брачных отношений нет, за квартиру платят пополам. В апреле 2009 года между ним, истцом и младшим сыном истца - Шапкиным Е.А. была договоренность. Младший сын с женой требовали у матери деньги за свою долю, хотели ей купить однокомнатную квартиру, а деньги себе взять на автомобиль. Договорились, что он платит младшему сыну 900 тыс.руб., а истец дарит ему 1/2 долю в квартире. Пошли к юристу, составили договор дарения, в этот же день 18.04.2009 поехали снимать деньги с книжки. Он снял со сберкнижки 728204 руб. и перечислил их на открытую на имя младшего сына истца сберкнижку. По приходу домой составили расписку о том, что он должен сыну истца еще 170 тыс.руб., которые он потом частями ему отдал. Потом они поругались и договор дарения не зарегистрировали, она его порвала. Расписка лежала дома, но когда он получил иск в суд, то не нашел ее. Он готов сняться с регистрационного учета после того, как сын истца возвратит ему денежные средства, которые он ему оплатил в счет 1/2 доли на спорную квартиру. Также пояснил, что другого жилья не имеет, денежных средств, необходимых для съема квартиры, не имеет, поэтому просит суд, в случае принятия решения о его выселении, предоставить ему отсрочку хотя бы на полгода до июня 2012г., в связи с необходимостью поиска нового жилья. За время предоставленной отсрочки постарается решить денежные вопросы с сыном истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шапкин А.А., Шапкин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, Шапкин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шапкиной Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Шапкина Н.П. является собственником квартиры Адрес1 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 22.03.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 9, 10).

Рыбаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке с Шапкиной Н.П. и с 05.05.2010г. зарегистрирован в квартире Адрес1 (л.д.8).

Согласно выписки из домовой книги от 15.11.11 в квартире Адрес1 помимо ответчика с 03.02.1999г. зарегистрированы Шапкина Н.П., Шапкин Е.А., Шапкин А.А. (л.д.8). С 09.12.2011 Шапкин Е.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Фактически в квартире проживает истец и ответчик.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между Шапкиной Н.П. и Рыбаковым А.А. прекращены, общее хозяйство не ведется, что не оспаривалось ответчиком. При этом суд не принимает во внимание измененные пояснения ответчика в этой части, поскольку они противоречат пояснениям данным в предварительном судебном заседании и первоначально в судебном заседании 14.12.2011, считая их более правдивыми и достоверными.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что семейные отношения ответчика с собственником жилого помещения, в котором он состоит на регистрационном учете, прекращены, квартира совместно нажитым имуществом не является, иные соглашения с собственником жилого помещения по пользованию спорным жилым помещением отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику разъяснялась его обязанность по доказыванию, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно ответчику предлагалось доказать наличие соглашения между ним и собственником квартиры по пользованию жилым помещением, передачи ему в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.29). Кроме того, ответчику разъяснялось его право на обращение в суд с иском об оспаривании права собственности истца на спорную квартиру, признании за ним права собственности на 1/2 долю, о взыскании денежных средств с Шапкина Е.А. (л.д.29, 47).

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, в обоснование своих возражений не представлено, в связи с чем суд критически относится к показаниям ответчика о наличии между ним и Шапкиной Е.А. договоренности о дарении ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в счет выплаты ее сыну Шапкину Е.А. денежных средств в размере 900000 руб. в счет его доли. Судом установлено, что Шапкин Е.А. собственником квартиры не являлся, какой-либо доли не имел. Представленные неподписанные бланки договора дарения и акта приема-передачи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес1 доказательствами являться не могут. Из представленной ответчиком копии сберкнижки следует, что ответчик снял с расчетного счета 18.04.2009 денежные средства в размере 728204,20 руб. (л.д.45). Из объяснений ответчика следует, что данные денежные средства перечислены им на сберкнижку сына истца. Данные обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо договоренности ответчика относительно спорной квартиры с ее собственником, истцом какая-либо договоренность отрицается.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований ответчиком не представлено, более того, указано на их отсутствие (л.д.48).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Данное положение означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать Рыбакова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из квартиры по указанному адресу.

Поскольку ответчик ходатайствовал о сохранении за ним права пользования жилым помещением до июня 2012г. для решения жилищного вопроса, представитель истца решение по заявленному ходатайству оставил на усмотрение суда, суд полагает возможным с учетом материального положения ответчика и отсутствия в настоящее время иного жилого помещения для проживания сохранить за ним право пользование жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Адрес1 на срок до 01.06.2012г.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой суд не может произвольно уменьшать расходы на представителя, тем более, если об этом не заявляет сторона и не представляет доказательств чрезмерности заявленных сумм, принимая во внимание характер спорного правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, документально подтвержденной. Ответчик Рыбаков А.А. возражений относительно размера судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не предъявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапкиной Н.П. к Рыбакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Рыбакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес1 и выселить его из указанного жилого помещения.

Сохранить право пользования за Рыбаковым А.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес1 на срок до 01.06.2012г.

Взыскать с Рыбакова А.А. в пользу Шапкиной Н.П. судебные расходы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п                                                      Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья           Н.Е.Силонина

Секретарь             Е.А.Семенова