ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., с участием прокурора Жаровской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова С.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дзержинский театр драмы» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы и заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Волченков С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дзержинский театр драмы» (далее МБУК «Дзержинский театр драмы», театр) о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы и заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 21.08. 2011 г. он был принят на работу в МБУК «Дзержинский театр драмы» на должность <данные изъяты>. Он является <данные изъяты> Приказом № от 08.11.2011 г. он был уволен с работы с 08.11.2011 г. по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 07.11.2011 г. С 07.11.2011 г. ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Данное увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию подал вынужденно, в связи с тем, что неоднократно имели место случаи преследования в отношении него со стороны руководства МБУК «Дзержинский театр драмы». В сложившейся обстановке работать было не возможно. По данному факту истец был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>. В его трудовом договоре указана дата составления срочного трудового договора - 21.08.2011 года, однако датой заключения договора является 31.08.2011 г. Согласно п.5.3. срочного трудового договора № от 21. 08. 2011 г. ответчик обязан предоставить истцу комнат в общежитии театра по адресу: 606015, Адрес1 Договор аренды не может быть заключен одновременно с заключением трудового договора 21.08.2011 г., так как основанием для заключения договора аренды является заключенный трудовой договор. Договор аренды ответчик выдал ему только 07.11.2011 г. Данный договор истец не заключал и не подписывал, подпись в графе «субарендатор» ему не принадлежит. Истец и члены его семьи - <данные изъяты> не имели регистрации в занимаемом жилом помещении, что лишило их права обращаться в муниципальные учреждения здравоохранения. Имея небольшую заработную плату, истец был вынужден обращаться в платные клиники Нижегородской области и нести значительные расходы. Так истцу пришлось обратиться в стоматологическую клинику <данные изъяты> где за период отсутствия у него регистрации по месту жительства он потратил на лечение 57710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В клинике он лечил зубы под общим наркозом, поскольку он страдает аллергией на <данные изъяты>. Давление на него стало в большей степени ощущаться с января 2010 г. Истец полагает, что МБУК «Дзержинский театр драмы» в лице <данные изъяты> театра ФИО1 нарушены его трудовые и жилищные права. Истец просит: - признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в МБУК «Дзержинский театр драмы»; - взыскать с МБУК «Дзержинский театр драмы» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, то есть за период с 08.11.2011 г. по день восстановления на работе; - взыскать с МБУК «Дзержинский театр драмы» в его пользу денежные средства по оплате больничного листа; - взыскать с МБУК «Дзержинский театр драмы» в его пользу денежные средства, потраченные им на лечение - 57710 руб.; - взыскать с МБУК «Дзержинский театр драмы» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. Волченков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопросы суда и представителей ответчика пояснил, что его преследование руководством театра выражалось в следующем: - он приехал на работу в МБУК «Дзержинский театр драмы» в пятью сокурсниками, он единственный имел жену и ребенка и с ним единственным срочный трудовой договор был заключен на один год, тогда как с его сокурсниками срочные трудовые договоры были заключены сразу на три года; - 17.10.2011 г. ему был объявлен выговор за то, что не явился на плановые занятия; - в общежитии Адрес1, представляющем собой <данные изъяты> квартиру, он с семьей занимал <данные изъяты> комнаты, <данные изъяты> комнату занимала <данные изъяты> их театра, у него имеется <данные изъяты>, однако, несмотря на это руководство тетра без объяснения причин переселило его с семьей в общежитие театра по адресу: Адрес1 где нет условий для проживания семьи с <данные изъяты>, так как там живут несемейные артисты театра, все они курят, допоздна шумят. На заработную плату в размере 5 тыс. руб. позволить себе снимать частную квартиру он не мог. Кроме того его ребенок посещал детский сад по месту жительства рядом с <адрес> его жена при трудоустройстве указала в качестве места жительства и регистрации именно этот адрес и категорически возражала против переселения в другое общежитие. В связи с тем, что договор аренды жилого помещения по Адрес1 был передан истцу только 07.11.2011 г., он не мог обращаться за бесплатной медицинской помощью, так как для этого в медицинских учреждениях с него требовали регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания. По это причине ему был отказано в медицинской помощи в <данные изъяты> куда он обращался по поводу лечения зубов под общим наркозом. В июле 2011 г. в МБУК «Дзержинский театр драмы» была создана профсоюзная ячейка, он также вошел в ее состав, после чего отношение руководства театра к нему ухудшилось. В чем это выражается, пояснить не может. Однажды в разговоре <данные изъяты> театра ФИО2 сказал ему, что его все равно уволят. Вопросы приема и увольнения сотрудников <данные изъяты> театра ФИО2 не решает. Других фактов, которые он расценивал бы как преследование, не имеется. За что именно его преследовало руководство театра, пояснить не может. Преследования в отношении него со стороны руководства МБУК «Дзержинский театр драмы имело место практически со дня его первого трудоустройства. Он приехал на работу в МБУК «Дзержинский театр драмы» в августе 2009 г. и с этого времени работает здесь по ежегодным срочным трудовым контрактам. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал под влиянием импульсивного решения, о чем в дальнейшем пожалел, так как свою работу он любил. Он был занят практически во всех спектаклях, при этом без замен. Не отрицает, что данное обстоятельство свидетельствует о его востребованности в МБУК «Дзержинский театр драмы». Приказ от 17.10.2011 г. об объявлении ему выговора был руководством театра отменен после того как были объяснены причины его неявки на занятия по танцу. Не отрицает, что в общежитие Адрес2 его никто не переселял, ему было предложено переехать туда с семьей, от чего он отказался, указав причины, после чего до увольнения продолжал проживать в общежитии по Адрес1. С 10.11.2011 г. он принят на работу в систему <данные изъяты>, его заработная плата по новому месту работы должна составлять около 30 тыс. руб. Больничный лист от 07.11.2011 г. он в МБУК «Дзержинский театр драмы» для оплаты не сдавал. В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от искового требования об оплате больничного листа. Судом отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение от 20.12.2011 г. В чем именно заключалось давление на него, кем это давление осуществлялось, если оно оказывалось, то с какой целью, то есть кто и чего от него добивался путем осуществления давления, истец пояснить суду не смог. Истец в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с момента его увольнения от ответчика до момента его трудоустройства на новую работу, куда он принят 10.11.2011 г. Также в судебном заседании истец пояснил, что при подаче им заявления об увольнении руководством театра ему было сказано, что он может уволиться без двухнедельной отработки, с чем он согласился, указав, что просит уволить его с 08.11.2011 г. Плановый характер своего увольнения с целью устроиться на более высокооплачиваемую работу отрицает, работу так быстро после увольнения подыскал практически случайно. Кроме того его материальное положение не могло послужить основанием для смены места работы на новое с более высокой заработной платой, так как помимо приличной заработной платы его супруги его семья имеет ежемесячный доход в среднем 20 тыс. руб. от его <данные изъяты>. После получения им 27.01.2010 г. направления <данные изъяты> на санацию полости рта под общим наркозом он за лечением обращаться не стал, так как не хотел срывать спектакли и репетиционный процесс. Не отрицает, что в период с сентября по ноябрь 2011 г. в МБУК «Дзержинский театр драмы» также ставились спектакли и осуществлялся репетиционный процесс. Доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что он подписал срочный трудового договор от 21.08.2011 г. более поздней датой, а именно 31.08.2011 г. он не имеет и суду представить не может, как не может и пояснить чем именно указанное обстоятельство нарушает его права. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определить, принадлежит ли ему подпись на договоре аренды жилого помещения от 21.08.2011 г., указав, что он данный договор не заключал и не подписывал, подпись в графе «субарендатор» ему не принадлежит. При этом истец не смог пояснить для чего в рамках данного гражданского дела необходимо назначить и провести указанную экспертизу, чем именно и какие его права нарушены при составлении и подписании данного договора. Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку оно не имеет отношения к предмету спора. Представители ответчика по доверенности Суровцева Е.Р. и Кулагин М.А. иск не признали, просят истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что истец был уволен по собственному желанию на основании его волеизъявления и поданного им 07.22.1011 г. заявления. По соглашению сторон истец уволился без отработки 08.11.2011 г. Утверждение истца о его преследовании со стороны руководства МБУК «Дзержинский театр драмы» не соответствуют действительности и ничем не подтверждено. Дисциплинарных взысканий истец не имеет. 17.10.2011 г. был подготовлен и подписан приказ по театру об объявлении Волченкову С.В. выговор за неявку на плановые занятия. После того, как Волченков С.В. объяснил руководству театра причины неявки на плановые занятия, директор театра отменил указанный приказ, согласившись с тем, что хотя и Волченков С.В. и нарушил п.53 и п.55 Правил внутреннего трудового распорядка театра, однако у него имелись причины, которые были расценены руководством театра как заслуживающие внимания. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что он был выселен из арендовавшегося им жилого помещения по Адрес1 и переселен в жилое помещение по Адрес2. Жилые помещения <данные изъяты> театра на время работы предоставляет Администрация г. Дзержинска. Поскольку театр несет расходы в связи с предоставлением муниципалитетом квартир сотрудникам театра, то с целью минимизировать расходы на содержание жилья истцу было предложено переехать в другое жилое помещение, однако он возразил, объяснив причины, после чего проживал в занимаемой квартире вплоть до увольнения, его никто не выселял и не переселял. Ответчик в соответствии с условиями трудового договора обязан обеспечивать обязательное медицинское страхование своих сотрудников. Данная обязанность ответчиком была исполнена надлежащим образом, что подтверждается тем, что у истца имелся страховой медицинский полис, на основании которого ему были обязаны оказать необходимую медицинскую помощь, предусмотренную законодательством и программами обязательного медицинского страхования. Основанием для обращения положенной бесплатной медицинской помощи является наличие у гражданина полиса ОМС, отсутствие регистрации по месту жительства, по месту пребывания не является основанием для отказа в такой медицинской помощи. Если же истцу действительно было отказано в предоставлении полагавшейся ему бесплатной медицинской помощи, то ответственность за это должен нести не работодатель, а то медицинское учреждение, которое отказало истцу в этой помощи. Доводы истца о его преследовании и об оказывавшемся на него давлении несостоятельны, поскольку если бы истец по каким-либо причинам не устраивал руководство театра в качестве актера, то с ним просто не заключили бы следующий контракт, никакого преследования и давления для этого не требовалось. Однако 21.08.2011 г. театр заключил с истцом очередной контракт сроком на один год, сто свидетельствует об отсутствии у руководства театра каких-либо серьезных претензий к истцу. Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области с исковыми требованиями истца не согласился по тем же основаниям, что и ответчик, полагает, что исковые требования истца не основаны на законе, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. То обстоятельство, что увольнение истца с 08.11.2011 г. по собственному желанию полностью соответствовало его волеизъявлению подтверждается тем, что после 08.11.2011 г. истец на работу в МБУК «Дзержинский театр драмы» не выходил. Никаких доводов в подтверждение обоснованности своей позиции истец суду не представил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в Дзержинском драмтеатре в должности <данные изъяты> с 2006 г., знает истца с лета 2009 г., когда он был принят на работу в Дзержинский драмтеатр, более близко познакомилась с истцом в ноябре 2009 г. С января 2011 г. проживала в одном общежитии с семьей истца, занимала третью комнату в Адрес1. Считает, что у руководства театра имеется особое отношение к истцу. Так из шести приехавших в 2009 г. молодых <данные изъяты> только с истцом был заключен трудовой договор сроком на 1 год, тогда как с остальными на 3 года. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в Дзержинском драмтеатре в должности <данные изъяты> 40 лет., знает истца с лета 2009 г., когда он был принят на работу в Дзержинский драмтеатр. Считает, что руководство театра плохо относилось к истцу, поскольку из шести приехавших в 2009 г. молодых актеров только с истцом был заключен трудовой договор сроком на 1 год, тогда как с остальными на 3 года. Из-за отсутствия регистрации по месту жительства Волченков С.В. был вынужден лечить зубы в платной клинике, о чем ей известно со слов Волченкова С.В. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в Дзержинском драмтеатре в должности <данные изъяты> 43 года, знает истца с лета 2009 г., когда он был принят на работу в Дзержинский драмтеатр. Считает, что руководство театра плохо относилось к истцу, поскольку из шести приехавших в 2009 г. молодых актеров только с истцом был заключен трудовой договор сроком на 1 год, тогда как с остальными на 3 года. Директорская надбавка к заработной плате у истца самая маленькая. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в Дзержинском драмтеатре в должности <данные изъяты>, знает истца с лета 2009 г., когда он был принят на работу в Дзержинский драмтеатр. Считает, что руководство театра плохо относилось к истцу, поскольку из шести приехавших в 2009 г. молодых <данные изъяты> только с истцом был заключен трудовой договор сроком на 1 год, тогда как с остальными на 3 года. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего истцу в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему. Согласно ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Судом установлено, что Волченков С.В. состоял с МБУК «Дзержинский театр драмы» в трудовых отношениях с 21.08.2011 г., был принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Приказом № от 08.11.2011 г. Волченков С.В. был уволен с работы с 08.11.2011 г. по собственному желанию по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 07.11.2011 г. По соглашению между Волченковым С.В. и МБУК «Дзержинский театр драмы» трудовой договор с истцом был расторгнут с 08.11.2011 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. Волченков С.В. пояснил суду, что фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2009 г., когда с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. В последующем ответчик ежегодно заключал трудовые договоры на тех же условиях и на тот же срок. Последний трудовой договор ответчик заключил с ним 21.08.2011 г. ним также сроком на один год. Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Как следует из п.22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п/п «а»). Оспаривая законность своего увольнения, состоявшегося 08.11.2011 г., истец сослался на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию под влиянием импульсивного решения, так как в течение всего периода трудовых отношений с ответчиком, то есть с августа 2009 г. он подвергался преследованию со стороны руководства театра и давлению. При этом истец не указал, кто оказывал на него давление, с какой целью, в чем выражалось давление, на которое он ссылается.. Также истец указал, что подвергался преследованию со стороны руководства МБУК «Дзержинский театр драмы», выражавшемуся в том, что с ним единственным из прибывших в 2009 г. на работу в МБУК «Дзержинский театр драмы» молодых <данные изъяты> был заключен срочный трудовой договор был заключен на один год, тогда как с его сокурсниками срочные трудовые договоры были заключены сразу на три года; 17.10.2011 г. ему был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он не явился на занятия по танцу; ответчик переселил его с женой и с <данные изъяты> из общежития по Адрес1, в общежитие театра по адресу: Адрес2 где нет условий для проживания семьи с <данные изъяты>; поскольку договор аренды жилого помещения по Адрес1 был передан истцу только 07.11.2011 г., он не мог обращаться за бесплатной медицинской помощью, так как для этого в медицинских учреждениях с него требовали регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания. Как установлено судом, на момент увольнения по собственному желанию истец дисциплинарных взысканий не имел, в период работы у ответчика истец с семьей проживал в Адрес1, где занимал <данные изъяты> комнаты из <данные изъяты> и никуда из данного жилого помещения ответчиком не выселялся и не переселялся. Указанные факты истец признал и подтвердил в судебном заседании. Что касается сроков, на которые ответчик заключал срочные трудовые договоры с истцом, то закон не содержит норм, предписывающих работодателю при заключении срочных трудовых договоров с несколькими работниками устанавливать им одинаковые сроки действия трудового договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом в качестве доказательств его «преследования» со стороны руководства МБУК «Дзержинский театр драмы» и «давления» на него (истцом не указано с чьей стороны, по какому поводу и с какой целью) указаны по существу основания, по которым его не устраивает данное место работы и данная работа, то есть условия труда, а именно: низкий уровень оплаты труда, необходимость выполнения положений Правил внутреннего трудового распорядка, наличие у работодателя права самостоятельно определять сроки, на которые он заключает срочные трудовые договоры с работниками, а также размеры дополнительных выплат к заработной плате работников и т.д. При этом следует отметить, что в течение всего времени работы у ответчика истец не оспаривал указанные условия труда как дискриминационные, из чего следует, что истец не считал свои трудовые права нарушенными. Не заслуживает внимания ссылка истца на то, что договор аренды жилого помещения по Адрес1 был передан ему только 07.11.2011 г., что препятствовало истцу в обращении за бесплатной медицинской помощью, так как для этого в медицинских учреждениях с него требовали регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания. Несвоевременность получения вышеуказанного договора аренды истец ставит в вину ответчику, при этом доказательств получения им договора аренды от 21.08.2011 г. именно 07.10.2011 г., именно от МБУК «Дзержинский театр драмы» истец суду не представил, как не представил и доказательств того, что ему медицинскими учреждениями <адрес> было отказано в предоставлении медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по причине отсутствия у него на дату обращения регистрации по месту жительства либо по месту пребывания. В обоснование необходимости полученного им в частной клинике <данные изъяты> лечения истец представил суду направление-выписку <данные изъяты> в консультативную поликлинику <данные изъяты> от 27.01.2010 г., кассовые чеки и квитанции об оплате лечения в клинике <данные изъяты> на общую сумму 57710 руб. Согласно представленным истцом кассовым чекам и квитанциям об оплате лечения, истец проходил лечение в клинике <данные изъяты> в период с 16.09.2011 г. по 02.11.2011 г. Также истец представил суду свидетельства о своей регистрации по месту пребывания, согласно которым он имел временную регистрацию по месту пребывания в периоды с 24.12.2009 г. по 20.08.2010 г. и с 26.11.2010 г. по 20.08.2011 г. Как указывалось выше, <данные изъяты> выдала истцу направление на санацию полости рта 27.01.2010 г. Если исходить из доводов истца о том, что он мог получить необходимую ему бесплатную медицинскую помощь только при наличии одновременно временной регистрации по месту пребывания и полиса ОМС, то в периоды с 27.01.2010 г. по 20.10.2010 г. и с 26.11.2010 г. по 20.08.2011 г. истец имел одновременно как страховой полис, так и временную регистрацию по месту пребывания, соответственно, мог получить необходимую медицинскую помощь бесплатно без тех препятствий, которые у него, по его утверждению, возникли при обращении за медицинской помощью в период после 20.08.2011 г., то есть по окончании срока временной регистрации по месту пребывания. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств отсутствия у него временной регистрации по месту пребывания в период с 21.08.2011 г. по 02.11.2011 г. истец суду не представил. Истец в судебном заседании утверждал, что ему было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи в <данные изъяты>, однако доказательств обращения в данные медицинские учреждения, а также в консультативную поликлинику <данные изъяты>, куда именно он и был направлен, как и доказательств отказа данными лечебными учреждениями в предоставлении ему бесплатной медицинской помощи, истец суду не представил. Также не представил истец суду и доказательств необходимости получения им лечения именно в период с сентября по ноябрь 2011 г. и именно в клинике <данные изъяты> Довод истца о том, что после получения им 27.01.2010 г. направления <данные изъяты> на санацию полости рта под общим наркозом он не стал обращаться за лечением, поскольку не хотел срывать спектакли и репетиционный процесс, не заслуживает внимания, так как в период с сентября по ноябрь 2011 г. в МБУК «Дзержинский театр драмы» также ставились спектакли и осуществлялся репетиционный процесс, что истцом не отрицается и что не воспрепятствовало ему в обращении за лечением именно в этот период. Следует отметить, что законодатель не связывает предоставление бесплатной медицинской помощи по полису ОМС с обязательным наличием регистрации по месту жительства либо по месту пребывания. Ответчик обеспечил истца полисом ОМС, то есть свою обязанность перед истцом по его страхованию как работника выполнил в полном объеме, в соответствии с чем требование истца о возложении на ответчика расходов по лечению истца в частной клинике не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Если же истцу в каком-либо медицинском учреждении и было необоснованно отказано в предоставлении полагающейся ему бесплатной медицинской помощи, то бремя ответственности за незаконность своих действий должно нести именно это лечебное учреждение, а не работодатель истца. Что касается иных доводов истца, то они не являются юридически значимыми, в соответствии с чем не могут быть приняты во внимание. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и полагает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Волченкову С.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дзержинский театр драмы» о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы и заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Взыскать с Волченкова С.В. в пользу муниципального бюджетному учреждения культуры «Дзержинский театр драмы» судебные расходы в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: