Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова А.Ю. к ЗАО «Евролайн», ООО «Ока», КУМИ г.Дзержинска о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску КУМИ г.Дзержинска к Хорькову А.Ю., ЗАО «Евролайн» о признании договоров займа ничтожными сделками, по иску ООО «Ока» к ЗАО «Евролайн», Хорькову А.Ю. о признании права собственности, отмене запрета распоряжения объектом, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

У с т а н о в и л:

Хорьков А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Евролайн», указывая на то, что между Хорьковым А.Ю. и ЗАО «Евролайн» был заключен договор займа № от 30.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009г.) на сумму 4847000 руб. Погашение займа должно было осуществляться не позднее 10 дней по требованию кредитора. Соответствующее требование направлено ответчику истцом 18.06.2011г., то есть срок возврата займа истек 28.06.2011г. Ответа до настоящего времени не получено, заем не погашен.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением № от 25.12.2009г. на сумму 15000000 руб. Получение денежных средств подтверждено в п.2 указанного договора. Погашение займа должно осуществляться частями: в течении 5 месяцев ответчик обязался выплачивать истцу по 3000000 руб. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца и к 15.03.2010 возвратить 15000000 руб. полностью. Заем являлся беспроцентным. Требование о погашении займа направлено ответчику истцом 18.06.2011, ответа до настоящего времени не получено, заем не погашен. Согласно п.14 договора № в случае нарушения сроков по возврату займа ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня выплаты займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 30.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009) и договору займа с залоговым обеспечением № от 25.12.2009 между истцом и ответчиком 25.12.2009г. был заключен договор о залоге недвижимости. В соответствии с п.1.1. договора залога ответчик передал в залог истцу 51/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.01.2010 сделана запись регистрации за номером №. На настоящий момент регистрационная запись о наличии обременения не погашена. Позже, 17.06.2010г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, в котором ранее ему принадлежали 51% долей, отданные истцу в залог, в связи с чем полагают, что в настоящее время ипотека зарегистрирована в отношении всего объекта недвижимости.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договорам займа, истцом 18.06.2011 направлено ответчику требование исполнить свои обязательства по возврату заемных средств. Ответчик намерений заключить соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество не высказал.

Кроме того, 01.07.2011 истцом от ООО «ЭлТех» было получено право требования к ответчику на сумму 150000000 руб. Данная сумма должна была быть уплачена ответчиком до 30.06.2011г., но долг не погашен, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору № от 30.03.2009г. в размере 4847000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2011 по 20.07.2011 в сумме 32904,67 руб.; сумму займа по договору № от 25.12.2009г. в размере 15000000 руб. и неустойку за просрочку его возврата с 16.01.2010 по 05.07.2010 в сумме 15000000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 19847000 руб.; способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов через специализированную организацию - ЗАО «<данные изъяты>», ОГРН №; взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000000 руб. по договору уступки права требования от 24.06.2011г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2011г. по 20.07.2011г. включительно в сумме 653125 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60200 руб.

В последствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки за просрочку возврата займа по договору № от 25.12.2009, определив его с 16.03.2010г. по 26.04.2010г. при этом не изменяя ее размер, просит дополнительно взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 руб., увеличил исковые требования и просит освободить от наложенного судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 ареста и исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер № (л.д.4, 125, 158 том 1).

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ока» (л.д.103-104 том 1).

ООО «Ока» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Хорькову А.Ю., ЗАО «Евролайн» и с учетом их увеличений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (кадастровый номер №), отменить запрет распоряжения указанным объектом, наложенный постановлением специализированного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от 07.07.2010 в рамках исполнительного производства №, освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства № ареста и исключить из описи арестованного имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (кадастровый номер №), обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ООО «Ока» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (кадастровый номер №). Данные требования мотивирует тем, что 19 июня 2010 года между ООО «Ока» и ЗАО «Евролайн» был заключен договор № купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. помещение № (Объект). Право собственности на Объект принадлежало ЗАО «Евролайн», о чем было выдано соответствующее свидетельство серия № от 17 июня 2010 года. Денежные средства, составляющие цену договора, были переданы ООО «Ока» ЗАО «Евролайн» в полном объеме в размере 15 496 800 рублей. Объект в соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, фактически передан ЗАО «Евролайн» ООО «Ока» 19 июня 2010 года по акту приема-передачи к договору № купли-продажи нежилого встроенного помещения и до настоящего времени находится у ООО «Ока» в пользовании. 19 июня 2010 года ООО «Ока» совместно с ЗАО «Евролайн» обратились в Дзержинский отдел Росреестра с заявлением о переходе права собственности на Объект. Однако, 14 июля 2010 года государственная регистрация права собственности ООО «Ока» на Объект была приостановлена, в том числе в связи наложением запрета распоряжения Объектом, наложенным постановлением Специализированного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от 07.07.2010 года. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности на Объект не была проведена в связи с приостановлением государственной регистрации до снятия запрета на распоряжение Объектом ООО «Ока» в настоящее время занимает спорное помещение (Объект), является фактическим владельцем данного Объекта, и несет бремя содержания данного имущества. В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем Объекта, поскольку на момент заключения договора купли -продажи № (19.06.2010 г.) и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на Объект к ООО «Ока» (19.06.2010 г.), знало лишь о наличии обременения Объекта правами залогодержателя доли в размере 51% Объекта -Хорькова А.Ю., и не знало и не могло знать о том, что после заключения сделки Специализированным отделом УФССП РФ по Нижегородской области будет наложен запрет распоряжения данным Объектом. Но из-за наложенного Специализированным отделом УФССП РФ по Нижегородской области запретом отчуждения Объекта ООО «Ока» не имело и в настоящее время не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Объект за собой (л.д. 127 том 1, л.д.82 том 2).

По ходатайству истца Хорькова А.Ю. определением суда от 14.10.2011г. ООО «Ока» привлечено к участию в деле по иску Хорькова А.Ю. в качестве соответчика (л.д.212 том 1).

Ответчик КУМИ г.Дзержинска предъявил встречный иск к Хорькову А.Ю., ЗАО «Евролайн» о признании договора займа от 30.03.2009г. №, договора займа с залоговым обеспечением № от 25.12.2009г. ничтожными сделками на основании ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ, ст.ст.83,84 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», мотивируя тем, что данные договора являются ничтожными по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), является ничтожной. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, как перечисление денежных средств заимодавцем (Хорьковым А.Ю.) заемщику ЗАО «Евролайн», так и поступление денежных средств на счета ЗАО «Евролайн». Стороны изначально не намеревались исполнять договора займа. Подтверждением мнимости сделки является то обстоятельство, что сделки займа были заключены между Хорьковым А.Ю., являющимся участником общества ЗАО «Евролайн» и самим -обществом. Таким образом, Хорьков А.Ю.     фактически является одновременно и заемщиком и займодавцем. Кроме того, КУМИ г.Дзержинска ссылается на ничтожность этих сделок, указывая на то, что поскольку на момент совершения сделок Хорьков А.Ю. являлся акционером ЗАО «Евролайн», то в данном случае заключенные договора займа относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в силу наличия признаков аффилированности, взаимозависимости группы лиц. Между тем доказательств одобрения этих сделок советом директоров общества или общим собранием акционеров не представлено (л.д.67, 106 том 2).

В судебное заседание истец Хорьков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Костина Е.Г.

Представитель истца Костина Е.Г. (по доверенности) исковые требования Хорькова А.Ю. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По заявленным ООО «Ока» требованиям пояснила, что для Хорькова А.Ю. не имеет значение, кто будет являться собственником заложенного имущества, возражений по данным требованиям не представила. Встречный иск КУМИ г.Дзержинска не признала, пояснив, что оснований для признания договоров займа мнимыми сделками не имеется, они фактически исполнены, что подтверждено документально. Что касается оспаривания сделок по признаку заинтересованности, то КУМИ г.Дзержинска является в данном случае ненадлежащим истцом в силу ст.84 ФЗ «Об акционерах», поскольку не является акционером ЗАО «Евролайн». Кроме того, из реестра акционеров ЗАО «Евролайн» следует, что Хорьков А.Ю. акционером общества не является.

Представитель ответчика ЗАО «Евролайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором подтвердил наличие указанных в иске долгов перед истцом, возражая против предлагаемой им начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19847000 руб., поскольку это стоимость 51% долей в праве собственности на помещение. Рыночная стоимость всего нежилого помещения составляет 38533300 руб., которую и просят установить в качестве начальной продажной стоимости имущества. Просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.63, 100 том 1).

Представитель ответчика по исковым требованиям Хорькова А.Ю. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества - КУМИ г.Дзержинска Сафиулова С.В. (по доверенности) иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.167 том 1), полагает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2011 об отказе Хорькову А.Ю. в аналогичном иске. Встречный иск поддержала в полном объеме. С иском ООО «Ока» не согласна.

Представитель ответчика по исковым требованиям Хорькова А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - ООО «Ока» адвокат Щепалова Н.А. (по ордеру и доверенности) представила отзыв на заявленные требования, указав на несогласие с начальной продажной ценой объекта, указанной истцом, полагая необходимым установить начальную продажную цену в размере 38533300 руб. (л.д.66 том 2). Самостоятельные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. С иском КУМИ г.Дзержинска не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлТех» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором просит решение вынести в соответствии с действующим законодательством и без участия представителя (л.д.37 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ЗАО «Евролайн», третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Судом установлено, что 30.03.2009 между Хорьковым А.Ю. и ЗАО «Евролайн» заключен договор займа № (в редакции дополнительного соглашения № от 31.03.2009г.) на сумму 4847000 руб. Заем предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денег на расчетных счет заемщика или на любой другой расчетный счет по письму заемщика (п.2). Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 10 дней по требованию кредитора (п.3). Соответствующее требование направлено ответчику истцом 18.06.2011г. До настоящего времени долг не погашен, что не отрицается ответчиком ЗАО «Евролайн» (л.д.8-10 том 1). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа № от 30.03.2009 подтверждается платежными поручениями (л.д.55-65 том 2).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Евролайн» в пользу Хорькова А.Ю. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 30.03.2009 в размере 4847000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в порядке ч.1 ст.811 ГК РФ за период с 18.06.2011 по 20.07.11 в сумме 32904,67 руб. (8,25% х 4847000 руб. х 32 дня/360).

Данные требования истца суд находит обоснованными, однако не может согласиться с размером подлежащей взысканию денежной суммы.

Поскольку истцом ответчику направлено требование о возврате суммы долга 18.06.2011, обязанность данный долг возвратить возникла у ответчика в срок, не позднее 28.06.2011. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа за период с 29.06.2011 по 20.07.2011 в сумме 24436,96 руб. (8,25% х 4847000 руб. х 22 дня/360).

Кроме того, судом установлено, что 25.12.2009г. между Хорьковым А.Ю. и ЗАО «Евролайн» заключен договор займа с залоговым обеспечением № от 25.12.2009г. на сумму 15000000 руб. Получение денежных средств подтверждено в п.2 указанного договора, а также представленными истцом и ответчиком приходно-кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.149, 159 том 2). Погашение займа должно осуществляться частями: в течение 5 месяцев ответчик обязался выплачивать истцу по 3000000 руб. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, а 15.03.2010 возвратить 15000000 руб. полностью. Заем являлся беспроцентным. Требование о погашении займа направлено ответчику истцом 18.06.2011, до настоящего времени долг не погашен. Согласно п.14 договора № в случае нарушения сроков по возврату займа ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня выплаты займа (л.д.11 том 1).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Евролайн» в пользу Хорькова А.Ю. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 25.12.2009 в размере 15000000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2010 по 26.04.2010 в сумме 15000000 руб. (л.д.158 том 1).

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом. Окончательный срок для возврата суммы долга по данному договору определен как 15.03.2010, в связи с чем неустойка подлежит расчету с 16.03.2010 и по 26.04.2010 как заявлено истцом и размер ее составит 15000000х1%х42дня = 6300000 руб.

Вместе с тем, по правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснил в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42).

Суд, принимая во внимание сумму долга, незначительный период, за который просит взыскать неустойку истец, а также размер самой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1).

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 30.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения №от 31.03.2009) и договору займа с залоговым обеспечением № от 25.12.2009 между истцом и ответчиком 25.12.2009г. был заключен договор о залоге недвижимости. В соответствии с п.1.1. договора залога ответчик передал в залог истцу 51/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.01.2010 сделана запись регистрации за номером № (л.д.13 том 1).

Принимая во внимание, что ЗАО «Евролайн» до настоящего времени обязательства по договору займа № и № перед Хорьковым А.Ю. не исполнены, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное истцом подлежит удовлетворению частично, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество - 51\100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 19847000 руб.

Стоимость заложенного имущества в виде 51/100 долей в спорном объекте определена соглашением сторон в размере 19847000 руб. в п.1.1. договора о залоге недвижимости от 25.12.2009 (л.д.14 том 1) и пропорциональна рыночной стоимости всего объекта согласно отчету об оценке, представленному ЗАО «Евролайн» (л.д.64 том 1).

Доводы представителя истца о том, что после выкупа ответчиком 49% долей на спорное нежилое помещение, в котором ранее ему принадлежали 51 % долей обремененных ипотекой, и регистрации права собственности за ЗАО «Евролайн» на все нежилое помещение, Росреестр зарегистрировал ипотеку на весь объект, судом не принимаются, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ст.22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В силу ст. 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке (в том числе и о его предмете) вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеки, которое также подлежит государственной регистрации в ЕГРП (п.21 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 15.06.2006 № 213).

В материалах дела содержатся сведения о залоге, предметом которого являлась 51/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №. Каких-либо соглашений между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеки, зарегистрированных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу…

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи...

Таким образом, требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов через специализированную организацию - ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку привлечение специализированной организации в целях реализации имущества должника относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что согласно договора уступки права требования от 24.06.2011 ООО «ЭлТех» (Цедент) уступает, а ЗАО «Евролайн» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к <данные изъяты>. При этом в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 150000000 руб. в срок до 30.06.2011г. (л.д.21 том 1).

На основании договора уступки права требования от 01.07.2011, заключенного между ООО «ЭлТех» (Цедент) и Хорьковым А.Ю. (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты 150000000 руб. к ЗАО «Евролайн» (Должник), вытекающие из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником и Цедентом, за уступленное Цедентом Должнику право требования (п.1.1).

Право требования считаются перешедшими к Цессионарию с даты заключения настоящего Договора (п.1.2).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 150000000 руб. в срок до 31.12.2011г. (п.2.2., п.2.3.).

К Цессионарию переходят все права требования Цедента, имеющиеся у него на основании указанных в п.1.1. документов, в том числе право требования проценты за пользование чужими денежными средствами и иные (п.3.1.).

Цессионарий обязан уведомить Должника о переходе прав требования к нему по Договору, указанному в п.1.1. Договора (п.3.4.) (л.д.19 том 1).

Письмом от 01.07.2011 Хорьков А.Ю. уведомил ЗАО «Евролайн» о переходе права требования к нему (л.д.23).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.07.2011 по 20.07.2011 в размере 653125 руб. (8,25% х 150000000 руб. х 19 дн./ 360).

Данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет процентов судом проверен и является правильным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009, вступившим в законную силу 12.08.2009г., с ЗАО «Евролайн» в пользу КУМИ г.Дзержинска взысканы денежные средства в размере 1225574,71 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009, вступившим в законную силу 05.10.2009г., с ЗАО «Евролайн» в пользу КУМИ г.Дзержинска взысканы денежные средства в размере 4560949,24 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП от 01.07.10 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № (л.д.4-13 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП от 07.07.10 объявлен запрет должнику ЗАО «Евролайн» на распоряжение нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер №, УФРС по Нижегородской области - проводить регистрационные действия по отчуждения (снятию с учета) указанного имущества (л.д.14 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП от 30.03.11 наложен арест на имущество должника ЗАО «Евролайн» (л.д.24 том 2).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2011 описи и аресту подвергнуто нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер № (л.д.25 том 2).

В связи с удовлетворением исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - 51/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, суд полагает необходимым освободить из-под ареста 51/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение № б, кадастровый номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства №

В силу ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд полагает необходимым приостановить сводное исполнительное производство № в части осуществления исполнительных действий в отношении 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер № до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3400 руб., о чем свидетельствует квитанции (л.д. 3, 157 том 1).

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ЗАО «Евролайн» в пользу Хорькова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60400 руб.

В остальной части заявленных истцом требований следует отказать за необоснованностью.

Ответчиком КУМИ г.Дзержинска предъявлен встречный иск к Хорькову А.Ю., ЗАО «Евролайн» о признании договоров займа № от 30.03.2009 и № от 25.12.2009 ничтожными сделками на основании ст.168, 170 ГК РФ, ст.83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Встречный иск КУМИ г.Дзержинска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что волеизъявление и воля заимодателя и заемщика были направлены на приобретение прав и обязанностей по договорам займа, правовые последствия по которым наступили для их сторон. Факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КУМИ г.Дзержинска не является акционером ЗАО «Евролайн», то оспаривать договоры займа по признаку заинтересованности права не имеет, следовательно является ненадлежащим истцом. Кроме того, доводы КУМИ г.Дзержинска, что Хорьков А.Ю. на момент заключения сделок являлся акционером ЗАО «Евролайн» не подтверждены документально, и противоречат представленным ответчиком выпискам из реестра акционеров ЗАО «Евролайн» на 30.03.2009 и 25.12.2009, в числе которых Хорьков А.Ю. не значится (л.д.130 том 2). Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ока» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер № не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19 июня 2010 года между ООО «Ока» и ЗАО «Евролайн» был заключен договор № купли - продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 844,24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. помещение № (л.д.130 том 1).

19 июня 2010 года ООО «Ока» совместно с ЗАО «Евролайн» обратились в Дзержинский отдел Росреестра с заявлением о переходе права собственности на Объект. 14 июля 2010 года государственная регистрация права собственности ООО «Ока» на Объект была приостановлена, в том числе в связи с запретом распоряжения Объектом, наложенным постановлением Специализированного отдела УФССП РФ по Нижегородской области от 07.07.2010 года (л.д. 134 том 1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2010 производство по делу № по заявлению ООО «Ока» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в части касающейся имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ЗАО «Евролайн», отменить вынесенное постановление, о регистрации УФРС по Нижегородской области перехода права и договора продажи нежилого встроенного помещения, заключенного между ЗАО «Евролайн» и ООО «Ока» прекращено в связи с отказом ООО «Ока» от заявления (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 в иске ООО «Ока» к ЗАО «Евролайн», КУМИ г.Дзержинска об освобождении из-под ареста помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано (л.д.30 том 2).

Данным решением суда установлено, что кредиторы вплоть до государственной регистрации перехода права собственности могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимость, являющуюся объектом договора продажи. Указанная позиция подтверждена постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2011 (л.д.38, 45 том 2).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Евролайн» имеет обязательства перед кредиторами, каковыми являются КУМИ г.Дзержинска и Хорьков А.Ю., возникшие до заключения договора купли-продажи ЗАО «Евролайн» с ООО «Ока», кредиторы обратили взыскание на недвижимость, являющуюся объектом договора купли-продажи, до государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Ока» путем наложения ареста и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем оснований для признания за ООО «Ока» права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер №. Наличие исполненного договора купли-продажи не может служить основанием для удовлетворения иска ООО «Ока».

В связи с тем, что в иске ООО «Ока» о признании права собственности отказано, то также не подлежат удовлетворению дополнительные требования о отмене запрета распоряжения объектом, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорькова А.Ю. к ЗАО «Евролайн», ООО «Ока», КУМИ г.Дзержинска о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Евролайн» в пользу Хорькова А.Ю. задолженности по договору займа от 30.03.2009 № в размере 4847000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24436,96 руб., по договору займа с залоговым обеспечением от 25.12.2009 № в размере 15000000 руб., неустойку в размере 1000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 51/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение № кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 19847000 руб.

Освободить из-под ареста 51/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства №.

Приостановить сводное исполнительное производство № в части осуществления исполнительных действий в отношении 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение №, кадастровый номер № до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Евролайн» в пользу Хорькова А.Ю. задолженность по договору уступки права требования от 01.07.2011 в размере 150000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653125 руб.

Взыскать с ЗАО «Евролайн» в пользу Хорькова А.Ю. расходы на оплату госпошлины в размере 60400 руб.

В остальной части заявленных требований Хорькову А.Ю. отказать.

Встречный иск КУМИ г.Дзержинска к Хорькову А.Ю., ЗАО «Евролайн» о признании договоров займа ничтожными сделками, иск ООО «Ока» к ЗАО «Евролайн», Хорькову А.Ю. о признании права собственности, отмене запрета распоряжения объектом, освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п                                   Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья          Н.Е.Силонина

Секретарь            Е.А.Семенова