ДЕЛО № г. Дзержинск РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В., при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей <адрес> в защиту прав и законных интересов Суровегиной Е.П., Суровегина В.И. к ООО «Мир технологий» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска, обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Суровегиной Е.П. и Суровегина В.И. к ООО «Мир технологий» о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что 31.05.2011 г. между Суровегиной Е.П. и Суровегиным В.И. с одной стороны и ООО «Мир технологий» с другой стороны был заключен договор строительного подряда №. В соответствии с п. 3.2 данного договора ООО «Мир технологий» обязался в срок не позднее 15 сентября 2011 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: Адрес1. Согласно п. 2.1 договора сумма подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 390550 руб. Согласно п. 4.3 договора заказчики должны были внести предоплату в размере 30% от стоимости работ, то есть 118000 руб. Указанную сумму истцы по настоящему делу Суровегина Е.П. и Суровегин В.И. уплатили ответчику - ООО «Мир технологий» при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2011 г. Оставшаяся сумма была оплачена истцами ответчику поэтапно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками в получении денежных средств, то есть стоимость работ по договору № потребителями была оплачена полностью и своевременно. Тем самым Суровегина Е.П. и Суровегин В.И. в полном объеме выполнили обязанности, возложенные на них договором строительного подряда № от 31.05.2011 г. Между тем ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил строительно-отделочные работы по адресу: Адрес1. С претензиями по данному поводу Суровегина Е.П. и Суровегин В.И. обращались к ответчику неоднократно как в устном порядке, так и путем направления 17.10.2011 г. в адрес ответчика письменной претензии о нарушении сроков исполнения договора с требованием о возврате внесенных по договору денег в сумме 390550 руб., а также выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора №. Данная претензия отправлена заказной почтой, получена <данные изъяты> ООО «Мир технологий» Вдовиным A.M. 22.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 25.10.2011 г. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требование потребителей не выполнил. Представитель Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска просит суд взыскать с ООО «Мир технологий» в пользу Суровегиной Е.П. и Суровегина В.И. в равных долях: - денежную сумму 390550 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда № от 31.05.2011 г., - неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки выполнения договора, - компенсацию морального вреда - 30000 руб., - судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2300 руб. Представитель Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска по доверенности Белицкая И.Ю. на иске настаивает, пояснила, что первоначальный расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, неустойку просит исчислять, начиная с 16. 09.2011 г., просит также взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета и в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска за отказ от добровольного исполнения требования потребителей. Истцы Суровегина Е.П. и Суровегин В.И. исковые требования поддержали, на иске настаивают, на вопросы суда пояснили, что акт приема-передачи выполненной работы не составлялся и сторонами подписан не был. В ходе рассмотрения дела истцы Суровегина Е.П. и Суровегин В.И. заявили об отказе от иска в части денежной суммы 132341 руб., уплаченной ими ответчику по договору строительного подряда № от 31.05.2011 г., пояснили, что помимо указанной в договоре суммы они передами истцу без расписок денежные средства в общей сумме 58209 руб. на приобретение строительных материалов, для отделки квартиры. Данные материалы ответчик не приобрел, деньги, полученные им на эти цели, им не вернул. Истцы в ходе рассмотрения дела пришли к обоюдному соглашению с ответчиком о том, что ответчик часть работ по отделке принадлежащей истцам квартиры по адресу: Адрес1 выполнил. Стоимость этих работ сторонами определена в размере 190550 руб. Истцы полагают, что за вычетом полученной ответчиком от них денежной суммы на приобретение строительных материалов - 58209 руб. цена иска в части возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора должна быть уменьшена на 190550 руб. - 58209 руб. = 132341 руб. Судом отказ истцов от иска в указанной части принят, о чем вынесено определение от 19.12.2011 г. В остальной части истцы на иске настаивают. Представитель ответчика - <данные изъяты> ООО «Мир технологий» Вдовин А.М. в части требования о взыскании денежной суммы в размере 258209 руб. в связи с отказом от исполнения договора иск признал полностью, в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда иск признал частично, согласен с том, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку и компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда № от 31.05.2011 г., однако размер указанных платежей считает чрезмерным и просит их уменьшить. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что он признает факт получения от истцов денежных средств в сумме 58209 руб. на приобретение строительных материалов. Данная сумма была уплачена истцами сверх суммы, указанной в договоре строительного подряда № от 31.05.2011 г. Не отрицает, что до настоящего времени обязательства по договору строительного подряда № от 31.05.2011 г. ответчиком до конца не выполнены, в связи с чем ответчик должен вернуть истцам денежную сумму в размере 258209 руб. в связи с отказом от исполнения договора. Акт приема-передачи выполненной работы не составлялся и сторонами подписан не был. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполненную работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, работа такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Статья 29 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чье право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер которого определяет суд. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332 ГК РФ 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ч.3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, судом установлено, что 31.05.2011 г. между Суровегиной Е.П. и Суровегиным В.И.с одной стороны и ООО «Мир технологий» с другой стороны был заключен договор строительного подряда №. В соответствии с п. 3.2 данного договора ООО «Мир технологий» обязался в срок не позднее 15 сентября 2011 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: Адрес1. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 390550 руб. Согласно п. 4.3 договора заказчики должны были внести предоплату в размере 30% от стоимости работ, то есть 118000 руб. Указанную сумму Суровегина Е.П. и Суровегин В.И. уплатили ответчику - ООО «Мир технологий» при заключении договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2011 г. Оставшаяся сумма была оплачена истцами ответчику поэтапно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и расписками в получении денежных средств, то есть стоимость работ по договору № потребителями была оплачена полностью и своевременно. Таким образом, Суровегина Е.П. и Суровегин В.И. в полном объеме выполнили обязанности, возложенные на них договором строительного подряда № от 31.05.2011 г. ООО «Мир технологий» в нарушение условий договора до настоящего времени строительно-отделочные работы по адресу: Адрес1 не выполнил. 17.10.2011 г. истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия о нарушении сроков исполнения договора с требованием о возврате внесенных по договору денег в сумме 390550 руб., а также выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора №. Данная претензия отправлена заказной почтой, получена <данные изъяты> ООО «Мир технологий» Вдовиным A.M. 22.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 25.10.2011 г. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требование потребителей не выполнил. Как установлено судом из показаний сторон, к определенному в договоре сроку - 15.09.2011 г. работы завершены не были, доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, напротив факт невыполнения данной работы подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что акт приема-передачи выполненной работы не составлялся и сторонами подписан не был, что также подтверждено ими в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела истцы согласились с тем, что часть работ по отделке квартиры истцов ответчиком выполнена, в связи с чем уменьшили размер искового требования с 390550 руб. до 258209 руб. в части требования о взыскании денежной суммы уплаченной ими по договору строительного подряда и подлежащей возврату в связи с отказом от добровольного исполнения договора. При этом истцы пояснили, что сверх денежной суммы 390550 руб. по договору от 31.05.2011 г. они передали ответчику 58209 руб. на приобретение строительных материалов, однако ответчик строительные материалы на эти средства не приобрел, деньги истцам не вернул. При определении окончательного размера задолженности ответчика перед истцами истцы и ответчик в качестве обязательств ответчика учли, в том числе и сумму 58209 руб., определив размер задолженности ответчика перед истцами по вышеуказанному договору строительного подряда (без учета неустойки и компенсации морального вреда) в сумме 258209 руб. Представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил, иск в части требования о взыскании денежной суммы 258209 руб. в связи с отказом от исполнения договора признал. При таких обстоятельствах суд находит требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях денежной суммы 258209 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из цены договора - 390550 руб., поскольку на момент начала просрочки исполнения договора истцы не уменьшали размер своих претензий к ответчику. Неустойку суд исчисляет следующим образом: 390550 руб. * 3% * 95 дней (период с 16.09.2011 г. по 19.12.2011 г. включительно) = 1113067,5 руб. Статьей 28 Закона предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену обязательства. Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Поскольку размер неустойки не может быть выше цены договора, а размер неустойки, равный по цене договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, причитающейся истцу с ответчика, и определяет его как 100000 руб. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору строительного подряда № от 31.05.2011 г., то суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Таким образом всего с ответчика в пользу истцов причитается 258209 руб. + 100000 руб. + 20000 руб. = 378209 руб., то есть по 189104,5 руб. в пользу каждого. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа равен 378209 руб. : 2 = 189104,5 руб. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей Суровегиной Е.П. и Суровегина В.И. в суд обратилась Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в ее пользу. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета - 94552,25 руб., а также в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска - 94552,25 руб. Истцами в связи с обращением в суд за разрешением данного спора были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению искового заявления - 2300 руб. и на оплату слуг по копированию документов - 1836 руб., всего 4136 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. С ООО «Мир технологий» в соответствии с под.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6982,09., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. РЕШИЛ: Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области, заявленные в интересах Суровегиной Е.П. и Суровегина В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мир технологий» в пользу Суровегиной Е.П. в связи с отказом от исполнения договора - 129104,50 руб., неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 2068 руб., а всего 191172,50 руб. Взыскать с ООО «Мир технологий» в пользу Суровегина В.И. в связи с отказом от исполнения договора - 129104,50 руб., неустойку - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 2068 руб., а всего 191172,50 руб. Взыскать с ООО «Мир технологий» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет - 94552,25 руб., в пользу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области - 94552,25 руб. В остальной части исковых требований Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Нижегородской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Суровегиной Е.П. и Суровегина В.И. - отказать. Взыскать с ООО «Мир технологий» госпошлину в местный бюджет 6982,09 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова Копия верна. Федеральный судья: Секретарь: Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд