Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 г. г. Дзержинск Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Ю.А. к Третьякову О.В., Вечканову С.Ф. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Третьякова Ю.А. обратилась в суд, мотивируя тем, что с 28.02.2007 г. она сожительствовала с ответчиком Третьяковым О.В.. Они проживали по адресу: Адрес1. С ДД.ММ.ГГГГ. они вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась <данные изъяты>. В июле 2007г. Третьяков О.В. узнал, что у нее есть деньги и предложил ей приобрести у его родственника Вечканова С.Ф. автомобиль <данные изъяты> г.н. № за 170000 руб. 18.07.2007г. она сняла денежные средства в сумме 172500 со своего счета в Сберегательном Банке РФ и передала из них 170000 руб. Вечканову С.Ф. В день передачи денежных средств Вечканов С.Ф. оформил генеральную доверенность на нее и Третьякова О.В. Вечканов С.Ф., уговорил ее оформить автомобиль позднее мотивируя тем, что в РЭУ ГИБДД большие очереди, придется заново проходить техосмотр. С момента оформления доверенности и передачи денежных средств их семья стала пользоваться автомобилем как своей собственностью. С ноября 2010г. они прекратили семейные отношения с Третьяковым О.В. Она потребовала от Вечканова, оформления автомобиля на ее имя. Вечканов сначала откладывал процедуру оформления, а затем отказался, сказав, что они с <данные изъяты> должны сами в этом разобраться. Автомобилем до настоящего времени пользуется <данные изъяты> Третьяков О.В. Он и Вечканов отказываются добровольно возвращать ей денежные средства и оформлять на ее имя автомобиль. Летом 2011 года она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки изложенных фактов, возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ответчики без законного или договорного права сберегли (получили) имущество за ее счет. В связи с чем просит взыскать с ответчиков Третьякова О.В., Вечканова С.Ф. в ее пользу денежные средства в сумме 170 000 руб., госпошлину в размере 4600 руб. Истица Третьякова Ю.А. и ее представитель адвокат Потехин С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила, что у нее на книжке были денежные средства. Ответчик до июня 2007г. работал в магазине цифровой техники, затем уволился, и о том, что у нее были накоплены денежные средства он сначала не знал. Говорил, что не может найти работу, она ему говорила, что пока бы подработал таксистом,она ему сказала, что деньги есть, он загорелся и через несколько дней нашел машину, договорились о цене. Вечканов - это <данные изъяты> Третьякова. Третьяков сказал, что машина хорошая, договорились за 170 тыс. руб. Она сняла деньги, Третьяков купил <данные изъяты>. Встречались в гараже Вечканова, он показывал машину. Ответчик ее торопил. У нее был вклад под 4% годовых и через 4 года должны были начислить проценты. 18 июля они встретились все втроем, операцию в банке производила ФИО1 Сняли деньги, сели в машину и поехали к <данные изъяты> и оформили генеральную доверенность. Она согласилась потому, что ей сказали, что это машина ее, а генеральную доверенность нужно оформить, иначе придется тратиться на тех осмотр, деньги Вечканову она передала. Все это время они пользовались автомобилем. В июле 2010 года закончилась доверенность. Она просила продлить доверенность. Вечканов не желает оформлять данный автомобиль на нее. На звонки не отвечает, деньги лично были накоплены ею. Вечканов получил их от нее. Пользовался автомобилем Третьяков. Они проживали с февраля 2007 г., с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ развелись. Расписки при передаче денег она не брала. Она думала, что человек, работающий в <данные изъяты>, не может быть непорядочным. Машина оказалась 2002 года выпуска. Третьяков ей сказал, что она 2004 года. Она не знала цены на автомобили. Надеялась на порядочность людей. Третьяков сказал, что смотрел, сказал, что мотор в порядке. Она сама не разбирается в машинах. Юридически договор купли-продажи не был оформлен, но он имел место быть. С момента их совместного проживания на ее счет не поступило ни рубля. Она сначала копила эти деньги на квартиру, пока проживала с ребенком. Родители кормили их, а она все деньги относила на счет в сбербанке. Но цены резко на недвижимость подскочили. Потом она познакомилась с Третьяковым, он сказал, что им есть где жить. Она передала деньги лично в руки Вечканова. Они были втроем и она надеялась на его порядочность. Он ей объяснил, что он владелец автомобиля. Вечканов постоянно откладывал оформление автомобиля. Когда доверенность кончалась, они еще проживали с Третьяковым. Он говорил: «Третьякова Ю.А., это твоя машина». Передавала деньги в автомобиле, передала до того, как поехать к <данные изъяты>. И после передачи денег, в этот же день они поехали к <данные изъяты>. В машине они были втроем: она, Третьяков и Вечканов. У <данные изъяты> также были втроем. Она не была вписала в страховой полисе, поскольку прав у нее на управление автомобилем не было. Права она получила в 2010 году. Она автомобилем пользовалась, ездила не каждый день, боялась на дороге, поскольку стажа у нее и навыков было мало. Но они ездили в деревню вместе, Третьяков был рядом на пассажирском сиденье, а она за рулем. Ответчик Третьяков О.В. и его представитель по доверенности Чистяков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что совместно они проживали с июля 2007 года. Потом вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Проживали до 28 декабря 2010 года. Брак действительно расторгли. Машина у Вечканова приобреталась за 100 тыс.рублей. 70 тысяч были его личные накопления, а 30 тысяч подарил ему отец на день рождения. Они купили машину в июне 2007 г. и покупка была до его дня рождения. Третьякова Ю.А. не присутствовала при этом. Лично деньги передавал он дома у Вечканова. Они не фиксировали распиской передачу денег. У них имеется доверенность. Деньги он отдал, владелец хотел приобрести другой автомобиль. Спустя месяц оформили доверенность. Машину приобрели, и когда оформляли доверенность, желание у Третьяковой водить было, она стала обучаться на права. Она никакого отношения к денежным средствам, которые он передал Вечканову за автомобиль, не имеет. Чистяков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласно представленных выписок из медицинской и амбулаторной карт Третьякова Ю.А. лечилась стационарно с 25.06.2007 года по 03.07.2007 года и амбулаторно с 26.07.2007 года по 13.08.2007 года, и не эти ли деньги Третьяковой были потрачены на ее же лечение. Никакой сделки с истицей не было. Деньги Третьяков передавал лично Вечканову. Вечканов после данной сделки купил на эти деньги себе другой автомобиль. Оставшиеся деньги, которые не хватало на покупку автомобиля, Вечканову дал родственник. Потом <данные изъяты> Вечканова брала кредит в банке, чтобы вернуть долг. В налоговых уведомлениях и квитанциях по оплате налога, видно, что налог платится не Третьяковой, в квитанциях ее подписи нет. Истица никакого отношения к сделке между Вечкановым и Третьяковым не имеет. Также заявил ходатайство о примени срока исковой давности, поскольку сделка (оформление генеральной доверенности) была в 2007 г., в связи с чем 3-годичный срок исковой давности истек в 2010 г. Адвокат Потехин пояснил, что Третьяковы на момент покупки автомобиля жили совместно. Срок исковой давности не прошел, поскольку истица лишилась данного автомобиля с ноября 2010 года, после того,как они не стали проживать. До этого ее семья пользовалась автомобилем и Третьякова считала его своей собственностью. Таким образом, считает, что право ее было нарушено с момента, когда автомобиль выбыл из владения ее и ее семьи. Ответчик Вечканов С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за машину Третьяков отдавал ему 100 тысяч рублей в начале лета 2007 г. В июле оформили у <данные изъяты> генеральную доверенность, писал на Третьяков О.В. и Третьякова Ю.А.. Генеральная доверенность дает право продажи и они по этой доверенность могли снять и переоформить на себя автомобиль. Расписки не было. Он получил 100 тысяч рублей и купил поле этого себе автомобиль. Он познакомился с Третьяковой у <данные изъяты> в июле, когда оформляли доверенность. Ему не хватало на другую машину, он машиной Третьякова пользовался после получения этих денег. Договор купли- продажи состоялся между ним и Третьяковым, который и сейчас ею пользуется, налог платит за машину. Спорный автомобиль он приобретал за 145 тыс.руб. официально, и за 170000 руб. подержанный автомобиль он не мог продать. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Третьякову Ю.А. и Третьякова О.В. знает. Вечканова не знает. С Третьяковой Ю.А. они работали, когда она пришла из института. Они с ней подруги, общаются. Третьяков О.В. бывший ее супруг. Конфликтных и неприязненных отношений нет, отношения нормальные. Брак Третьякова Ю.А. с Третьяковым О.В. расторгли, вместе не проживают. По поводу покупки автомобиля <данные изъяты> может пояснить, что Третьякова Ю.А. копила всю заработную плату и относила на книжку. Она хотела купить квартиру, поскольку жила с родителями, родители ее кормили, одевали. Потом Третьякова Ю.А. встретила Третьякова О.В., они жили вместе, потом они поженились. В 2007 году свидетель летом: июль и август была в <адрес>, у нее там муж работает, и первая новость по возвращению домой, была такая, что Третьякова Ю.А. купила машину. Свидетель ее спрашивала, почему она все-таки не стала копить на квартиру. Она сказала, что у Третьяков О.В. есть жилье, также сказала, что у ее <данные изъяты>, у <данные изъяты>, у которого она и купила машину. За сколько она ее купила сказать не может, не знает, не спрашивала, но думает, что тысяч за 200. Она все это знает со слов самой Третьяковой Ю.А. и со слов <данные изъяты>, которые также с ними работали. Она разговаривала с ней об этом, она сказала, что Третьяков О.В. может водить машину. Свидетель считает, что машину купила истица. Она спрашивала у нее, откуда взялись деньги на покупку автомобиля. Она, когда копила деньги на квартиру, еще не знала, что встретит человека, с которым будет жить, за которого выйдет замуж. Но она изначально планировала покупку квартиры, хотела взять кредит в банке. Она купила машину летом, когда свидетель была в <адрес>, наверно в июле. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истица ее <данные изъяты>. С <данные изъяты> прекрасные отношения. С <данные изъяты> вообще не общается и с Вечкановым тоже, у них конфликтные отношения. Третьякова Ю.А. до 2007 года проживала с ними, они ее кормили, одевали, поскольку она начала копить на квартиру, и всю свою заработную плату носила на сберкнижку. Затем познакомилась сТретьяковым. Они в 2007 году стали проживать вместе. У него было свое жилье. В 2007 году они планировали свой брак узаконить и зарегистрировались. <данные изъяты> ей сказала, что <данные изъяты> Третьяков О.В., продают машину за 170 тысяч рублей, и они предложили им с Третьяковым О.В.. Она ей еще сказала, чтобы она машину оформила на себя. Затем Третьякова Ю.А. снимает 170 тысяч рублей со счета, а в то время они жили на даче, и они с Третьяковым О.В. приехали на этой машине к ним вдвоем и поставили их перед фактом. Она еще спросила: «Ты на кого оформила доверенность?», она ответила, что на нее, но показала доверенность и сказала, что пока у нее нет прав, автомобилем будет управлять Третьяков О.В.. Она сказала: «Мама новая машина стоит 200 тысяч рублей, а это новая машина и мы ее купили за 170 тысяч рублей». Они приехали на машине и представили доверенность. Чтобы деньги не обесценились, она сама предлагала дочери купить машину. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Третьяков его <данные изъяты>. Третьякова Ю.А. его <данные изъяты>. Вечканова знает. Отношения со всеми хорошие. Автомобиль покупал <данные изъяты>, у Вечканова С.Ф. за 100 тысяч рублей. Когда покупал машину, он не спрашивал на какие деньги, он взрослый человек он подробности не знает. Проживали на тот момент они с Третьяковой Ю.А. или нет, он не знает. Деньги на покупку автомобиля <данные изъяты> заработал,деньги у него были на машину, давно копил. То, что на машину <данные изъяты> деньги брал у него - это верно, он ему добавлял 30 тысяч рублей. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Третьякову не знает, видела несколько раз их вместе с Третьяковым. Она знакома с <данные изъяты> Вечканова с 2005 года. Отношений конфликтных и неприязненных нет. Ей звонила <данные изъяты> Вечканова, они приходили с девочками посидеть на квартиру Третьякова О.В.. Они ходили на день рождение ФИО1 туда же. Справляли летом, Третьяков О.В. проживал в своей квартире один. Они в одной компании гуляли. По поводу транспортного средства ей ничего неизвестно. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Третьякова О.В. знает. Третьякову Ю.А. видел несколько раз. Вечканова не знает. По работе Третьякова О.В. знает, работали с 2004 года. Конфликтных и неприязненных отношений нет. Ему известно, что Третьяковым О.В. была куплена машина, за сколько он не интересовался, он его видел в этой машине, он подъезжал, сказал, что по доверенности купил. Автомобиль: <данные изъяты>, купил, как он свидетелю сказал, у товарища. Он Третьякову Ю.А. видел летом, пару раз. Раз он к ним заходил домой, может в 2008, в 2009 году. Машину Третьяков О.В. до женитьбы купил. Помнит, что дело было летом, а какого года не помнит. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено, что в Третьяковы Ю.А. и О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ г. их брак был расторгнут (л.д.24). Из пояснений сторон установлено, что совместно они стали проживать с лета 2007 г. Также из материалов дела следует, что 18.07.2007 г. Вечкановым С.Ф. была выдана генеральная доверенность на распоряжение автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на Третьякова О.В. и ФИО7 (в дальнейшем Третьякову) Ю.А. (л.д.50). Данная доверенность была выдана на 2 года. 7 апреля 2011 г. Вечканов С.Ф. выдал повторную генеральную доверенность на данный автомобиль лишь на Третьякова О.В.(л.д.51). 25.05.11 г. Третьякова Ю.А. обратилась во № УВД <адрес> с заявлением о том, что Третьяков О.В. не возвращает ей автомашину <данные изъяты>, гос.номер № 6.06.11 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.9). До настоящего времени собственником автомобиля является Вечканов С.Ф., что подтверждается копией ПТС и сообщением ГИБДД (л.д.52,20). Истица указывает, что данный автомобиль был куплен за 170000 руб. на ее личные денежные средства, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчиков как неосновательное обогащение. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты> был фактически куплен у Вечканова С.Ф., истица указывает, что он был куплен за 170 тыс. руб., ответчики утверждают, что за данное транспортное средство передавалось 100000 руб., каких-либо расписок при этом не составлялось, таким образом, имел место быть договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт взаимного исполнения обязательств: передачи денежных средств и транспортного средства не оспорен, неосуществление действий по регистрации транспортного средства не влияет на момент заключения договора и перехода права собственности, данная регистрация, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники территории Российской Федерации" осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не порождает права собственности на них. В данном судебном заседании сделка купли-продажи автомашины не оспаривается, ее характер под сомнение не ставится, требований виндикационного характера не заявлено, оспаривается лишь принадлежность денежных средств и сумма стоимости автомашины, поэтому в данном случае нормы о неосновательном обогащении не могут быть применимы к рассмотрению данного дела. Истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ею передавались Вечканову ее личные денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № Выписки из лицевых счетов (л.д.6-7,38-39,41) о снятии денежных средств таковыми не являются и сами по себе не свидетельствуют о том, что именно данные денежные средства пошли на покупку автомашины. Данный довод является голословным и в силу ст.55,56,60 и 71 ГПК РФ не подтвержден документально, письменных расписок о передаче денег не имеется. Свидетельские показания судом в силу ст.162 ГК РФ во внимание в данном случае не принимаются. Страховые полиса автогражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № оформлялись Вечкановым С.Ф. только на Третьякова О.В., как лица допущенного к управлению ТС (л.д.44-49). Таким образом, при рассмотрении дела достоверных доказательств, подтверждающих, что именно эти денежные средства были потрачены именно на покупку автомобиля, истцом не представлено. Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что ответчики утверждают, что автомашина приобреталась Третьяковым у Вечканова за 100000 руб., данная цена, учитывая цены на подержанные транспортные средства отечественного производства (автомашина 2002 г.в.),является более адекватной стоимостью <данные изъяты>, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, является общеизвестным фактом, чем заявленная истцом сумма в 170000 руб.. К показаниям свидетеля ФИО3, о том, что истица расплачивалась за автомобиль своими денежными средствами в размере 170 тыс. руб. суд относится критически, поскольку, являясь <данные изъяты> Третьяковой Ю.А., она является заинтересованным лицом по делу, а кроме того, не отрицает наличия конфликтных отношений с Третьяковым и Вечкановым, а кроме того, при сделке она не присутствовала. Что касается свидетеля ФИО2, то о покупке а/м ей известно лишь со слов истицы, т.е. свидетелем указанных событий не являлась. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у сына были накопления для покупки машины и он добавлял сыну 30000 рублей для ее покупки, но за сколько он ее купил и каким образом, ему неизвестно, данный свидетель является отцом ответчика, а потому его показания, также учитывая отсутствие каких-либо письменных подтверждений передачи денег, суд расценивает критически. Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, то их суд во внимание вообще не принимает, поскольку данные свидетели никаких обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора суду не пояснили. Показания свидетелей в данном процессе, как со стороны истца, так и ответчиков, не могут служить достаточными основаниями как для удовлетворения исковых требований, так и для отказа в их удовлетворении, поскольку такие доказательства как по форме, так и по содержанию не подтверждают факт передачи денег истцом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Чистяковым А.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска срока в виде отказа в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истец о предполагаемом нарушении своего права на спорную машину должна была узнать непосредственно при оформлении генеральной доверенности, т.е. в июле 2007 г., поскольку доверенность была выдана на нее и на Третьякова О.В. Иск Третьяковой Ю.А. заявлен 21.11.11, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в суд представлено не было, кроме того, она не просит его восстановить. Суд приходит к выводу о применении к требованиям истца Третьяковой Ю.А. срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, истцом Третьяковой Ю.А. пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено. Истец не отрицает то, обстоятельство, что ранее с требованиями относительно спорного автомобиля не обращалась. Доводы ее представителя о том, что срок не пропущен, поскольку ее право нарушилось с ноября 2010 г., т.е. после того, как Третьяковы перестали совместно проживать, суд находит несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинает течь с момента совершения сделки, а сделка, как указано судом выше, состоялась в июле 2007 г., что не оспаривается никем из сторон. А, поскольку данный срок исковой давности для подачи исковых требований пропущен, то заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.12, 55, 57,198 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200,1102 ГК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Третьяковой Ю.А. к Третьякову О.В., Вечканову С.Ф. о взыскании денежных средств - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд. Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова Копия верна: Федеральный судья: Е.П.Бочарова. Секретарь: Н.А.Ерастова.