Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Андриановой Е.А., с участием представителя истца Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой В.М. к Чеблаковой Н.М. о признании доли малозначительной и выплате компенсации, Установил: Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Ларионова В.М. является собственником 13/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> <адрес> 21.04.2009 года, о чем <данные изъяты> 20 мая 2009 года сделана запись регистрации № в <данные изъяты> и 20 мая 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Кроме того, сособственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире также является <данные изъяты> истца Чеблакова Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <данные изъяты> <адрес> 21.04.2009 года, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> № от 17 ноября 2011 года. Общая площадь спорной квартиры составляет 55,7 кв.м, жилая 32,9 кв.м., квартира имеет <данные изъяты> комнаты, балкон. В настоящее время в квартире проживает один человек - Ларионова В.М.. Ответчица в данной квартире не проживает, имеет отдельное жилье. В силу ст.ст. 252, 254 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года предусмотрено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В данном случае, разделить спорную жилплощадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно. Доля истца, проживающей в данной квартире, значительно превышает долю ответчика, истцу принадлежит 13/14 доли квартиры, что составляет 51,72 кв.м общей площади квартиры, в том числе 30,54 кв.м жилой площади, в то время как ответчику принадлежит 1\14 доли квартиры, что составляет 3,97 кв. м общей площади квартиры, в том числе 2,34 кв.м жилой площади. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет. Для определения рыночной стоимости истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчету № по состоянию на 17 ноября 2011 года, рыночная стоимость всей квартиры составляет 1143000 рублей. Оцениваемая доля в праве - 1/14, принадлежащая ответчику, в денежном эквиваленте будет составлять 81643 рубля. Считает, что такие обстоятельства как наличие иного жилья, отказ от несения расходов по содержанию квартиры, малозначительность доли свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании его доли. Просит признать принадлежащую ответчику 1\14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительной, признать за истцом право собственности на 1\14 доли, а в целом на всю спорную квартиру, обязать истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 81643 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право пользования спорным жилым помещением. Представитель истца по доверенности Лазарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником 13\14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в спорной квартире истец постоянно проживает, оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам. Ответчик имеет в спорной квартире незначительную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, но существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, поскольку проживает постоянно в квартире по адресу гАдрес2 с супругом, в спорной квартире намерения проживать не имеет. Истец не согласна выделить ответчику в пользование комнату, ответчик проживать в квартире не собирается. Возможность выдела реально доли истцу отсутствует. Ответчик согласна была продать свою долю истцу, но претендовала на половину стоимости квартиры, что не соответствует закону, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд. Ответчик Чеблакова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом неоднократно и надлежащим образом, о настоящем судебном заседании была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о ее вручении. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу с согласия представителя истца заочного решения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из объяснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что истцу Ларионовой В.М. принадлежит на праве собственности 13\14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу Адрес1, о чем в <данные изъяты> с ним произведена запись регистрации № 20 мая 2009 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчику Чеблаковой Н.М. принадлежит на праве собственности 1\14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем в <данные изъяты> произведена запись регистрации № 29 сентября 2011 года, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от 22.12.2011 года. Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Истец Ларионова В.М. просит признать долю собственности ответчика в спорной квартире малозначительной и признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика путем выплаты денежной компенсации, то есть по существу заявлены требования о разделе спорной квартиры. Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца, в спорной квартире постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства истец Ларионова В.М. с 02.06.2009 года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги на спорную квартиру. Ответчик Чеблакова Н.М. с 22.02.1989 года проживает и состоит на регистрационном учете в квартире Адрес2, является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 24.04.2006 года, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от 22.12.2011 года. В спорной квартире ответчик не проживает. Как следует из положений статьи 247 ГК РФ, право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, вселение в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Суд учитывает, что истцу, проживающему в спорной квартире, принадлежит 13/14 доли спорной квартиры, что значительно превышает долю ответчика. При таких обстоятельствах суд признает, что доля ответчика столь незначительна, что не позволяет ей реально воспользоваться правом пользования указанной долей без нарушения прав другого сособственника - истца Ларионовой В.М. на владение и пользование принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, а осуществление ответчиком права пользования 1\14 долей в спорной квартире будет существенно нарушать интересы другого участника долевой собственности. При этом суд так же учитывает, что какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, требований об установлении указанного порядка ответчик не заявила. Принимая во внимание, что ответчик проживает и зарегистрирована в квартире по адресу Адрес2 при этом имеет право постоянного пользования и право собственности на долю в указанной квартире, в спорной квартире не проживает, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести раздел имущества - спорной квартиры, находящейся в долевой собственности истца и ответчика, путем взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1\14 доли спорного жилого помещения. Согласно отчету оценке № от 17.11.2011 года <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры Адрес1 города Дзержинска составляет 1143000 рублей, оцениваемая доля в праве - 1/14, в денежном эквиваленте будет составлять 81642 рублей. Иных доказательств оценки спорной квартиры либо доказательств недостоверности представленного отчета не представлено. Истцом в подтверждение реальной возможности выплаты ответчику стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в заявленном размере представлены данные о вкладе истца в банке на сумму в размере 81643 рублей. С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации 1\14 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащих ответчику, с учетом заявленных исковых требований 81643 рублей, что не ущемляет прав ответчика. Истцом так же заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на 1\14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и право пользования данным жилым помещением, признании права собственности на 1\14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в целом на спорную квартиру за истцом. После выплаты истцом компенсации следует определить, что к доле собственности истца на спорную квартиру подлежит присоединению 1\14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, за истцом лишь после выплаты компенсации следует признать право собственности на спорную квартиру. После выплаты ответчику компенсации за выделенную долю в спорной квартиры право собственности ответчика на 1\14 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит прекращению. Поскольку истцом не оспаривается, что ответчик фактически жилым помещением не пользуется, в спорной квартире не проживает, в силу статьи 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, иных оснований пользования за ответчиком спорным жилым помещением не установлено, то после выплаты ответчику компенсации за выделенную долю в спорной квартиры дополнительного прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не требуется. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2649,29 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования Ларионовой В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Ларионовой В.М. в пользу Чеблаковой Н.М. денежную сумму в размере 81643 рублей в качестве компенсации за 1\14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1 После выплаты компенсации, 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1 подлежит присоединению к доле собственности на квартиру Ларионовой В.М. и прекращение права собственности на указанную долю Чеблаковой Н.М.. Признать за Ларионовой В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1 после выплаты суммы стоимости 1\14 доли квартиры Чеблаковой Н.М.. Взыскать с Чеблаковой Н.М. в пользу Ларионовой В.М. расходы по уплате госпошлины в размере 2649,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: п.п. Н.А.Воробьева Копия верна: Судья: Н.А.Воробьева Секретарь: Е.А.Андрианова
Из материалов дела, технического паспорта на жилое помещение усматривается, что спорная квартира общей площадью 55,7 кв.м, имеет <данные изъяты> жилые комнаты площадью 14,6 кв.м и 18,3 кв.м, вспомогательные помещения: прихожую, кухню, ванную, уборную, кладовую. На 1/14 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, приходится 3,98 кв.м общей площади, и 2,35 кв.м жилой площади. При указанных данных спорного жилого помещения выделить в пользование ответчику комнату, соразмерную ее доле в общей долевой собственности, невозможно. Размер комнат значительно превышает долю ответчика, а другой участник долевой собственности возражает против изъятия из его пользования приходящейся на его долю жилой площади. Произвести раздел данной квартиры в натуре так же невозможно ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комнаты, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорной квартиры невозможно.